Z-junien tappiollisuus

LateZ · 19 Huhtikuu 2008

Taitaa hinnoittelua ajaa ihmisiä kaukojunista Z-junaan. IC-junan ja lähijunan ero matka-ajassa on vain 8 minuuttia ja hinnassa 5,80 euroa.

Puolen tunnin vuorovälin Haarajoelle ja Mäntsälään onnistuisi järjestämään kohtuullisen helpostikin haluttaessa. Vaihtoehtoja voisivat olla:

*IC-junien pysäyttäminen Z-junien tavoin
*K-junien jatkaminen Keravalta Lahteen
*Erillisen syöttöjunan ajaminen Keravalta Lahteen sopivalta R- tai H-junalta
*Junan jakaminen Keravalla kahtia, etupää H Riihimäkeen, peräpää Z Lahteen

Suosituksi osoittautuneen reitin tukeminen tuntuu toki oudolta. Samalla täytyy todeta, että osittain tuen ansiosta suuri matkustajajoukko saa hintaetua ja hyvät yhteydet.

Tuen kyseenalaistaminen linja-autoliikennöitsijöiden taholta on kyllä täysin asiallista. Ei nyt niin koske oikorataa, mutta ostoliikennesopimuksia tutkiessani laskin vaikkapa Hanko-Karjaa -liikennöinnin tulevan kohtuuttoman kalliiksi. Junaliikenne lopettamalla saataisiin edellytykset lisätä suorien Hanko-Tammisaari-Helsinki pikavuorojen määrää sekä laittaa Karjaa-Hanko -bussit kulkemaan selkeästi tunneittain. Suurin osa lisäyksistä tapahtuisi liikennöitsijöiden riskillä, ostoliikennettä tarvittaisiin kohtuullisen vähän. Koko junareitti siis on ostoliikennettä.

Kivahan se junalla on mennä. Kun VR hoitaa kaiken liikenteen saa lipunkin ostettua kätevästi perille asti. Silti pitäisi miettiä, kuinka suuri hyöty junaliikenteestä saadaan kustannuksiin nähden. Paikallisesti älähdetään aina jos junia haluttaisiin lopettaa. Siitä syystä Liikenneministeriö maksaa jatkossakin sen, mitä VR pyytää. Junien ostoliikenteestä pitäisi tehdä reittikohtaiset selvitykset. Vaikkapa haastatteluin (VR ei varmaankaan anna tietoa) selvittää se, mistä mihin matkustajat menevät, arvioida mahdollisuudet korvata junaliikenne itsekannattavalla bussiliikenteellä ja linja-autojen ostoliikenteellä.

Vähiä joukkoliikennemäärärahoja tulee käyttää järkevästi. "Juna on kiva" ei riitä perusteluksi junien ajamiselle.

Timppak · 21 Huhtikuu 2008

Vs: Matkustajaliikenteen vapautuminen 2010

Antero Alku sanoi:
Tietenkin palvelun voi kuvailemallasi tavalla suunnitella päin mäntyä. Jotta kaikki tapahtuisi kuten esität, olet ilmeisesti kieltänyt paikkalippujen myynnin Lahdessa mutta edellytät Mäntsälästä matkustavilta paikkalipun. Miten he muuten tulevat vaatimaan paikkaa Lahdesta junaan nousseelta?

Jos käy 5 kertaa viikossa töissä Helsingissä, ei todellakaan kukaan jonota lippukassalla niitä paikkalippuja tai varaile netistä. Joten ei se silloin kiellettyä ole, vain vaikeata. Mäntsälästä tuleva satunnainen matkustaja voi ostaa itselleen paikkalipun esim. netistä. Ainoa millä tästä paikan metsästyksestä päästään eroon on osoittaa Lahti-Helsinki välin työmatkustajille omat paikat vaunuista, jotka sitten muun osan siitä junan matkasta ovat tyhjillään. Ja mielestäni ei ole hyvä vaihtoehto ajattaa pikajunavaunuja tyhjänä, tämä on se Anteron ehdottama malli.

Antero Alku sanoi:
En kuvaillut sen kummempaa kuin kapasiteetin käytön optimointia sillä tavalla kun sitä muualla maailmassa tehdään. Samalla kun tehdään näin, palvellaan myös matkustajaa paremmin. Sillä onhan Lahdesta Helsinkiin matkustavalle parempaa palvelua käyttää Mäntsälässä pysähtymätöntä pikajunaa kuin paikallisjunaa, joka pysähtyy Lahdesta tulijan kannalta tarpeettomilla väliasemilla.

Aiemmassa viestissä itse ehdotit, että z-junat päättyisivät Mäntsälään, jossa olisi pikajunien pysähdys ja tätä minä kritisoin. Tällöinhän ei olisi kenelläkään nopeata yhteyttä Lahdesta Helsinkiin. Nythän näin ei ole ja se on mielestäni hyvä. Sinulla tuntuvat mielipiteet vaihtelevan viestistä toiseen, selvää poliitikkoainesta.

Antero Alku sanoi:
Esität, että pikajunien pitäisi pysähtyä kaikilla asemilla ja sitten moitit, kuinka se on pahasta ja hidastaa. Kumpaakohan siis haluat? Tarjottu palvelu tehdään tietenkin sen mukaan, minkälaista palvelua eniten kysytään. Lahdesta lienee ehkä 100 kertaa enemmän matkoja Helsinkiin kuin Haarajoelle, joten prosentti matkustajista joutuu sopeutumaan muiden 99 %:n tarpeisiin. Vaikka vaihtamaan. Vihjailusi TramWestiin ja vaihtojen välttämiseen ontuu pahasti, sillä TramWestillä tarjotaan vaihdottomat matkat lähes kaikille matkustajille kun metro tarjoaa vaihtoja lähes kaikille matkustajille.

Esittelin viestissä sinun ehdottamaasi mallia jossa pikajunien pitäisi tehdä ylimääräisiä pysähdyksiä nykytilanteeseen verrattuna, en suinkaan missään vaiheessa sanonut sen olevan hyvä vaihtoehto. ja kritisoin sen aiheuttamaa lisämatka-aikaa, en suinkaan kehunut sitä.

Antero Alku sanoi:
Kaluston käytön sovittaminen vuorokausivaihteluun ei toimi siten, että Z-junaliikeneen päivällä tarpeettomat rungot löytävät mukavasti tuottavaa käyttöä muualta. Joutavaa kalustoa on kaikesta muustakin liikenteestä, joten ei niille yhden linjan junille missään ole käyttötarvetta. Yhden rungon pitkä juna kuten Flirt ajaa tietenkin kokonaisena myös ruuhka-ajan ulkopuolella. Mutta on edullisempi silti kuin kaksi junaa, joista toinen seisoo.

Kyllä niitä vaan käytetään siihen muuhun liikenteeseen ja seisotetaan vielä vanhempaa kalustoa.

Yksi flirt on kapealla tarkastelulla halvempi kuin 2 sm4:sta. Mutta onko yksi flirt halvempi kuin 2 Sm4:sta kun toisella niistä voidaan jatkaa Sm1/2 kaluston käyttöikää? Kun Sm1 junia voidaan makuuttaa päivät lepäämässä investointien tarve korvaavaan kalustoon vähenee. Jos näin ei tehtäisi, jouduttaisiin loppuunkuluneiden Sm1/2 runkojen tilalle ostamaan lisää flirttejä, jolloin se kustannus ei ehkä enää olekaan flirttien puolella.

Katsoppas VR:n lähiliikenneaikataulusta milloin siellä on matalalattiakalustoa (Sm4) ja milloin ei (Sm1/2). Aamulla Tikkurilasta etelään klo 7-9 lähtevissä I ja K junissa näyttäisi olevan 25 vuorosta 6 matalalattiaisia. Klo 12-14 välillä matalalattiavuoroja onkin jo 8 13:sta. Eli päivällä niitä matalalattiajunia tuleekin yhtäkkiä lisää. Ja sama homma on muillakin väleillä. Lisäksi ruuhkatuntien ulkopuolella ajetaan esim. G-junia, joihin sitä kalustoa voidaan ottaa kun ajetaan ruuhkatuntien aikaan useammalla yksiköllä, jotka voidaan sitten jakaa useammaksi erilliseksi junaksi toisin kuin flirtit.

Antero Alku sanoi:
Mitä taas kaukojuniin tulee, on harhaa luulla, että esim. Kajaanin junalla on vain sellaisia matkustajia, jotka lähtevät tai tulevat Helsinkiin. Kaukoliikenteessä junan pituus sovitetaan suurimman kysyntävälin mukaan, ja jos kysyntä vaihtelee suuresti, sitä tasataan lisäämällä lyhyemmän välimatkan junavuoroja huippukohtiin. Siksi Tampereen ja Helsingin välillä on erikseen junia, eivätkä kaikki Helsingistä Tampereen suuntaan lähtevät junat aja Kolariin ja Kemijärvelle asti.

Etkös tässä juuri perustele syyt miksi Z-junia kannattaa ajaa Lahteen asti? Huippukohtiin lisätään lyhyemmän välimatkan junia. Hmm... Jo ennen uutta juna-aikaa Helsinki-Lahti välillä oli yli 2 miljoonaa matkustajaa vuodessa, Lahti-Kouvola 1,87, Kouvola-Luumäki ja Kouovola-Mikkeli yhteensä 1,7 ja tästä vain pieneneviä lukemia mitä kauemmas Helsingistä mennään. Lisäksi oikorata toi Helsinki-Lahti välin matkustajiin noin 100% kasvun matkustajamääriin, kun muilla väleillä se oli vain 20-30%. Tällöinhän tuo ero on vielä suurentunut. Kun huippumatkamäärä on Helsinki-Lahti välillä, niin eivätkös Z-junat ole silloin ihan oikealla reitillä?

kemkim · 21 Huhtikuu 2008

LateZ sanoi:
Vähiä joukkoliikennemäärärahoja tulee käyttää järkevästi. "Juna on kiva" ei riitä perusteluksi junien ajamiselle.

Jos VR vaatii liikaa rahaa, niin pitäisi olla mahdollisuus kilpailuttaa ostoliikennettä. Bussi ei saisi olla ainoa vaihtoehto VR:n junalle, vaan vaihtoehtona pitäisi olla halvempi juna. Junien korvaaminen bussilla vähentää matkustajamääriä ja pian ne bussitkin voidaan lakkauttaa. Näin on tapahtunut Pieksämäen ja Savonlinnan välillä, samoin Joensuun ja Kajaanin välillä.

Madmax · 21 Huhtikuu 2008

kemkim sanoi:
Jos VR vaatii liikaa rahaa, niin pitäisi olla mahdollisuus kilpailuttaa ostoliikennettä. Bussi ei saisi olla ainoa vaihtoehto VR:n junalle, vaan vaihtoehtona pitäisi olla halvempi juna. Junien korvaaminen bussilla vähentää matkustajamääriä ja pian ne bussitkin voidaan lakkauttaa. Näin on tapahtunut Pieksämäen ja Savonlinnan välillä, samoin Joensuun ja Kajaanin välillä.

Mitäs vuoroja noilta väleiltä on lopetettu. Itselläni ei tule mieleen kuin Joensuusta Kontiomäelle mennyt vakiovuoro. Mutta todennäköisemmin se kallis juna lopetetaan kuin edullisempi bussi.

kemkim · 22 Huhtikuu 2008

Madmax sanoi:
Mitäs vuoroja noilta väleiltä on lopetettu. Itselläni ei tule mieleen kuin Joensuusta Kontiomäelle mennyt vakiovuoro. Mutta todennäköisemmin se kallis juna lopetetaan kuin edullisempi bussi.

Pieksämäen ja Savonlinnan välillä on ollut uhkana vuorojen lopettaminen, näin olen Savonlinnan kaupungin sivuilta lukenut. Matkustajamäärät ovat vähäisiä. Kuitenkaan vuoroja ei ole vielä lopetettu, syytä niiden pelastumiseen en tiedä. Joensuun ja Oulun välillä junan ja bussin matka-ajat ovat niin erilaiset, että juna lisäisi varmasti matkustajakysyntää. Pitkällä matkalla ihmisillä on käsittääkseni taipumus suosia junaa, koska siellä on tilavampaa ja paremmat palvelut. Täältä foorumilta olen lukenut, että kun junat korvattiin busseilla, matkustajamäärät puolittuivat. Olisikohan muutos noin raju?

LateZ · 22 Huhtikuu 2008

Junaliput lakkasivat taannoin kelpaamasta missään busseissa. Etenkin alennuksista nauttivien matkan hinta vaikkapa Rauma-Kokemäki ja Pieksämäki-Varkaus tai Karjaa-Hanko -väleille suuntautuvalla juna-bussi -matkalla muuttui tuntuvasti kalliimmaksi

Esimerkki:
Jyväskylä-Varkaus, opiskelija, IC-juna+taajamajuna 10,20 euroa
Jyväskylä-Varkaus, opiskelija, IC+junabussi 14,20 euroa
Jyväskylä-Varkaus, opiskelija, pikavuoro 10,60 euroa

Eivät erot nyt suuria ole, mutta lienevät kuitenkin siirtäneet matkoja joko junaan tai bussiin junan ja bussin sijasta.

Mainitulla Savonlinna-Pieksämäki -välillä ymmärtää kulkijoiden vähäisyyden etenkin lippu-uudistuksen jälkeen. Savonlinnasta pääsee Mikkeliin mukavasti bussilla. Mikkelin kautta Jyväskylään yhteys toimii myös. Kuopioonkin menee suoria busseja. Tampereelle jo voi mennä nopeilla junilla Parikkalan ja Riihimäen kautta kiertäenkin samoinkuin Pohjois-Suomeenkin. Varmaan junassa silti tuollakin välillä enemmän kulkijoita olisi, ainakin jos vaihtoyhteydet toimisivat mukavasti

Palataanpa sitten oikorataan. Mielestäni ajatus Z-junien ajamisesta vain Helsingin ja Mäntsälän välillä on aivan looginen. Nykyaikataululla Z-junan hoitamiseen riittäisi kolmannes vähemmän kalustoa. Aidosti hyvä perustelu, olkoonkin, ettei varmaankaan halua toimia noin ole lähitulevaisuudessa. VR:n nykyinen lippujärjestelmä on aika tuore, ei sitä kiveen hakattu vieläkään ole. Liikennejärjestelmän kehittämiseen ei liity se, millaisen paikkalipun kukakin tällä hetkellä milläkin lipulla mihinkin junaan tarvitsee.

Jospa oikoradan investointimaksua korotettaisiin voimakkaasti henkilöjunien osalta, mutta samaan aikaan ne Mäntsälässä, Haarajoella, Keravalla, Tikkurilassa, Pasilassa pysähtyvät junat, jotka YTV:n niin halutessa ollaan valmiita liittämään YTV:n taksa- ja lippujärjestelmän piiriin vapautettaisiinkin peruspalveluna koko maksusta. Saattaisipa tulevaisuudessa oikorataa kulkea nopea Z-juna Kouvolaan saakka kerran tunnissa ja toinen, Kouvolasta Savoon tai Joensuun suuntaan jatkava Pendolino tai IC kerran tunnissa. Investointimaksun poistaminen Z-junalta saattaisi myös vaikuttaa tuen tarpeeseen. Niinpä yksinomaan Helsinki-Kouvola -väliä ajavat IC-junat joutaisivat historiaan. Saa Helsinki-Kouvola junassa silti olla leikkipaikka tai tarjoilukärry, vaikka se olisikin Z-juna.

kemkim · 22 Huhtikuu 2008

LateZ sanoi:
Niinpä yksinomaan Helsinki-Kouvola -väliä ajavat IC-junat joutaisivat historiaan. Saa Helsinki-Kouvola junassa silti olla leikkipaikka tai tarjoilukärry, vaikka se olisikin Z-juna.

Taitaisi olla aika hidasta, jos taajamajunaan pakotettaisiin Mikkeliin ym. jatkajat. Etenkin kun ainakin Nastolan kunta haluaisi uusia pysähdyksiä radalle, samoin Orimattilaan olisi tulossa tämä uusi radanvarsitaajama. Ehkäpä Savon ja Karjalan junat voitaisiin ajaa yhtenäisenä junana Kouvolaan, jossa pilkkominen kahteen suuntaan. Näin olisi tilaa tiheästi pysähtyvälle taajamajunalle välillä Helsinki-Kouvola. Kätevää olisi jatkaa Riihimäen ja Lahden välisiä taajamajunia Kouvolaan, jolloin saataisiin Riihimäen suunnasta vaihdottomia yhteyksiä. Tämä vaan heikentää mahdollisuuksia tarjota suoria yhteyksiä Helsingistä Kouvolan ja Lahden välisiin taajamiin, kun tuskinpa on järkevää tai kapasiteetillisesti mahdollista ajaa sekä Riihimäki-Lahti-Kouvola että Helsinki-Lahti-Kouvola taajamajunia ja vielä päälle pitkän matkan junia.

Tulevaisuutta ajatellen, jos taajamajunien tiheyttä lisätään, voitaisiin harkita seuraavaa järjestelyä. Kaikki R-junat jatkaisivat Riihimäeltä Tampereelle, H-junat Kouvolaan. Lahdessa hoidettaisiin Z-junien ja H-junien runkojen yhdistäminen Kouvolan suuntaan tai matkustajien vaihto H-junista Z-juniin, mikäli H-junien pääteasemana olisi Lahti. Runkojen yhdistäminen olisi kätevämpää, sillä näin tulisi vaihdottomuutta. H-junan runko voisi jäädä Kouvolaan, Z-junan runko jatkaisi vielä tästä edelleen Kotkaan.

Jatketaanpa vielä ideointia nykytilanteesta. Kouvolan ja Kotkan välistä junaliikennettä voisi Kouvolassa jatkaa Voikkaalle saakka kääntöaikojen puitteissa. Sähköjuna ei paljoa virtaa kuluta ja saataisiin Kouvolaankin pienimuotoista paikallisjunaliikennettä. Kotkan päässä kääntöajalla juna voisi käydä mutkin Haminassa ja palata tämän jälkeen Kotkaan, josta edelleen Kouvolaan.

Antero Alku · 23 Huhtikuu 2008

Vs: Z-junat

Timppak sanoi:
Aiemmassa viestissä itse ehdotit, että z-junat päättyisivät Mäntsälään, jossa olisi pikajunien pysähdys ja tätä minä kritisoin. Tällöinhän ei olisi kenelläkään nopeata yhteyttä Lahdesta Helsinkiin. Nythän näin ei ole ja se on mielestäni hyvä. Sinulla tuntuvat mielipiteet vaihtelevan viestistä toiseen, selvää poliitikkoainesta.

Sepä hyvä, jos poliitikot mielestäsi pystyvät muuttamaan mielipiteitään. Minun kokemukseni mukaan ne ovat aina vaan samaa mieltä, vaikka heidän ajatuksensa osoittautuisivat kuinka typeriksi. Siksi meillä toteutetaan väkisin vuosikymmeniä vanhoja tavattoman kalliita liikennehankkeita, joista aika on ajanut ohi jo aikoja sitten. Mutta poliitikon valitsema linja ei muutu ja puoluekuri kestää!

Mutta itse asiasta. Kyllä kai tässä saa keskustella vaihtoehdoista. Eikä muutakaan voi, kun ei ole käytettävissä liikennesuunnitteluun tarvittavia lähtötietoja siitä, mistä, mihin ja miten paljon matkustetaan. Tai voitaisiin matkustaa, jos olisi mahdollisuus.

Kustannusten kannalta ei ole järkevää ajaa kaikkia Z-junia Mäntsälästä Lahteen, jos junien matkustajamäärä tuolla välillä jää kovin vähäiseksi. Sama koskee tietenkin kaikkia liikennepaikkoja siitä eteenpäinkin kaukojunaliikenteen osalta. Lippujärjestelmä ja hinnoittelu ovat sitten toinen juttu, joka tehdään sen jälkeen, kun tarjonnan kapasiteetti on selvitetty.

Kaluston kierrättäminen ruuhka- ja päiväliikenteen oloissa on myös toinen asia. Yleinen periaate on, että uusin kalusto on ympärivuorokautisessa käytössä ja huippukysyntään käytetään vanhaa kalustoa. Syynä ei ole vanhan kaluston säästäminen, vaan se, että vanhan kaluston käyttökulut ovat yleensä uutta suuremmat. Se on sitten palvelutasoon liittyvää politiikkaa, jos tehdään niin, että yhdellä suunnalla tarjotaan aina uutta kalustoa ja jossain muualla vain harvan liikenteen aikana ja huippukuorma hoidetaan heikommalla kalustolla.

Sm5/Flirt ja Sm4 -vertailusta voi todeta, että karkeasti ottaen koskaan ei kannata käyttää Sm4:ää, koska karkeasti ottaen suurempi Sm5 on saman hintainen kuin pienempi Sm4, joten Sm4:n käytöllä ei voiteta mitään. Toisaalta Sm4:t eivät mihinkään häviä, kun kalliit junat on jo hankittu, joten pakko niitä on käyttää jossain. Ja tietenkin sitten siellä, missä niiden kapasiteetti riittää.

Mutta Sm5 on Junakalusto Oy:n kalustoa, jota ei tule Z-juniin, koska Junakalusto käyttää nämä edulliset junat ”omaan” YTV-liikenteeseensä. Vaikka VR Oy hankkisi Flirtejä, se ei välttämättä vaikuta mitään Z-junien valtiontukeen, koska monopolissa VR Oy hinnoittelee junansa ja tukivaatimuksensa kuten tahtoo. Sen tuloksenteon kannalta on merkityksellistä vain hankitun kapasiteetin käyttö mahdollisimman tehokkaasti, ei se, millä hinnalla hankittuja junia se missäkin ajaa.

Antero

kouvo · 23 Huhtikuu 2008

Sen sijaan että pähkäillään Z-junan päättämistä Lahden sijasta Mäntsälään, huomattavasti järkevämpää olisi tiivistää maankäyttöä oikoradan ympäristössä. Oikorata ja nelostie antavat erittäin hyvät edellytykset radanvarsikunnille toteuttaa asemakyliä samaan tyyliin kuin Riihimäki-Lahti välillä. Lisäksi Z-junan hidastuminen uusien asemien vuoksi välillä Lahti-Hki ohjaisi Lahdesta matkustavia ilman mitään kepulikonsteja nopeamman junan kyytiin.

LateZ · 23 Huhtikuu 2008

Tässä nyt kuitenkin on puhuttu Z-junien tappiollisuudesta. Osa syistä on helppo keksiä:

Tiheä liikenne hiljaiseenkin aikaan, jolloin Tikkurilaan ja Keravalle menijät mahtuisivat muihinkin juniin ja Mäntsälään ja Lahteen mentäessä junassa on heikko täyttöaste
Tehoton kalustokierto juuri tuon hankalan, melko tasan tunnin ajoajan takia
Ylimääräinen investointimaksu oikoradan käytöstä
Matkustajien ohjautuminen halvempaan Z-junaan kalliimpien yhteyksien sijaan

Oudointa koko asiassa on se, että valtion tuella ostetaan tuollaista tunnin välein kulkevaa liikennettä, kun samaan aikaan pääradalla ei kyetä ajamaan edes kahden tunnin välein. Viimeinen juna Riihimäen ja Tampereen välisille pienmmille asemille lähtee jo viiden jälkeen Helsingistä. R-juna on nopeakin nykyään. Kun lisänä vielä saisi vaihdottomat yhteydet Hyvinkäältä ym. H:linnaan ja Tampereelle sekä kohtuullisen nopean lisäpalvelun Helsingistä ihan Tampereellekin saakka, on vaikea ymmärtää, miksi Haarajoella ja Mäntsälässä tarjotaan Turenkiin ja Iittalaan verrattuna moninkertainen junatarjonta, vaikka edellytykset säännölliseen lähijunaliikenteeseen pääradalla tuntuisivat monin verroin otollisemmilta.

kemkim · 23 Huhtikuu 2008

LateZ sanoi:
edellytykset säännölliseen lähijunaliikenteeseen pääradalla tuntuisivat monin verroin otollisemmilta.

Tässä vaan ei tule alkaa karsia oikoradan asemien tarjontaa, joka nytkin on tunnin vuorovälillä harva. Autoilijalle vasta 10 minuutin vuoroväli on tarpeeksi kilpailukykyinen auton kanssa. Nykyisetkin matkustajamäärät ovat jo hyvä saavutus. Oikoradalle ennen ja jälkeen Lahden on tarkoitus rakentaa uusia taajamia oikoradan ja Lahden moottoritien varaan joten junien täyttöaste varmasti paranee jatkossa. Pääradalla voitaisiin lopettaa Pendolinojen liikennöinti, kun niistä ei saada kummoista aikasäästöä ja liikennöidä vain IC-junia. Näin säästyvä ratakapasiteetti voitaisiin käyttää taajamajunien ajamiseen tunneittain tai vaikka useamminkin välillä Helsinki-Tampere.

Otto T · 24 Huhtikuu 2008

Jos kerran Z-junat pitäisi lakkauttaa väliltä Mlä-Lh kustannusten karsimiseksi, niin miksei niitä voisi lopettaa samantien kokonaan? IC-junat voisivat pysähtyä Haarajoella ja Mäntsälässä...

LateZ · 25 Huhtikuu 2008

VR kai itse päättää, missä IC-junat pysähtyvät. Ostoliikenteessä maksajalla ainakin pitäisi olla sanansa sanottavana.

Hartsa · 25 Huhtikuu 2008

LateZ sanoi:
VR kai itse päättää, missä IC-junat pysähtyvät. Ostoliikenteessä maksajalla ainakin pitäisi olla sanansa sanottavana.

Ilmeisesti näin on. Ministeri Huovisen vastaus Hämeenlinnan Pendolino-pysähdyksiin.

ultrix · 24 Toukokuu 2008

LateZ sanoi:
Tampereelle jo voi mennä nopeilla junilla Parikkalan ja Riihimäen kautta kiertäenkin samoinkuin Pohjois-Suomeenkin.

Yksi syy, miksi en ole Savonlinnassa käynyt, on juuri tuo Salpausselän kautta kiertäminen. Harrastuksen kannalta kolme vaihtoa on ihan kiehtova vaihtoehto toiseen suuntaan, mutta matkassa tuhraantuisi yli viisi tuntia. Pieksämäen kautta menisi ehkä neljä tuntia, jos Huutokoski-Savonlinna-väli olisi taajamajunakelpoinen.