Sivu 5 / 5 EnsimmäinenEnsimmäinen 12345
Näytetään tulokset 61-65/65

Viestiketju: Höyryvetureiden kriisivarastointi

  1. #61

    Liittynyt
    10.07.2005
    Sijainti
    Helsinki
    Viestejä
    274

    oletus Vs: Höyryvedon kustannukset dieseleihin verrattuna

    Lainaus Alunperin kirjoittanut Mikko Laaksonen Näytä viesti
    Kuten ketjussa on aiemmin todettu, pääesikunta ilmoitti vuonna 1984 höyryveturien kriisivarastoinnin olevan sotilaallisesti tarpeetonta, ja varastot
    purettiin 1980-luvun lopulla.
    Uups. Ei pitäisi kommentoida lukematta koko ketjua. [Ketjun otsikon aiheesta en varsinaisesti ole kiinnostunut, mutta silloin tällöin tsekkaan tuoreimmat viestit, josko aihe olisi rönsyillyt itseäni kiinnostaviin asioihin. Kt. tässä kriisiajan liikenteenhoitoon.]

  2. #62
    PNu
    PNu ei ole kirjautuneena

    Liittynyt
    30.09.2005
    Viestejä
    908

    oletus Vs: Höyryvedon kustannukset dieseleihin verrattuna

    Lainaus Alunperin kirjoittanut Mikko Laaksonen Näytä viesti
    Samaan aikaan historiikeista voi lukea, miten diesellinja-autoliikenne Helsingissä, Tampereella ja Turussa halvaantui sota-aikana lähes täysin polttoaine- ja varaosapulan takia.
    Kannattaa muistaa, että sodan aikana otettiin armeijan käyttöön busseja määrä, joka vastasi yli puolta vuoden 1939 autokannasta ja nämä edustivat pääsääntöisesti bussien parhaimmistoa. Lisäksi kotirintamalle jääneistä busseista monet muutettiin kuorma-autoiksi. Helsingin liikennelaitoksen busseista muutoksen koki yli puolet.

    On selvää, että autoilla suoritettava siviililiikenne romahti sota-aikana, koska kalustostakin suurin osa oli muissa tehtävissä. Lisäksi armeijan kuljetuksilla oli etusija jaettaessa nestemäisiä polttoaineita, renkaita yms.

    Tämä ei silti mitenkään tarkoita, etteikö autoilla tehty sota-aikanakin valtavasti tärkeää työtä. Autot olivat armeijan huoltoajossa, joka meni kiireellisyydessään kaiken muun edelle. Ei myöskään pidä unohtaa valtakunnalle elintärkeää Petsamon kuljetussavottaa 1940-1941, joka pyöri nimenomaan autoliikenteen varassa.

    Kaupunkiliikenne Helsingissä ja Turussa jätettiin pääasiassa raitiovaunujen vastuulle, koska raitiovaunujen rajallisten käyttömahdollisuuksien vuoksi niitä ei voitu millään siirtää kotirintamalta tärkeämpiin kuljetustehtäviin.

  3. #63
    Tunnistettu jäsen
    Liittynyt
    28.06.2005
    Viestejä
    2789

    oletus Vs: Höyryvedon kustannukset dieseleihin verrattuna

    Lainaus Alunperin kirjoittanut PNu Näytä viesti
    On selvää, että autoilla suoritettava siviililiikenne romahti sota-aikana, koska kalustostakin suurin osa oli muissa tehtävissä. Lisäksi armeijan kuljetuksilla oli etusija jaettaessa nestemäisiä polttoaineita, renkaita yms.
    Tänä päivänä kriisiaikana on samankaltainen tilanne, toki vähemmän kärjistetty, koska kalustoa on enemmän ja Suomella on kaksi öljynjalostamoa sekä kriisivarastot.

    Tästä syystä kriisiaikana erityisesti sähköistetyllä raideliikenteellä on suuri merkitys yhteiskunnan kannalta elintärkeissä kuljetuksissa.

    Lainaus Alunperin kirjoittanut PNu Näytä viesti
    Tämä ei silti mitenkään tarkoita, etteikö autoilla tehty sota-aikanakin valtavasti tärkeää työtä.
    En ole missään vaiheessa väittänyt, etteikö autoilla tehty sota-aikana niitä töitä, joihin autot parhaiten soveltuvat. Tulee kuitenkin ymmärtää, että asiat priorisoidaan. Kriisiaikana ei autoja käytetä nykyiseen tapaan kuljetuksiin, jotka hoituvat polttoainetaloudellisimmin junalla.

    Lainaus Alunperin kirjoittanut PNu Näytä viesti
    Kaupunkiliikenne Helsingissä ja Turussa jätettiin pääasiassa raitiovaunujen vastuulle, koska raitiovaunujen rajallisten käyttömahdollisuuksien vuoksi niitä ei voitu millään siirtää kotirintamalta tärkeämpiin kuljetustehtäviin.
    Tämän seurauksena Helsingissä ja Turussa kaupunkiliikenne toimi tyydyttävästi, toisin kuin dieselbussien varaan rakennettu Tampereen kaupunkiliikenne.

    Samaan tapaan nykypäivänä:
    On luonnollisesti selvää, että sähköjunakalustolla ei voida kuljettaa taistelujoukkoja taistelukentällä (suurimittakaavaiset kaluston ja joukkojen siirrot maan eri osien välillä ovat eri asia).
    Suuri osa Suomen kuorma- ja linja-autoista sekä dieselpolttoaineesta varataan sotilaallisiin tehtäviin.
    Tämän seurauksena suuri osa yhteiskunnan kannalta elintärkeistä kuljetuksista hoidetaan kriisiaikana sähköjunilla.

  4. #64
    PNu
    PNu ei ole kirjautuneena

    Liittynyt
    30.09.2005
    Viestejä
    908

    oletus Vs: Höyryvedon kustannukset dieseleihin verrattuna

    Lainaus Alunperin kirjoittanut Mikko Laaksonen Näytä viesti
    Saksassa myöskin polttoainepula oli niin paha, että 1944-45 polttoainetta ei riittänyt edes panssarivaunuille tai torjuntahävittäjille. Sinulle rakkaat dieselveturit eivät niissä oloissa olisi liikkuneet.
    Suomessa autot kulkivat sota-aikana kotimaisella polttoaineella. Varmaankin dieselvetureiden ja moottorivaunujen kohdalla olisi menetelty samoin, jos niitä olisi ollut käytettävissä merkittäviä määriä jo siihen aikaan.

    Lainaus Alunperin kirjoittanut Mikko Laaksonen Näytä viesti
    On syytä kuitenkin muistaa:
    - Suomen suurissa kaupungeissa tapahtui kuitenkin merkittäviä juuri raitioteitä koskevia tuhoja. Yllä linkitin, miten sota tuhosi Turun raitioteitä. Esimerkiksi talvisodassa noin 1/5 vaunuista ja vaunuhalli tuhoutuivat.
    Raitioteillä ei ollut strategisesti mitään merkitystä. Helsinkiä ja Turkua vastaan hyökättiin aivan muista syistä kuin raitioteiden takia, joten raitioteiden tuhot taisivat olla viholliselle puoliksi vahinko. Sen sijaan rautateillä oli strategisesti valtava merkitys ja ne olivat viholliselle tärkeimpiä hyökkäyskohteita. Rautateille ei sota-aikana taatusti kaivattu yhtäkään ylimääräistä häiriötekijää, jollainen sähköjärjestelmän vaurioitumisen riski ilman muuta oli.

    Lainaus Alunperin kirjoittanut Mikko Laaksonen Näytä viesti
    On myös selvää, että Suomi ei pysy montaa päivää mukana sellaisessa sodassa, jossa Suomen ilmapuolustus ei toimi.
    Ennen 1995 käyttöön otettuja Hornet-hävittäjiä ei Suomessa voitu laskea mitään sen varaan, että ilmapuolustus toimii. Sanonta kuuluikin, että ilmapuolustuksen tarkoituksena oli kiistää vihollisen ilmaherruus. Höyryvetureiden kriisivarastoista päätettiin kuitenkin luopua jo 1984.

  5. #65
    PNu
    PNu ei ole kirjautuneena

    Liittynyt
    30.09.2005
    Viestejä
    908

    oletus Vs: Höyryvedon kustannukset dieseleihin verrattuna

    Lainaus Alunperin kirjoittanut Mikko Laaksonen Näytä viesti
    Tästä syystä kriisiaikana erityisesti sähköistetyllä raideliikenteellä on suuri merkitys yhteiskunnan kannalta elintärkeissä kuljetuksissa.
    Sotatilanteessa elintärkeitä ovat armeijan kuljetukset sekä siviiliväestön osalta kaikkein välttämättömin kuten elintarvikehuolto. Näissä tehtävissä sähköistetyllä raideliikenteellä ei olisi juuri mitään virkaa. Raideliikenne olisi keskeinen tärkeysjärjestykseltään toissijaisissa kuljetuksissa, mikäli sellaisia kyetään suorittamaan.

    Lainaus Alunperin kirjoittanut Mikko Laaksonen Näytä viesti
    En ole missään vaiheessa väittänyt, etteikö autoilla tehty sota-aikana niitä töitä, joihin autot parhaiten soveltuvat.
    Et olekaan mutta kirjoituksistasi voi saada käsityksen, että autot olisivat maanneet koko sota-ajan tyhjän panttina, jos ei tunne asioiden taustoja.

    Lainaus Alunperin kirjoittanut Mikko Laaksonen Näytä viesti
    Kriisiaikana ei autoja käytetä nykyiseen tapaan kuljetuksiin, jotka hoituvat polttoainetaloudellisimmin junalla.
    Toisaalta kriisiaikana ei suoriteta ollenkaan monia sellaisia kuljetuksia, joita tehdään normaalitilanteessa. Lisäksi teollisuutta hajautetaan, joka ei mitenkään tue rautatiekuljetusten käyttöä.

Sivu 5 / 5 EnsimmäinenEnsimmäinen 12345

Lähettämissäännöt

  • Et voi aloittaa uusia viestiketjuja
  • Et voi vastata viesteihin
  • Et voi lähettää liitetiedostoja
  • Et voi muokata viestejäsi
  •