Re: Hyvät perustelut EU-esityksessä
Tässähän nähdäänkin jo jokseenkin ristiriitainen asetelma. Motiivina on viranomaisohjauksen toimintaedellytysten parantaminen, ja siksi viranomaisen itsensä omistaman ja hallitseman yrityksen monopoli on purettava. Elämme mielenkiintoisia aikoja, siitä ei pääse yli eikä ympäri.
Voidaan toki sanoa, että usein rautatieliikenteen vapauttamista motivoivat ideologiset syyt. Tässä tapauksessa ideologiset syyt ovat olleet vähintään yhtä selvästi esillä kuitenkin jo vuosikymmen sitten, kun VR yhtiöitettiin. Ainakin tyydyttävästi toiminut liikelaitos piti muuttaa yksinomaan liiketaloudellisin periaattein toimivaksi osakeyhtiöksi, ja vuosien mittaan edellytykset tämän osakeyhtiön yhtään minkäänlaiselle omistajaohjaukselle on pilattu enemmän tai vähemmän lopullisella tavalla. Uskaltaisin väittää, että VR:n ongelmat pääosin johtuvat yhtiöittämisen ja muiden haitalliseksi katsottua poliittista säätelyä vähentäneiden ratkaisujen asiantuntemattomasta täytäntöönpanosta. Samat viranomaiset, jotka nyt kärsivät VR:n asenneongelmista, ovat itse saattaneet yhtiön nykyisen toimintatapansa äärelle. On muistettava, että Lipposen I hallitus, jonka kaudella VR:n yhtiöitys tapahtui, suhtautui seuraajiaan myönteisemmin rataverkon avaamiseen kilpailulle. Toisin sanoen yhtiöitetyn monopolin oli tarkoitus jäädä hyvin lyhyeksi välivaiheeksi. Liikenneministeriössä vastuuttomasti toteutettiin projektin ensimmäinen vaihe, jotta tilaajan (valtio) ja tuottajan (valtion liikelaitos) välisen kytkennän aiheuttama ideologinen ongelma poistuisi, vaikka projektin päätavoite, rataverkon avaaminen ei ollutkaan varmaa.
Kuten kaikki, tai sanotaanko useimmat, tätä keskustelupalstaa lukevat tietävät, ennemmin tai myöhemmin VR:n monopoli lakkaa olemasta juuri tästä syystä. Eli koska VR-liikelaitoksesta poiketen VR Oy:tä ei oikeastaan ollut edes tarkoitettu monopolia hoitamaan.
Yhdenvertaisuus on hieno käsite, mutta sillä on melko vaikea perustella markkinoiden avaamista. Kaikki toimijat toki saadaan yhdenvertaisiksi lain edessä, mutta markkinatalouden lainalaisuuksissa monet ilmiöt tekevät erilaisista yrityksistä eriarvoisia. Ennemmin tulisi kenties puhua asiakkaiden tasa-arvosta, koska nykyinen VR Oy:n monopoli näköjään palvelee vain niitä jotka täyttävät VR:n konseptien asiakkaalta edellyttämät vaatimukset.
Totta on, että monopolien purkamisesta harvoin on nähty selkeää haittaa (Australia on selvä poikkeus, mutta sikäläistä tilannetta ei täysin voine meihin verrata), mutta toisaalta yleensä monopoli on purettu juuri niissä tapauksissa, joissa valtiollinen monopoli on hoitanut vastuunsa poikkeuksellisen heikosti. Ruotsissa esimerkiksi uudistukset lähtivät liikkeelle siitä, ettei valtio kyennyt muulla tavoin puuttumaan liikelaitos SJ:n ongelmiin. Joten vaikka verkon avaamisen jälkeen esim. Ruotsissa tiettyjä ratoja on henkilöliikenteeltä suljettu, voidaan, kenties aiheellisesti, väittää että näin olisi tapahtunut myös monopolin vallitessa. Kilpailutuksen pitäisi tuottaa paremmat henkiinjäämisedellytykset ainakin osalle kannattamattomasta tai sellaiseksi nyt katsotusta liikenteestä. Kilpailutus ei silti ole mikään automaatti, joka korjaa tilanteen kerralla kuntoon. Tarvitaan sitoutumista sekä toimijoilta että etenkin viranomaisilta. Jälkimmäiset vain ovat tähän mennessä olleet melkoisen välinpitämättömiä rautatieliikenteen suhteen.
