- Liittynyt
- 14 Heinäkuu 2005
- Viestit
- 5,950
Olen hieman eri mieltä siitä että onko esteettömyys joukkoliikenteessä turhaa. Mielestäni ei ole, ainakaan kaupunkijoukkoliikenteessä. Esteettömyys lisää myös turvallisuutta. Olen muutaman kerran liukastunut ja kaatunut vanhan Sm1/2 -junan portaissa, niin että tiedän mistä on kysymys.Compact sanoi:Jos asumme kerrostalossa tai työskentelemme sellaisessa, työterveyshoitajat ja muutkin patistavat meitä kävelemään rappuja ja peräti useitten kerrosten välillä ja hissin käyttöä paheksutaan. Mutta annas olla, jos linja-autoon, raitiovaunuun tai junaan pääsemisessä pitää nostaa hieman jalkaa - silloin koko liikennejärjestelmä on vanhakantainen ja paheksuttava! Esteettömyys joukkoliikenteeseen, vaan kuka sellaista oikeasti tarvitsee ja mitä sillä tarpeella peitellään?
Toinen juttu on, miten se esteettömyys toteutetaan. Bussissa ja perinteisessä katuja pitkin kulkevasssa raitiovaunulikenteessä matala lattia lienee ainoa toteuttamiskelpoinen vaihtoehto. Raskaassa ja puoliraskaassa joukkoliikenteessä kuten junissa, metroissa, ja eräissä tapauksissa myös pikaraitioteillä on yksinkertaisempaa korottaa laituri vaunun lattian tasolle, ja eräissä tapauksissa järjestää niin että jos on pakko, osassa vaunua on korkea ja osassa matala lattia, mutta ei niin että se on itsetarkoitus.
Esim matala keskiosa VR:n Sm4 -junissa on aivan turhaa, esteettömyys olisi pitänyt toteuttaa niin että YTV-alueen kaupunkiratoja rakennettaessa olisi alusta alkaen korotettu laiturit vaunun lattian tasolle Saksan suurkaupunkien tai Tukholman malliin, ja vanhoille Sm1/2 junille olisi teetetty ovisaneeraus jonka yhteydessä portaat olisi poistettu. Uudet junat olisivat saaneet olla enemmän metrojunia muistuttavia kuin kaukojunia muistuttavat Sm4:t.
t. Rainer
MODEDIT/kuukanko: Viestiketju on erotettu matalalattiaisuuden tarvetta käsittelevästä viestiketjusta
Viimeksi muokannut moderaattori: