- Liittynyt
- 23 Elokuu 2005
- Viestit
- 3,331
Pistänpä minäkin lusikkani keitokseen. Anteron vertaus oli kyllä sinänsä kuvaava VR:n toimintatavoista – törmäähän tuollaiseen nyt virastossa missä hyvänsä. Mutta en itse ainakaan vetäisi siitä vielä yleisiä johtopäätöksiä.
On totta, että kaikki on aina mahdollista, jos halutaan. Mutta aina kaikki ei ole järkevää, ja mielestäni täällä ei ole vielä ilmennyt konsensusta siitä, miten liikennettä olisi voitu järkevällä tavalla jatkaa.
Meillä ei myöskään ole oikeaa tietoa siitä, miten VR on punninnut rataosan liikenteen kannattavuuksia ja jatkomahdollisuuksia. Toki juuri suosituimman vuoron lopettaminen kielii jonkin verran.
On varmasti totta, ettei liikenteen jatkamisen mahdollisuuksia selvitetty tarpeeksi. Mutta PNu:n tapaan (jos häntä oikein tulkitsen) uskon, että se olisi vaatinut sen ajan käytäntöihinkin muutoksia, eikä liikennepaikkaa olisi oikeasti voitu järkevästi hoitaa esimerkiksi konduktöörityövoimalla ja ilman liikennepaikkaa, vaikka olisi haluttukin. Järkevää olisi ollut investoida uusiin liikennepaikkoihin. Ilmeisesti Uudenkaupungin liikenne tulkittiin suorasukaisesti auringonlaskun alaksi, ja uuteen liikennepaikkaan ei haluttu investoida.
En ilman oikeita todisteita lähtisi väittämään, että VR tarkoitushakuisesti halusi ajaa alas liikenteen, vaan johtopäätökset olivat vain hätiköityjä ja kehitystä ajateltiin korkeintaan nopeutettavan. Liiketaloudellisesta mielestä se on tietysti jopa oikea kehityskulku: lopetetaan huonosti kannattavat asiat ja vapautetaan niistä resursseja kannattavamman puolen parantamiseen, jotta edes se menestyisi jatkossakin.
Yhteiskunnan näkökulmasta kehitys on tietysti ollut huono, ja oikea kehityskulku olisi ollut vapauttaa kaikki VR:n jälkeensä jättämä liikenne kilpailulle tai seutujen suunnittelulle ja tilaukselle. Toivotaan, että tähän vielä päädytään.
On totta, että kaikki on aina mahdollista, jos halutaan. Mutta aina kaikki ei ole järkevää, ja mielestäni täällä ei ole vielä ilmennyt konsensusta siitä, miten liikennettä olisi voitu järkevällä tavalla jatkaa.
Meillä ei myöskään ole oikeaa tietoa siitä, miten VR on punninnut rataosan liikenteen kannattavuuksia ja jatkomahdollisuuksia. Toki juuri suosituimman vuoron lopettaminen kielii jonkin verran.
On varmasti totta, ettei liikenteen jatkamisen mahdollisuuksia selvitetty tarpeeksi. Mutta PNu:n tapaan (jos häntä oikein tulkitsen) uskon, että se olisi vaatinut sen ajan käytäntöihinkin muutoksia, eikä liikennepaikkaa olisi oikeasti voitu järkevästi hoitaa esimerkiksi konduktöörityövoimalla ja ilman liikennepaikkaa, vaikka olisi haluttukin. Järkevää olisi ollut investoida uusiin liikennepaikkoihin. Ilmeisesti Uudenkaupungin liikenne tulkittiin suorasukaisesti auringonlaskun alaksi, ja uuteen liikennepaikkaan ei haluttu investoida.
En ilman oikeita todisteita lähtisi väittämään, että VR tarkoitushakuisesti halusi ajaa alas liikenteen, vaan johtopäätökset olivat vain hätiköityjä ja kehitystä ajateltiin korkeintaan nopeutettavan. Liiketaloudellisesta mielestä se on tietysti jopa oikea kehityskulku: lopetetaan huonosti kannattavat asiat ja vapautetaan niistä resursseja kannattavamman puolen parantamiseen, jotta edes se menestyisi jatkossakin.
Yhteiskunnan näkökulmasta kehitys on tietysti ollut huono, ja oikea kehityskulku olisi ollut vapauttaa kaikki VR:n jälkeensä jättämä liikenne kilpailulle tai seutujen suunnittelulle ja tilaukselle. Toivotaan, että tähän vielä päädytään.
