Viestiketju: Keski-Suomen ja Savon oikoradasta

Alunperin kirjoittanut petteri

Eikä silloin pääradallekaan Riihimäen ja Tampereen välille tarvitsisi rakentaa lisäraiteita.

Jaa...? Miksikäs ei?

Raportin mukaan Hki-Tre -väliltä poistuisi muistaakseni 8 Jyväskylään ajavaa vuoroa, jotka korvattaisiin 7:llä Treelle päättyvällä vuorolla. Ei vaikuta radikaalilta vähennykseltä. Nykyliikenne ei tietysti lisäraiteita tarvitse, mutta käsittääkseni tarkoitus on kehittää taajama- ja/tai lähiliikennettä, ja siksi tarvitaan lisäraiteet Riihimäki-Tampere -välille, jotta nuo eivät hidasta nopeiden junien matkaa.

Alunperin kirjoittanut janihyvarinen

Jaa...? Miksikäs ei?

Raportin mukaan Hki-Tre -väliltä poistuisi muistaakseni 8 Jyväskylään ajavaa vuoroa, jotka korvattaisiin 7:llä Treelle päättyvällä vuorolla. Ei vaikuta radikaalilta vähennykseltä. Nykyliikenne ei tietysti lisäraiteita tarvitse, mutta käsittääkseni tarkoitus on kehittää taajama- ja/tai lähiliikennettä, ja siksi tarvitaan lisäraiteet Riihimäki-Tampere -välille, jotta nuo eivät hidasta nopeiden junien matkaa.

Toisaalta voisiko osa noista seitsemästä Tampereelle päättyvästä junasta olla taajamajunia? Nykyisinhän Sm4-junilla Helsinki-Tampere kestää pysähdyksineen noin kaksi tuntia, joka varmaan ainakin osalle matkustajista on ihan riittävän nopea - varsinkin kun ottaa huomioon hintaeron IC-juniin.

Lahti-Heinola-Mikkeli välille pitää ehdottomasti saada junaliikenne ja samoin Lahti-Hämeenlinna ja vielä Heinola-Jyväskylä.

Alunperin kirjoittanut Lahden seutu

Lahti-Heinola-Mikkeli välille pitää ehdottomasti saada junaliikenne ja samoin Lahti-Hämeenlinna ja vielä Heinola-Jyväskylä.

Kommentteihin voisi liittää mukaan hieman perusteluja. Tällaiset lyhyet toteamukset voit kyllä jättää tulevaisuudessa kirjoittamatta, ne eivät tuo keskusteluun mitään lisäarvoa. Kun ehdottaa jotain, pitäisi myös olla jotain argumentteja. Kerro siis, miksi? Esimerkiksi, mitä etuja saavutettaisiin, miksi se olisi parempi kuin jokin toinen vaihtoehto, millä tavoin se olisi paras toteuttaa, tms.

Alunperin kirjoittanut kemkim

Idea uusien junaratojen rakentamisesta on loistava, se parantaisi junaliikenteen kilpailukykyä. Ehdotan kuitenkin ennemmin, että tehtäisiin rata Lahdesta Heinolaan ja siellä se jaettaisiin, toinen haara Jyväskylään ja toinen Mikkeliin. Tällä tavalla Mikkeli, Pieksämäki, Kuopio, Iisalmi ja Kajaani pääsisivät nopean junaliikenteen piiriin, kun koukkaus Kouvolan kautta jäisi tekemättä. Bonuksena Heinolan kaupunki saisi ensimmäiset junansa vuosikymmeniin ja tulisi osaksi Helsingin seutua. Rata Jämsä-Jyväskylä hyödyntäisi vain Jyväskylää. Jos Jyväskylään tehdään nopea rata, tulisi miettiä myös Jyväskylästä Ääneskosken kautta Ouluun johtavan radan parannusta. Tällöin saataisiin junatarjontaa Jyväskylän lähistön pikkukaupungeille ja suora junayhteys Helsinki-Jyväskylä-Oulu.

Juuri näin pitäisi tehdä.
Matka-aika Jyväskylästä Helsinkiin lyhenisi arviolta nykyisestä noin tunnilla ja Mikkelistä/ Kuopiosta arviolta noin puoli tuntia. Tämähän merkitsisi huomattavaa käyttäjämäärien kasvua nykyiseen verrattuna. Lisäksi nykyisille radoille jäisi aivan riittävästi junavuoroja (Jyväskylä- Tampere) ja (Mikkeli- Kouvola) käyttöön.
Suurin hyötyjä olisi tietenkin Heinola, josta tulisi melko vilkas liikennepaikka.
Nykyiset radat jäisivät silloin täysimääräisesti hyödyttämään tavaraliikennettä, jonka ennustetaan myös kasvavan melkoisesti lähivuosikymmeninä.
Näiden uusien ratojen kustannusten arvioidaan olevan 1,2-1,3 miljardia joka ei kuulosta pahalta verrattuna esim, Jyväskylä- Tampereen radan perusparantamiseen jonka sanotaan maksavan noin 0,6 miljardia. Tuon radan perusparantaminenhan ei tuo paljoakaan nopeutta lisää Jyväskylästä Helsinkiin kulkijoille, eikä savolaisille yhtään lisää nopeutta. Lisäksi nykyisen radan "ruuhkaongelmat" eivät juurikaan helpotu henkilö ja tavaraliikenteen kasvaessa ennusteiden mukaisesti nykyisestä.

Alunperin kirjoittanut Murzu

Kommentteihin voisi liittää mukaan hieman perusteluja. Tällaiset lyhyet toteamukset voit kyllä jättää tulevaisuudessa kirjoittamatta, ne eivät tuo keskusteluun mitään lisäarvoa. Kun ehdottaa jotain, pitäisi myös olla jotain argumentteja. Kerro siis, miksi? Esimerkiksi, mitä etuja saavutettaisiin, miksi se olisi parempi kuin jokin toinen vaihtoehto, millä tavoin se olisi paras toteuttaa, tms.

No...perustellaan sitten Lahti-Mäntyharju-Mikkeli väli nopeuttaa Savon liikennettä ja Heinolakin saataisi takaisin rataverkon piiriin. Kouvola-Mikkeli ei jäisi käyttämättömäksi, jos muutama junista menisi Savoon Kouvolan kautta tai sitten aloitetaan vaikkapa Kotka-Mikkeli-Kuopio-Kajaani-Oulu-Rovaniemi junayhteys. Tampere pääsisi mukaan Venäjän liikenteeseen, jos tehtäisi Tampere-Lahti tai Hämeenlinna-Lahti junayhteys, Riihimäki-Lahti rata ei jäisi käyttämättömäksi, jos tehtäisi Loimaa-Forssa-Riihimäki junayhteys, joka yhdistää Turunkin Venäjän liikenteeseen. Kouvola voisi periaatteessa tukeutua Allegroon ja Joensuun pendoihin, mutta ehkä olisi järkevää laittaa Kotka-Kouvola-Mikkeli välille taajamajuna...Jyväskylän rata voitaisi tehdä Päijänteen itäpuolelta, jos Lahti-Mikkeli rata tehtäisi, mutta sitten rataa pitäisi jatkaa Ouluun, että se olisi jotenkin ''järkevä''. Tampere jäisi paitsioon...ja tosin Helsinki-Lahti-Mikkeli-Kuopio-Kajaani-Oulu yhteyttä pitkin pääsisi jo Ouluun, mutta jos Helsinki-Lahti-JKL-Oulu välillä menisikin ihan suurnopeusjuna? Ihmettelen miksei Pori-Tampere välille ole panostettu tai Pori-Rauma-Turku yhteyttä tehty...Mikkeli tosin on kiistakapula, se haluaisi oikoradan Kouvolasta Helsinkiin eli Lahtea oltaisi sortamassa tällä täysin utopististisella ratkaisulla.

Alunperin kirjoittanut Lahden seutu

Tampere pääsisi mukaan Venäjän liikenteeseen, jos tehtäisi Tampere-Lahti tai Hämeenlinna-Lahti junayhteys

Tarkoitatko jotain suoraa oikorataa? Ei tarvita, riittää että kurvataan Riihimäellä pohjoisesta itään ja päinvastoin. Kolmioraide nopeuttaa aikanaan, mutta ei ole välttämätön edellytys. Tuollainen liikenne voitaisiin aloittaa vaikka huomenna, jos VR suvaitsisi. Jostain syystä ei vaan suvaitse, vaikka tästä on tehty eduskuntakysymyskin (Arto Satonen, kok).

Alunperin kirjoittanut Lahden seutu

Tällä hetkellähän Riihimäki-Lahti radalla menee taajamajunia joka tunti kumpaankin suuntaan yksi. VR kokee sen kai riittäväksi ja rataa pitäisi parantaa huomattavasti, jos sille radalle tulisi esim. IC-junia, tällä hetkellä radalla mennään korkeimmillaan 140km/h eli VR ei tahdo investoida tähän nopeuden nostoon ja asemanseutujen parantamiseen [...] Niin, ja sitten vielä: Riihimäki-Lahti radan taajamajunat voisivat muuttua osittain kannattamattomiksi (ja sitä ne jo ovatkin) jos IC-junat sotketaan sekaan. Tampereelta tulijoiden ei tarvitse vaihtaa Lahteen mennessään taajamajunaan, joten niiden käyttö vähenisi entisestään, joten IC-junia ei ole tulossa, koska taajamajunia on pakko olla pikkukylien vuoksi ja ne (taajamajunat) ovat jo nyt kannattamattomia ja muuttuvat vielä kannattanommiksi IC-junien ansiosta. IC-juna voisi olla todella suosittu, taajamajunat lopahtavat = +-0

Ei Riihimäki-Lahti -rataa tarvitse parantaa yhtään mitenkään, jotta siitä voisi ajaa IC:llä, Pendolla tai Allegrolla. Rata on huippukuntoinen, siinähän ajettiin IC:eillä ja Pendolinoilla siihen asti, kunnes muutama vuosi sitten oikorata valmistui. Ruuhkainenkaan se väli ei ole enää ollut oikoradan valmistuttua. Eikä joku IC muuttaisi sitäpaitsi lähiliikenteen kannattavuutta suuntaan eikä toiseen: se on joko kannattavaa tai kannattamatonta riippumatta siitä. Täytyy muistaa että VR:n tulkinta junavuoron kannattavuudesta on tunnetusti erittäin "joustava", tilanteen mukaan. VR vain julistaa junan kannattamattomaksi silloin kun haluaa kinuta sille ostoliikennerahaa.

Tampereen-Lahden -yhteyksiä tulisi ilman muuta parantaa vaihdottomilla junayhteyksillä, eikä sille ole edes mitään teknistä estettä. Myös kysyntää luulisi löytyvän näin suurten kaupunkien kesken. Jostain syystä vain Etelä-Suomen poikittaisliikenne on jäänyt ihan lapsipuolen asemaan täysin perusteettomasti. Tampereen Allegro on sitten vielä oma lukunsa: sille löytyisi myös riittävästi kysyntää (siis kokonaan uutta kysyntää joka ei olisi pois Helsingin Allegroista), mutta vaikealta tuntuu saada VR tajuamaan tämä.

Kyllä suora yhteys olisi jonkun verran pois taajamajunilta, mutta ei mitenkään katastrofaalisesti. Nythän jos Tampereelta tahtoo Lahteen, pitää vaihtaa taajamajunaan. Jos tulee suora yhteys niin ei tarvitse enää. Eli taajamajunien matkustajamäärä vähenee vähäsen, mutta suurinosa taajamajunien käyttäjistä matkustaa Lahteen, Riksuun, Kouvolaan tai Helsinkiin eli Tampere on se mikä vaikuttaa ns. vähiten ja juna on kyllä suht' täynnä. Jos Tampereen ja Lahden välille tulisi suora yhteys niin uskoisin sen olevan todella kannattava vaikka taajamajunilla ei olisikaan tullut silloin aikoinaan paljoakaan ihmisiä Tampereelta. Eli reitin suosio kasvaisi, jos tulisi suora yhteys. Tamperelaiset pääsisivät Allegroon Lahdesta ja tämä Tampere-Lahti suora yhteys toimii siinä apuna. Mutta sitä ihmettelen, että jos rata tosiaankin on huippukunnossa, niin miksei sillä ajeta taajamajunilla edes 160km/h vaan 140km/h? Onko tämä nyt joku aikataulujuttu? Taajamajunilla Riksusta tullessa ajetaan 160km/h vasta kun tullaan Riksu-Lahti ja oikoradan risteyskohtaan. Ja se tasoristeys Järvelän asemalta pitää poistaa, jos aloitetaan suora yhteys Tampere-Lahti välille niin ei tule kuolonuhreja kun IC-juna menee ohi huippunopeuttansa.

Alunperin kirjoittanut Lahden seutu

Mutta sitä ihmettelen, että jos rata tosiaankin on huippukunnossa, niin miksei sillä ajeta taajamajunilla edes 160km/h vaan 140km/h? Onko tämä nyt joku aikataulujuttu? Taajamajunilla Riksusta tullessa ajetaan 160km/h vasta kun tullaan Riksu-Lahti ja oikoradan risteyskohtaan. Ja se tasoristeys Järvelän asemalta pitää poistaa, jos aloitetaan suora yhteys Tampere-Lahti välille niin ei tule kuolonuhreja kun IC-juna menee ohi huippunopeuttansa.

Välillä Riihimäki-Hakosilta on radan suurin sallittu nopeus 140 km/h. Vaikka rata tosiaan on varsin hyväkuntoista, niin alempi rajoitus voi aiheutua ihan vain siitä, että rataosan kunnossapitotaso on määritelty sellaiseksi, kun tarvetta suuremmalle nopeudelle ei tällä hetkellä ole. Ja on siellä paikoin varsin jyrkkiä mutkia, tosin en osaa arvioida sallittaisiinko niissä 160 km/h nopeus.

Mikäli Järvelän asemalta ei poistettaisi sitä laituripolkua, niin sen kohdalla säilyisi edelleen 80 km/h rajoitus, joka siellä on jo nykyäänkin. Näin ollen laituripolun poistaminen ei ole pakollista, vaikka rataosalla kaukojunaliikenne aloitettaisiinkin. Näinhän toimitaan Rantaradalla tälläkin hetkellä. Suotavaahan se polun postaminen tästä huolimattakin olisi.

Mitä nopeuden nostosta 160 km/h:iin sitten hyötyisi? Lasketaanpa suuntaa-antavasti:

Riihimäki-Hakosilta = 48 km

140 km/h = n. 20,5 minuuttia

160 km/h = n. 18 minuuttia

Ero on siis n. 2,5 minuuttia, eikä tässä ole vielä edes otettu huomioon kiihdytysten ja jarrutusten aiheuttamaa vaikutusta, joka käytännössä pienentää eroa. Kun radan suurimman sallitun nopeuden nosto 160 km/h:iin maksaa rahaa, voidaan arvioida miten paljon tuollaisesta parin minuutin aikahyödystä kannattaa maksaa.