Vähän huolellisuutta sentään tähän kritisointiinkin. Ei Antero puhunut mitään sosiaalisista ongelmista vaan sosiaalisesta toimintaympäristöstä, siis organisaatiokulttuurista. Ja organisaatiokulttuuria ei voi tutkia asteikoilla hyvä-paha..
Käytin eri sanaa, mutta ymmärsin mistä on kyse.
Voi olla hyvinkin perusteltua väittää, että tietynlaiset asenteet johonkin asiaan eivät ole tarkoituksenmukaisia vallitsevissa oloissa. Tuo on täysin legitiimiä kritiikkiä, ja silloin kun asia perustellaan hyvin, ei kyse ole millään muotoa jonkun organisaation leimaamisesta tai perusteettomasta haukkumisesta. Eihän asioita voi parantaa, jos ei nykytilaakaan saa analysoida siinä pelossa, että joku ottaa itseensä...
Asenteet ovat asenteita ja laki on laki. On aika hauskaa väittää, että yhtiö, jonka tavoite on tuottaa voittoa ja samanaikaisesti olla peruspalvelu on jonkin sortin asenneongelman uhri. Tärkeintä argumentaatiossa tuntuu olevan VR:n mustamaalaaminen eri keinoin, koska siinä on taustalla asenneongelma. "Nykytilan analysointi" on jo liioiteltu lausunto täällä käydystä keskustelusta. "Analysointi" tarkoittaa tällä palstalla sitä, että
a) VR on turha, koska se vaan on turha, koska se ei tee niitä hattutemppuja, joita tietty ryhmä haluaisi, koska tietty ryhmä ei ymmärrä, että kaikkea mikä on kivan kuuloista ei voida tehdä
b) Lähiliikenne pitää yksityistää, koska se pitää yksityistää, koska yksityistäminen on aina hienoa ja toimivaa. Varmasti näin ajattelee uusliberalisti. Siitähän on kokemuksia autokatsastuksesta ja ties mistä. Aiemmin viittasin jäänmurtoon, mutta jostain syystä se ei saanut jakamatonta huomiotanne osakseen. Jäänmurrossahan tilanne on se, että koska kaiken pitää kannattaa, niin peruspalvelu jäänmurron pitää kannattaa. Asia ratkaistu niin, että valtio tilaa omalta yhtiöltään jäänmurtoa ja näin ollen raha siirtyy taskusta toiseen. Koska yhtiö ei kuitenkaan kannata niin hyvin kuin halutaan, pitää jäänmurtokin kilpailuttaa. Eli aiheutetaan vahinkoa ajamalla jäänmurtotoiminta alas ja sitten kilpailutetaan se, jotta marginaalisen säästön takia saadaan aikaan "tehokkuutta". Järkiratkaisu olisi, että jo huoltovarmuussyistä jäänmurto olisi valtion ja valtion virasto murtaisi jään peruspalveluna. Mutta eihän se käy.
Sen sijaan hillitsisin vähän noita kärjistyksiä mm. kilpailutuksen suhteen. Ei ole kovin asiallista puolustaa vertikaalisesti integroitua monopolia maalaamalla perusteettomia kauhukuvia kilpailutetun liikenteen hirveyksistä. Perusteettomilla kauhukuvilla tarkoitan sellaisia kausaalisuhteita (tyyliin "kilpailutetut junat juuttuvat hankeen")......
Eikö ranskalainen juna kärsi samoista ongelmista kuin Sm?Vai muuttuuko Flirt allweather proofed-junaksi, kun operaattori on ylikansallinen yhtiö?
Vertikaalisesti integroitua monopolia on toki mahdollista puolustaa uskottavasti fakta-argumenteinkin (siitä huolimatta että oma mielipiteeni kallistuu päinvastaiseen suuntaan), joten miksi ei sitten tekisi niin, jos haluaa kirjoittaa asiallisesti.
Onpas hienoa kieltä. Ns. fakta-argumentit asiassa on esitetty moneen kertaa. Esim haltia on ansiokkaasti selittänyt, millaisia seurauksia tällä [ideologisella] yksityistämisellä on. Sen lisäksi, että säästöt ovat marginaaliset, liittyy asiaan paljon riskejä ja puhdasta utopiaa. Harvaanasutussa maassa asiaan löytyisi järkevämpiäkin ratkaisuja kuin se, että tieten tahtoen halutaan ajatella kaikki kuten insinööri: paperilla prosentteina. On sinänsä ajanhukkaa esittää asiaan mitään, koska quote-tulva ja ns. asiantuntija-argumentit teilaavat jokaisen poikkipuolisen sanan. Ihan samalla tavalla kun metrokin on osoitettu tarpeettomaksi, hyödyttömäksi ja salajuoneksi ja ties miksikä.
