- Liittynyt
- 16 Kesäkuu 2006
- Viestit
- 359
Laitetaanpas vähän eloa tähänkin ketjuun. Periaatteellisesti olisi hyvä asia, mikäli seisakkeita ei lakkautettaisi. Järkisyyt kuitenkin taitavat sanella toisin. Kaikki 4 U-junan seisaketta (mankki, luoma, jorvas, tolsa), ovat varsin hiljaisia. Käyttäjiä on lähinnä kourallinen.
Laituripolut aiheuttavat nykyisellään hidastuksia mm kaukojunille. Aikataulussa hävitään useita minuutteja tämän takia. Mielestäni kaikki nämä 4 asemaa voitaisiin lakkauttaa, ilman palvelutason heikkenemistä. Ratalinjan vieressä kulkee nauhana asuintaajamaa, Vanhan Rantatietä ja Masalantietä seuraten. Itseasiassa, tätä vanhaa kantatietä mukaileva bussilinja, palvelisi aluetta paremmin, ja lyhentäisi monen kävelymatkaa.
Ehdottaisin tilalle bussilinjaa Kirkkonummi-Masala-Kauklahti. Se toimisi ns keräilylinjana, ja pääsääntöisesti lyhentäisi ihmisten kävelymatkaa. Kolikon kääntöpuolena on tietysti pakollinen vaihto junaan.
Ainoa varsinainen työpaikkamatkustamisen kohde on Jorvas. Osa busseista voisi kuitenkin aamu/iltaruuhkasta koukata Ericsonin tehtaan kautta, nykyäänhän junalta on melkoinen kävelymatka tehtaalle. Masalasta tulisi siis yhä enemmän liityntäliikenneasema, mikä lisäisi aseman käyttäjämäärää, joka toki nykyiselläänkin on riittävä. Masalan funktio keskuksena kasvaisi.
Tietenkin S-juna vuoroja voitaisiin ja pitäisi lisätä, mutta tämä onnistuu vasta Espoon kaupunkiradan valmistuttua. Sanoisin että 4 S-junaa tunnissa, on melkein edellytys, ennen kuin väliasemien lakkauttaminen voidaan tehdä.
Juna-asema vaatii mielestäni tiiviin keskustan, jossa on kerrostalorakentamista. Nämä väliasemat taas ovat omakotitalovaltaisia. Niiden palvelemiseen bussi sopii paremmin, varsinkin kun ns keräilylinja on mahdollista tehdä, kantatien kulkiessa asutuksen läpi. Joukkoliikenteen käyttäjät mahdollisesti jopa lisääntyisivät, koska kävelymatkat lyhenisivät, ja nopea junatarjonta lisääntyisi. Nykyinen U-juna on valitettavan hidas, ja syö koko radan kapasiteettia, eikä palvele väliasemia alueena kuin murto-osallisesti, lähimpiä omakotitaloja.
Kaiken lisäksi väliasemien alueet ovat kauniita ja luonnonläheisiä alueita. Miksi ylläpitää asemia, ja asettaa paineita kerrostalorakentamiselle? Mielestäni on jo liikaa alueita, jossa kerrostaloja on rakennettu pellolle, ja palvelut on kuitenkin jossain muualla. Lisäksi pakkopullatiivistämien kerrostaloja sinne ja tänne, rikkoo hyvin äkkiä alueen idyllisyyden, ja pilaa kylämäisyyden.
On myös muita asemia, minkä olemassaoloa ihmettelen. Esim pääradalla Purola ja Nuppulinna, mutta se onkin jo toinen juttu...
Laituripolut aiheuttavat nykyisellään hidastuksia mm kaukojunille. Aikataulussa hävitään useita minuutteja tämän takia. Mielestäni kaikki nämä 4 asemaa voitaisiin lakkauttaa, ilman palvelutason heikkenemistä. Ratalinjan vieressä kulkee nauhana asuintaajamaa, Vanhan Rantatietä ja Masalantietä seuraten. Itseasiassa, tätä vanhaa kantatietä mukaileva bussilinja, palvelisi aluetta paremmin, ja lyhentäisi monen kävelymatkaa.
Ehdottaisin tilalle bussilinjaa Kirkkonummi-Masala-Kauklahti. Se toimisi ns keräilylinjana, ja pääsääntöisesti lyhentäisi ihmisten kävelymatkaa. Kolikon kääntöpuolena on tietysti pakollinen vaihto junaan.
Ainoa varsinainen työpaikkamatkustamisen kohde on Jorvas. Osa busseista voisi kuitenkin aamu/iltaruuhkasta koukata Ericsonin tehtaan kautta, nykyäänhän junalta on melkoinen kävelymatka tehtaalle. Masalasta tulisi siis yhä enemmän liityntäliikenneasema, mikä lisäisi aseman käyttäjämäärää, joka toki nykyiselläänkin on riittävä. Masalan funktio keskuksena kasvaisi.
Tietenkin S-juna vuoroja voitaisiin ja pitäisi lisätä, mutta tämä onnistuu vasta Espoon kaupunkiradan valmistuttua. Sanoisin että 4 S-junaa tunnissa, on melkein edellytys, ennen kuin väliasemien lakkauttaminen voidaan tehdä.
Juna-asema vaatii mielestäni tiiviin keskustan, jossa on kerrostalorakentamista. Nämä väliasemat taas ovat omakotitalovaltaisia. Niiden palvelemiseen bussi sopii paremmin, varsinkin kun ns keräilylinja on mahdollista tehdä, kantatien kulkiessa asutuksen läpi. Joukkoliikenteen käyttäjät mahdollisesti jopa lisääntyisivät, koska kävelymatkat lyhenisivät, ja nopea junatarjonta lisääntyisi. Nykyinen U-juna on valitettavan hidas, ja syö koko radan kapasiteettia, eikä palvele väliasemia alueena kuin murto-osallisesti, lähimpiä omakotitaloja.
Kaiken lisäksi väliasemien alueet ovat kauniita ja luonnonläheisiä alueita. Miksi ylläpitää asemia, ja asettaa paineita kerrostalorakentamiselle? Mielestäni on jo liikaa alueita, jossa kerrostaloja on rakennettu pellolle, ja palvelut on kuitenkin jossain muualla. Lisäksi pakkopullatiivistämien kerrostaloja sinne ja tänne, rikkoo hyvin äkkiä alueen idyllisyyden, ja pilaa kylämäisyyden.
On myös muita asemia, minkä olemassaoloa ihmettelen. Esim pääradalla Purola ja Nuppulinna, mutta se onkin jo toinen juttu...
