Minä en ymmärrä, mikä ihmeen järki on ajatuksessa päättää osa junista Pasilaan, kun päärautatieasemalla riittää kapasiteettia lisää jo nykyisellään (se selvitys) ja lisää saadaan sitä mukaa, kun siirrytään kahteen suuntaan ajettaviin junarunkoihin, eli vähennetään vaihtotyön määrää. Pisarassa on nyt se järki, että asemat saadaan keskemmälle kaupunkia, mutta miksi rakentaa kalliilla käytännössä uusi asema Pasilan rinnalle, joka heikentää palvelun laatua. Sitä paitsi Pasila alkaa muuttua jo epäkäytännöllisen isoksi, kun kävelymatkat laiturilta toiselle pitenisivät.
Pasila toimii oikein hyvin nykyisellään läpiajettavana mallina. Tähän malliin muuten toimii moni kokonaan uusi iso asema. Esimerkiksi Berliinissä kaikki junat ajavat päärautatieaseman läpi ja Berliiniin jäävät junat käännetään muutaman kilometrin päässä olevilla muilla asemilla. Pasila ja päärautatieasema Helsingissä toimii ihan samalla logiikalla. Ainoastaan varikon (Ilmala) sijainti kokonaisuudessa on epäedullinen.
Ja Berliinin päärautatieasemasta puheen ollen, siellä on 14 laituria, joista kaksi on s-bahnin käytössä, siis 12 laituria läpiajettavassa mallissa riittää hoitamaan koko miljoonakaupungin kauko- ja seutuliikenteen. Voisiko olla, että 7 laituria Pasilassa, ja 11, jos kaupunkirataa siirretään joskus sivummalle, saattaisi riittää aika pitkälle tulevaisuuteen. Varsinkin, kun kapasiteettiakin voidaan lisätä junia pidentämällä, ainoastaan seudullisessa lähiliikenteessä alkaa junapituudet olla jo täysimääräisessä käytössä.