Ei ole ”virallisesti”, mutta se ei tee ajatuksesta huonoa. Sillä syitä sille, ettei sellaista ole aiemmin suunniteltu, on monta. Ensinnä Kalasataman alueen tulevaisuus ylipäätään. Rahtisatama ei paikallisjunaa tarvitse, mutta laaja kaupunginosa voisi siitä hyötyä kernaasti. Toiseksi Helsingissä entinen HKL:n suunnittelujohtaja halusi rakentaa vain metroa, joten hänen valtakautenaan 1993 lähtien ei Pisara kuulunut Helsingin agendalle ylipäätään. Olihan se uhka Tölöön metrolle. Kolamnneksi: Alkuperäinen metrosuunnitelma sisälsi U-metron, joka kiersi kantakaupungin nykyisen metrotunnelin linjauksessa, ehkä jopa samassa tunnelissa. Pisara on tämän perillinen ja noudattaa siksi Hakaniemen reittiä. Mutta miksi panna kahta teknisesti yhteensopimatonta metroa päällekkäin, kun ne voivat palvella laajempaa aluetta rinnakkain.
Kalasatamasta Pasilaan on valmis rataura, joka on tyhjässä tilassa tälläkin hetkellä. Ja kaupunki on laajenemassa tämän uran varrelle. Radan teko tälle linjaukselle on lähes ilmaista verrattuna tunnelin poraamiseen. Kaupungin kasvaessa rata voisi jäädä rakennusten alle kuten Circle Line Lontoossa. Siinä olisi se etu, että ”tunnelointi” tapahtuisi ja maksettaisi sitä mukaan kun se on tarpeen. Sen sijaan liikenne toimisi heti.
Tunneliin olisi pakko mennä vasta Kalasataman jälkeen. Tunnelia tulisi kokonaisuutena luultavasti vähemmän kuin nyt esillä olevissa Pisara-vaihtoehdoissa. Ja kuitenkin rata palvelisi laajemmin. Järki siis on: enemmän vähemmällä kustannuksella.
Antero