Viestiketju: Pisararata

Alunperin kirjoittanut risukasa

Tuo korjaantuisi ilman louhimistakin uusimalla lähijunakaluston virroittimet niin, että niiden painetta ajolankaa vasten voidaan säätää ajossa.

Tämä on käytäntö Keski-Euroopassa. Meillä on vaan pidettävä huoli 25 kV:n jännitteen vaatimista turvallisista ilmaväleistä. Tarkoittaa käytännössä sitä, että langan on oltava etäämmällä sekä kalliosta että kalustosta kuin esim. 1,5 kV:n ajolanka.

2-kerrosvaunujen käyttömahdollisuutta en menisi estämään, vaikka meille ei vielä tullutkaan 2-kerroksista lähiliikennekalustoa. Näitä asioita ajattelen noin 50 vuoden tähtäimellä.

Antero

Alunperin kirjoittanut kemkim

Ei liity muuten aiheeseen, mutta mistäs noita syntymäaikoja olet löytänyt? Ihan mielenkiinnosta vain kysyn.

Menin luultavasti liian pitkälle tässä salapoliisintyössäni - siitä pahoittelut. Väestörekisterikeskuksen (etu)nimipalvelu antaa nimen perusteella määrät eri vuosina syntyneille sennimisille, ja harvinaisempia nimiä voi tällä keinoin jäljittää tarkemmin. Esimerkiksi omasta nimestäni on mahdotonta päätellä syntymäaikaa edes suunnilleen, mutta JLF-profiilistani löytyy kyllä syntymäaikakin.

Alunperin kirjoittanut -Epex82-

Sellainen kommentti tähän pisara-juttuun, että RHK:n selvityksen mukaan pääradan oikaisu kentän kautta vaatii lisäraiteita ja jopa pisara-raiteiden jatkamisen Pasilan pohjoispuolelle. Eli pisara on joka tapauksessa pakko toteuttaa, jos päärata menee kentälle.

Tässä menee kyllä syyt ja seuraukset sekaisin. Mutta siinä olet oikeassa, että Pisaran kuuluu alkaa Haagasta.

Jokainen kaupunkiliikenteestä jotain ymmärtävä tajuaa, että Pisarana viime aikoina esitetty versio on ns. Mini-Pisara, joka on puoliväkisin väännetty alkuperäisestä Pisara-suunnitelmata siksi, ettei Pisara kilpailisi metron laajennussuunnitelmien kanssa.

Vilkaisu vanhaan Smith-Polvisen metrokarttaan selvittää asiaa. Pisarassahan on alun perin ollut asiallisesti ottaen kysymys vanhan U-metron toteuttamisesta, kun U-metron läntinen haara eli Martinlaakson rata tuli jo tehdyksi Helsingin ensimmäisenä metrolinjana 1970-luvulla.

U-metron läntinen haara kantakaupungissahan on ainoa paikka seudulla, missä on muutama kilometri sellaista kaupunkirakennetta, jolla on nipin napin perusteet metromaiselle ratkaisulle. U-metron itäiselle haaralle ei ole juuri minkäänlaisia kaupunkirakenteellisia perusteita, mutta koska kerran pääradalla on toimiva paikallisjunaliikenne, se on sopiva korvaaja 1960-luvun suunnitellulle U-metron itäpuolelle.

U-metro on siis olemassa muuten, mutta Haagan - Töölön -osuus on suurin puute - vähättelemättä tietenkään lenkkiä keskustan alta. Mutta kun tällainen linjaus vie kaiken pohjan metron rakentamiselta, niin onhan sitä täytynyt vastustaa, jolloin jäljelle on jäänyt vain "turvallinen" Mini-Pisara. Tosin metrofanaatikot ovat sittemmin pyrkineet tekemään senkin tarpeettomaksi vääntämällä Töölön metron viheellisesti Pasilaan.

Antero

Alunperin kirjoittanut Antero Alku

U-metro on siis olemassa muuten, mutta Haagan - Töölön -osuus on suurin puute - vähättelemättä tietenkään lenkkiä keskustan alta. Mutta kun tällainen linjaus vie kaiken pohjan metron rakentamiselta, niin onhan sitä täytynyt vastustaa, jolloin jäljelle on jäänyt vain "turvallinen" Mini-Pisara. Tosin metrofanaatikot ovat sittemmin pyrkineet tekemään senkin tarpeettomaksi vääntämällä Töölön metron viheellisesti Pasilaan.

Minä "metrofanaatikkona" tunnustan että Pisara olisi parempi kulkea vanhan U-metron linjaa alkaen lännessä Haagasta, kiertää keskusta vähän etelämpänä kuin Kaivokatu ja poistua Hakaniemen-Pasilan kautta. Minun mielestäni Pisarassa ei myöskään tarvitisi ajaa muita kuin YTV-aluen lähijunia eikä olenkaan kaukojunia eikä pidemmän matkan Riihimäen ja Lahden taajamajunia.

t. Rainer

Unelmia ja turhaa puhetta. Se mitä joskus on kaavailtu ei tarkoita että se sopisi nykypäivän tarpeisiin. Ei Pisarassa eikä "mini-pisarassa" ole mitään politiikkaa. Metro ja Lähijunat palvelevat täysin eri alueita. Se että jos Töölössä kuljetaan jonkun matkaa samaa matkaa ei tarkoita että nämä raideprojektit olisi toisiaan poissulkevia. Kaikkien luulisi tietävän ettei metro ja lähijuna palvele samoja alueita kuin korkeintaan keskustassa. Ja keskusta on hubi niin miksipäs ei. Pasilan merkitys toisena hubina kasvaa. Siksi Pisarakin menee tämän päivän suunnitelmissa Pasilasta. Pasilaa ei mitenkään voi ohittaa Pisara radan linjauksessa.

Alunperin kirjoittanut sebastin

Pasilaa ei mitenkään voi ohittaa Pisara radan linjauksessa.

Tämä on niitä harvoja asioita, joista olen sebastinin kanssa samaa mieltä.

Lainasin toisen tekstiä (RHK:n). Minulla ei ole tarvetta olla oikeassa, siteerasin vain.

En tiedä mistä joku on saanut päähänsä Helsingin toisen metrolinjan ja Pisaran olevan päällekäisiä hankkeita. Metrolla ja Pisaralla on yhteiset asemat Pasilassa ja Töölössä sekä tietenkin keskusta-kampin asemat ja Itämetron kanssa Pasilassa. Nämä ovat pääkaupunkiseudun raidejoukkoliikenneratojen kantakaupungin ja laajennetun keskusta-käsitteen äärivilkkaita vaihtoasemia. Toistetaan nyt vielä ettei mikään suunniteltu metrorata kulje samoilla aloilla pääkaupunkiseudulla joita paikallisjunarata palvelee. On kyse täysin eri alueiden matkustajista. Ei pisaraa eikä toista metrolinjaa rakenneta Töölö spesifisti vaikka sinne tuleekin 1-2 raideparin tunneli(t).

Mainittakoon vielä, että Pisaralle on mahdollista avata asemat myös Alppilaan sekä Hesperiaan. Mielestäni toisen metrolinjan mahdollinen stadionin asema on tarpeeton. Töölöntori ja Tullinpuomi ovat riittävät asemat Etu-Töölön, Taka-Töölön ja Meilahden tarpeisiin. Metroa on Meilahdesta mahdollista jatkaa muuallekin kuin Pasilaan. Ja jo pelkästään Tullinpuomin metroasema palvelee raitioliikenteen ja bussiliikenteen merkittävänä vaihtoasemana ja jatkoyhteytenä muualle Helsinkiin ja pääkaupunkiseudulle.

Alunperin kirjoittanut sebastin

Toistetaan nyt vielä ettei mikään suunniteltu metrorata kulje samoilla aloilla pääkaupunkiseudulla joita paikallisjunarata palvelee. On kyse täysin eri alueiden matkustajista.

Kumpi mielestäsi on järkevää: rakentaa pääkaupunkiseudun kolmen metrolinjan (joita nykyään kutsutaan nimillä A-, M- ja K-juna) puuttuva keskustaosuus, vai aloittaa Viikin ja Maunulan lähiöihin kulkevan metron rakentaminen keskustan tynkämetrosta? Kummassakohan hankkeessa mahtaisivat hyödyt tulla nopeammin?