Viestiketju: Pisararata

Alunperin kirjoittanut janihyvarinen

Voi olla tyhmä kysymys, mutta mikä olisi ongelmana ohjata lentoradan raiteet nykyisille pääradalta tuleville raiteille eritasoratkaisun avulla? Ymmärrän että se vaatii hieman ramppien rakentamista ja kenties raiteiden siirtoakin, mutta onnistunee? Ainoa syntyvä uusi riippuvuus on lentoradan ja "vanhan pääradan" raiteiden kesken.

Eikös Lentoradan idea ole juuri poistaa noiden raiteiden välinen riippuvuus?

Alunperin kirjoittanut janihyvarinen

Toisaalta jos raidekapasiteetti oikeasti on ongelma (vaikea uskoa että nykyiset 10 raidetta on tehokkaimmalla mahdollisella tavalla hyödynnetty....), niin kenties järkevä tapa saattaisi olla kaivaa lentoradalta tulevat raiteet tunneliin jo ennen Pasilaa ja johtaa ne Linnunlaulun ali tunnelissa aina päärautatieaseman alle saakka. Sinne luolaan voisi rakentaa esim. 3-4 saarekelaituria, jotka alkuvaiheessa toimisivat kaukoliikenteen pääteasemana.

Mitä etua tuosta ratkaisusta olisi Pisaraan verrattuna? Vaikuttaa nimittäin minusta ainakin yhtä kalliilta ratkaisulta kuin Pisara.

Alunperin kirjoittanut petteri

Eikös Lentoradan idea ole juuri poistaa noiden raiteiden välinen riippuvuus?

Lentoradan idea on tarjota vaihdoton yhteys lentoasemalle maakunnnista sekä nopea yhteys Helsingin keskustasta. Ei kukaan kai ole puhunut mitään siitä, että sen perimmäinen tavoite olisi tarjota mahdollisimman suuri riippumattomuus eri raiteiden kesken?

Alunperin kirjoittanut petteri

Mitä etua tuosta ratkaisusta olisi Pisaraan verrattuna? Vaikuttaa nimittäin minusta ainakin yhtä kalliilta ratkaisulta kuin Pisara.

Vaikka se maksaisi yhtä paljon, etu olisi siinä, että se kytkeytyisi suoraan Tallinnan-tunneliin. Vältettäisiin tuleva päällekäinen investointi.

Mahdollisesti tyhmien kysymysten sarjassa: olisiko se niin paha juttu, jos varsinkin ruuhka-aikaan osa junista jäisi Pasilaan? Laiturin toiselle puolelle voisi järjestää Helsinkiin menevän paikallisjunan, joka ottaisi Pasilassa jäävien tilalle keskustaan jatkavat. Mahdollisesti tarvittaville lisälaitureille on hyvin tilaa.

Alunperin kirjoittanut Harri Turunen

Mahdollisesti tyhmien kysymysten sarjassa: olisiko se niin paha juttu, jos varsinkin ruuhka-aikaan osa junista jäisi Pasilaan? Laiturin toiselle puolelle voisi järjestää Helsinkiin menevän paikallisjunan, joka ottaisi Pasilassa jäävien tilalle keskustaan jatkavat. Mahdollisesti tarvittaville lisälaitureille on hyvin tilaa.

Uskon että jos tästä on uhkaa, keinot kyllä löytyy ajaa ne junat päärautatieasemalle. Ja niin pitääkin tehdä. Silti, jos oikeasti vaihtoehtona on miljardi pisaraan, niin sitten pysäyttäisin vaikka puolet junista Pasilaan. Tosin täytyy tiedostaa, että sillä rupeaisi olemaan jo kaupunkirakenteellistakin merkitystä: vanhan keskustan merkitys vähenisi ja Pasilan ympäristön kasvaisi.

Alunperin kirjoittanut janihyvarinen

Tosin täytyy tiedostaa, että sillä rupeaisi olemaan jo kaupunkirakenteellistakin merkitystä: vanhan keskustan merkitys vähenisi ja Pasilan ympäristön kasvaisi.

On muistettava sekin tosiasia, että kun Keski-Pasilan ratapiha-aluetta aletaan rakentamaan muutaman vuoden sisällä oikein tosissaan niin kaupunkirakenne muuttuu ja Pasilan alueen merkitys korostuu jokatapauksessa.

On sitten kokonaan toinen juttu, että suunnitelma on eräänlainen torsi vähän toistakymmentä kerrosta korkeine tornitaloineen. Kun oikeasti tuolle alueelle olisi voinut hyvinkin kaavoittaa esnimmäisen Suomalaisen pilvenpiirtäjä alueen.

Ja varjostetaan puoli kaupunkia kerrallaan? Pohjoisen matala auringonvalo estää pilvenpiirtäjärykelmät.

Alunperin kirjoittanut hylje

Ja varjostetaan puoli kaupunkia kerrallaan? Pohjoisen matala auringonvalo estää pilvenpiirtäjärykelmät.

Höpsis... Todellisuudessa katuleveydet ovat sellaiset, että kadut on itä-länsi suunnassa rakennusten varojssa jo 5. kerroksen kohdalla, leveimmilläkin kaduilla 8 kerroksen jälkeen. Loppuvarjo lankeaa viereisten talojen katoille. Toisaalta lasista ja teräksestä (kuten yleensä) rakennetut rakennukset voisivat heijastuksellaan lisätä auringon valoa katukuiluissa. Mut joo, tämä menee sen verta ohi aiheen, että voisimma jatkaa toisaalla.

Alunperin kirjoittanut R.Silfverberg

Koko rautateiden olemassaolon aikana on monessa maailman suurkaupungissa erilaisista syistä siirretty isoja rautatieasemia ja lakkautettu ja perustettu uusia, joten kaukojunien terminaalin siirtäminen keskustasta Pasilaan ei ole niin dramaattinen asia loppujen lopuksi olenkaan. Helsinkiläisille sillä ei olisi niin suurta merkitystä jos yhteydet Pasilaan laitetaan kuntoon eikä suurimmalle osille muualla asuvillekaan. Suurin menetys siitä olisi VR:lle itselleen koska Eliel Saarisen suunnuttelema vanha asema on yksi sen tärkeimmistä symboleista.

Jos kaukojunien ajaminen Helsingin asemalle lopetetaan, myös varikkotoiminnot helpottuvat huomattavasti kun Pasilasta on helpompi reitti Ilmalaan.

Samalla voidaan myös ratkaista osa nykyisistä lähiliikenteen jakeluongelmista kun otetaan Helsingin aseman keskiraiteet lähiliikenteen käyttöön.

Pisaralle vaihtoehtona on kyllä uuden kaukojuna-aseman rakentaminen Pasilaan. Tosin palvelutaso huononee verrattuna vaihtoehtoon, jossa kaukojunat lähtevät keskustasta.

Alunperin kirjoittanut R.Silfverberg

os muiden kuin kehäkolmosen sisäpuolella asuvien mielestä Pisara on täysin turha ja on jotenkin pois muun Suomen kehittämisestä niin kannattaa miettiä millaisia liikenne- ja infrahankkeita muualla Suomessa rakennetaan ja suunnitellaan: Kaupunkien sisäisiä moottoritietunneleita, torien alle rakennettavia parkkihalleja, jättisiltoja autoille, kanavia (Kymijoen muuttaminen kanavaksi kummittelee yhä), jättimäisiä jäähalleja ja muita urheiluareenoja. Jos pk-seutu on ainoa paikka missä lähtökohtaisesti toteutetaan raideliikenne eikä vain autoliikennehankkeita niin kannattaa miettiä minkä numeron kirjoittaa äänestyslipukkeeseen kunnallisvaaleissa

Tampereen Rantaväylän tunneli on kontroversiaali hanke Tampereella, vaikka valtio on luvannut vähän rahaakin. Saa nähdä toteutuuko. Muita tunnelihankkeita ei tule yhtäkkiä mieleen. Parkkihalleja ei valtio tue eikä yleensä myöskään jäähalleja ja vastaavia. Kovasti ottaisimme Tampereellakin vastaan valtion rahaa raidehankkeisiin, mutta nihkeää on valtion suunnalta, minkä lisäksi paikalliset jäärät vastustavat vieläpä oman maakunnan raidehankkeita (!). Kyllä se vaan niin on, että liikennerahoista huomattava osuus kohdistuu Helsinkiin, ja aivan erityisesti ratarahoista.

Henkilökohtainen näkemykseni on, että pisara on melko turha, ja lisäksi epäyhteensopiva tulevaisuuden toivottavien kehityskulkujen kanssa. Sikäli se on pois muun Suomen hyödyistä, että vaikkapa lentorata olisi hyödyllisempi. Siitä voisi aloittaa ja rakentaa pisaran sitten sen jälkeen, jos tarvetta on. Tai sitten ei rakentaa ja tehdäkin uuden keskusaseman Pasilaan. Tai jotain.

Alunperin kirjoittanut petteri

Jos kaukojunien ajaminen Helsingin asemalle lopetetaan, myös varikkotoiminnot helpottuvat huomattavasti kun Pasilasta on helpompi reitti Ilmalaan.

Samalla voidaan myös ratkaista osa nykyisistä lähiliikenteen jakeluongelmista kun otetaan Helsingin aseman keskiraiteet lähiliikenteen käyttöön.

Niin, ja jos kaukojunarunkojen siirtorumba poistuu niin kaikkia raiteita ei edes tarvita , ja niiden paikalle voi rakentaa vaikka 1 tai 2 uutta lähiliikenneasemaa, toinen Helsinginkadun sillan päälle ja toinen tarvittaessa Nordensköldinkadun, niin lähijunien jakelu paranee.

t. Rainer

Alunperin kirjoittanut R.Silfverberg

Tuollaisessa suunnitelmassa ei olisi mitään järkeä. Tarkoittaakohan tämä nyt sitä että sen suunnitelman mukaan Pisara rakennettaisiin säästösyistä vain 1-raiteiseksi vai mistä ihmeen syistä vuorovälin olisi oltava vähintään 10 minuuttia? Nythän jo kaupunkirataosuuksilla Helsinki-Huopalahti ja Helsinki-Tikkurilahan ajetaan ruuhka-aikaan 12 junaa tunnissa /suunta joten miksi ihmeessä niin ei tehtäisi Pisarassakin? Toinen juttu on jos kyseessä on pamfletti niin sen tarkoitus on vähätellä koko suunnitelmaa kertomalla puolitotuuksia. Olisi kiinostava tietää mikä taho sen takana oikein on.

Kyseessä on siis Ratahallintokeskuksen loppuraportti Pisarasta. Uskoisin, että tässä on tuohon 10 minuutin vuoroväliin päästy tavalla, jonka mukaan keskusta eteenpäin pitää lähettää juna ennen kuin seurava saman suunnan juna voidaan ottaa "sisään". Tämä tosin on puhdas arvaus, kun mitään järkevää syytä moiselle vuorovälille ei ole mainittu. Tosin voi olla niinkin, että osa tuosta varmuudesta tulee suhteellisen jyrkistä laskuista/nousuista ja pienehköstä kaarresäteestä. Kuten totesin aiemmin niin teknisesti varmasti voitaisiin ajaa se 12-14 junaa tunnissa läpi, kun se kerta vastaavalla tunnelilla onnistuu myös metroliikenteessä.

Alunperin kirjoittanut R.Silfverberg

Jos muiden kuin kehäkolmosen sisäpuolella asuvien mielestä Pisara on täysin turha ja on jotenkin pois muun Suomen kehittämisestä niin kannattaa miettiä millaisia liikenne- ja infrahankkeita muualla Suomessa rakennetaan ja suunnitellaan: Kaupunkien sisäisiä moottoritietunneleita, torien alle rakennettavia parkkihalleja, jättisiltoja autoille, kanavia (Kymijoen muuttaminen kanavaksi kummittelee yhä), jättimäisiä jäähalleja ja muita urheiluareenoja. Jos pk-seutu on ainoa paikka missä lähtökohtaisesti toteutetaan raideliikenne eikä vain autoliikennehankkeita niin kannattaa miettiä minkä numeron kirjoittaa äänestyslipukkeeseen kunnallisvaaleissa. Tiedän että se on turhauttavaa kun itse olen seurannut miten kauan esim Espoossa kesti hoksata raideliikenteen merkityksen päälle mutta kyllä se on jostain aloitettava.

Asun kyllä KehäIIIn sisäpuolella, ihan Helsingin rajojen sisäpuolella ja silti pidän Pisaraa jos ei aivan turhana, mutta nykyisessä tilanteessa hukkainvestointina kuitenkin. Nimittäin minusta tuohon Pisaraan varatut rahat voitaisiin käyttää tehokkaamminkin seuraavan 10-15 vuoden aikana. Se oli koko aiemman kirjoitukseni pointtina aika pitkälti. Sen jälkeen jos sittenkään voitaisiin Pisaraa harkita jos se on tuolloin vielä ajankohtainen.

Nimittäin jos raideliikenne ratkaisuja pystytään tekemään siten, että niin junat kuin metrotkin voisivat toimia yhteen ei kaikkia matkustajia, junia tai linjoja tarvitse tuottaa rautatieasemalle, koska aniharvan matkan pää on rautatieasemalla. Näin voidaan pienetää suoraan kapasitetti tarvetta tuolla asemalla, jolloin aukeaa mahdollisuus raideliikenteen kehittämiseen seutukunnalla laajemmin ja sen lisäksi valtakunnallisestikkin. Pisara on ratkaisuna sellainen, että tuon tyyppinen kehitys estyy.

Helsinki, Helsingin seutu ei tarvitse pistemäisiä yhteyksiä rautatieasemalle, vaan seudullisia jakavia yhteyksiä kantakaupunkialueelle, etenkin kun kantakaupunkialue on laajenemassa jatkuvasti. Mikäli poliittinen koneisto ymmärtäisi tuon, niin se toimisi toisin kun nyt yrittää toimia. Pidemmässä juoksussa noin toimimalla voidaan kehittää raideliikennejärjestelmää myös Helsingin seudun ulkopuolella, koska pullonkaulassa kapasiteetti jakautuu laajemmalle asemallisesti, että linjastollisesti. Pisara on lähinnä VRn yritys oman egonsa kohottamiseksi, jolla saavutettu kapasiteettilisä on niin pieni, ettei sen lisäyksellä käytännössä kehitetä valtakunnallista raideliikennettä millään tasolla.

On myös edelleen muistettava se, että kaupunkiratojen jatkeet, kehärata tai mahdollinen lentokenttäratakaan eivät lisää kapasiteetti tarvetta Helsingissä yhtään nykyisestä. Kapasiteettitarve kasvaa uusien ratojen ja sitä kautta uusian yhteyksien myötä, ei vanhojen siirrolla. Mikäli noita uusia yhteyksiä rakennettaisiin esim. integroimalla ne joko kokonaan tai osin metroverkkoon kuten aiemmin kirjoitin miten voidaan Leppävaaran ja Kehäradan suunnalla tehdä saadaan aikaan tilanne, että raideliikenne kehityy, joukkoliikenne paranee ja rautatieaseman kapasiteettitarve kuitenkin samaan aikaan jopa pienenee ja on siten enenevissä määrin vaikkapa kaukojunien käytössä.