Näin yhtäkkiä en muista esittäneeni tämän kanssa suoraan ristiriitaisia väitteitä. Toki olen argumentoinut että ratikka pinnalla on parempi kuin ratikka tunnelissa. En ole varma olenko sanonut että joukkoliikenteen houkuttavuuden kannalta pysäkkejä pitää olla riittävän tiheässä eikä kävelymatka sinne saa olla liian pitkä -- mahdollisesti. Mutta tämä ei ole mielestäni ainoa avainasia. Itse olen periaatteessa valmiimpi kävelemään vähän kauemmas raideliikenteen asemalle kuin bussipysäkille, edellyttäen että vuoroväli on tasainen ja tiheä. Bussipysäkki vaikka kotiovella mutta vuoro kerran tunnissa ei houkuta pennin vertaa.
Kävely lähimmälle asemalle luonnistuu parhaiten jos ei ole kovin paljon kantamuksia, siis työmatkoilla. Ostosmatkoilla kassien kanssa se on tukalaa. Omalta osaltani voin sanoa että nykyisellään, silloin kun kuljen työmatkan bussilla (olen auton ja bussin sekakäyttäjä), kävelen yleensä Keskustorilta noin kilometrin matkan Hatanpäälle päin päästäkseni työpaikalle. Se on ihan mukava aamupatikointi.
Samoin Helsingissä tai Espoossa käydessäni useimmiten kävelen kohtuullisen pitkän matkan lähimmältä asemalta kohteeseeni, erityisesti ellei ole aivan koiranilma. Jos olisin menossa Mannerheimintielle, sanotaan vaikka Finlandia-taloon tai Scandic Continentaliin tai niille tienoille, ilman muuta kävelisin päärautatieasemalta enkä edes yrittäisi kulkea ratikalla tai bussilla. Käveleminen on terveellistä ja useimmiten varsin tervetullutta vaihtelua istumatyöhön. Tosin täytyy tietenkin huomioida että kaikki eivät ole hyväjalkaisia ja terveitä ja ilman raskaita kantamuksia. Eikä kävelymatkan maksimointi missään nimessä saa olla liikennesuunnittelun tavoitteena.
En tiedä onko hedelmällistä etsiä suoraa vertailukohtaa näiden kesken. Helsingissä on pääosin toimivat raideliikenneyhteydet jo olemassa (joita pitkin keskustaan pääsee ruuhkitta) jos kohta jakelu keskustassa ontuu. Tampereella ongelma ei ole niinkään keskustassa vaan ruuhkaisilla sisääntuloväylillä, erityisesti lännessä, josta julkinen liikenne (=bussi) ei ole houkutteleva kun se seisoo samoissa ruuhkissa kuin autot. Minusta Helsingissä kyse on hienosäädöstä, Tampereella perustavanlaatuisesta tilanteen parantamisesta. Tosin se täysin subjektiivinen näkemykseni enkä sano etteikö tietyillä kriteereillä pisara voisi olla järkevä. Mutta kyllä se hintalappu kuulostaa silti aika kovalta, kun ottaa huomioon kuinka pieni luuppi sillä saataisiin ja että Helsingin seutu ei ole kymmenen miljoonan asukkaan kaupunkiseutu. Mutta en lähde väittelemään tästä sen enempää, kun en ole perehtynyt riittävästi kaikkiin aspekteihin.