Keskustelu kiertää taas kehää, koska Aitamaa aina siirtyy argumentista toiseen unohtaen täydellisesti, mitä kyseiseen argumenttiin on vastattu aikaisemmin tässä ketjussa.
Kyllä, sinulla on oikeus olla eri mieltä. Mutta tämä on
keskustelufoorumi, jossa asioita on tarkoitus käsitellä. Mitä hyötyä sinulla on osallistua
keskusteluun, jollet halua oppia siitä mitään? Onko juupas-eipäs-väittely mielestäsi laadukasta keskustelua? Onko sinulla mielestäsi täydellinen tietämys liikennejärjestelmäsuunnittelusta? Miksi haluat olla eri mieltä vain eri mieltä olemisen ilosta?
Perustellusta syystä eri mieltä oleminen on toki täysin oikeutettua. Nyt vain odotetaan niitä muitakin perusteita kuin näitä salaliittoteorioiksi luokiteltavia, että kuulemma Helsingissä on metro ja se on hyvä koska se on tunnelissa ja haluavat pitää mokomat sen itsellään.
Jos olet Suomen Turusta, en ihmettele yhtään, miksi vastustat tunneliratikkaa. Tottakai Turussa kaiken pitää olla paremmin kuin täällä junttilassa.
Voisit lopettaa tuon ainaisen vihamielisyyteen vetoamisesi. On myöskin ala-arvoista vedota henkilökohtaisuuksiin keskustelussa. Faktasyihin ei vaikuta, onko niiden sanoja kotoisin Turusta vai Tansaniasta. Kaikki Mikon argumentit pystyy tarkistamaan. Kuka tahansa ulkopuolinen pystyisi tästä keskustelusta sanomaan, että tunneliraitiovaunua vastustetaan nimenomaan järkisyillä ja täällä ollaan yhtäläisesti turhia tunneleita vastaan niin Helsingin, Tampereen kuin Turunkin osalta. Ja siksi, että sen tunnelin rahat kannattaa ennemmin käyttää verkoston laajentamiseen keskustan ulkopuolella. Antero taisi lainata Mauno Koivistoa toisessa ketjussa: "Maan alle voimme mennä milloin vain." Mikään ei siis sulje maanalaista laajentamista pois, mutta ensi vaiheessa siihen ei ole tarvetta.
Kyse ei ole siitä, että vain Helsingissä saisi olla metro. Tietäisit sen, jos lukisit tätä keskustelua kokonaisuutena, koska täällä on jo useaan kertaan käsitelty Helsingin metron huonoja puolia: pitkä matka asemalaiturille, harvat asemavälit, kallis hinta. Ajatteletko tosiaan, että täällä keksitään omasta päästä näitä huonoja puolia ja pidetään salassa kaikki metron hyvät puolet, ettei vaan Tampereelle rakennettaisi yhtä "hyvää" joukkoliikennettä?
Ja kuten sinulle on sen seitsemän kertaa sanottu: Ei, kadun päälle linjattu pikaraitiotie ei ole keskustassa busseja nopeampi. Ei ole tarvettakaan. Ei ole järkevää ohittaa nopeasti aluetta, jossa palvelutason tarve on kaikkein suurin. Vaikka kuinka yrittäisit vängätä vastaan, suurin osa matkoista tehdään keskustaan ja keskustasta. Jollei näin olisi, suurin osa busseista kulkisi jo nyt keskustan ohi Paasikiventietä ja Kekkosentietä.
Tehdään pikaraitiotietasoinen väylä sinne, mihin se on taloudellisesti järkevää. Keskustan ulkopuolella sitäkään ei tarvitse tehdä tunneliin.
Itse asiassa mihin vain voitaisiin rakentaa myös pikaraitiotietasoa vastaava bussiväylä. Mutta näitä ei rakenneta, koska sellaisia ei kannata rakentaa sellaisille matkustajamäärille, joille bussi soveltuu. Bussilla
voidaan toki hoitaa isojakin matkustajamääriä, mutta se ei
kannata.
Turussa tunneliratikka on sitä paitsi käytännössä mahdoton, koska savimaassa ei voida porata halpaa kalliotunneliputkea, vaan Lontoon metron tapaan upottaa teräsputkia katujen alle.
