Tampereen pikaratikkahanke

**Eppu** · 23.04.2010, 09:20

Alunperin kirjoittanut kouvo

Kyseessähän on monitoimihalli, jossa ainoastaan osa tapahtumista on jääkiekkoa. ---

Tampereen jalkapalloväki saa kyllä syyttää ihan itseään siitä, että olosuhteet ovat heikot, turha yrittää vierittää syytä minkään kuvitteellisen "kiekkomafian" niskaan. Sielläkin puolella voitaisiin joskus tehdä jotain ihan itsekin, eikä odotella että kunta hoitaa kaiken valmiiksi eteen kuin Manulle illallisen. ---

Tämä hanke on prioriteettilistalla sen takia korkealla, että siihen on tulossa merkittävä yksityinen rahoitus, toisin kuin moniin muihin hankkeisiin, jotka ovat puhtaasti julkisrahoitteisia.

Olkoonkin "monitoimihalli". Selvää on kuitenkin että nämä yksityiset rahoittajat ovat jääkiekon takia liikkeellä. Koko homma on mielestäni suuren luokan huijausta siinä mielessä että jos hanke olisi oikeasti kannattava, miksi kaupungilta on pyydetty siihen rahallista panostusta? Eli julkista rahaa tähänkin hankkeeseen syydetään, ja väitän että summaa tuosta vielä hiljalleen korotetaan - vähitellen siten ettei tavallinen tamperelainen huomaa mitään. Näin taatusti käy, sillä hanke ei oikeasti ole niin kannattava, miltä lobbaajat antavat näyttää. Ja eipä ole tänäkään talvena tainnut hakametsä olla kertaakaan loppuunmyyty liigapeleissä.

Jalkapalloväki sitäpaitsi on jo vuosikausia tehnyt kaikkensa olosuhteiden parantamiseksi lajinsa parissa. Mutta heillä ei ole sellaisia raharikkaita kuin jääkiekon puolella, joten yksityistä rahaa ei sen lajin parissa Suomessa liiku läheskään yhtä suurella volyymillä. Harrastajamäärät vain ovat huomattavasti suuremmat kuin kiekossa. Tästä voidaan päätellä, että tässä hallihankkeessa on raha puhunut, eikä tavallisten ihmisten todelliset tarpeet tai enemmistön ääni. Tässä mielessä hanke täyttää elitismin mitat ja siksi lisää eriarvoisuutta.

Mutta tämä on jo täysin off topic joten hallikannanottoja jatkettakoon muualla.

**j-lu** · 23.04.2010, 10:28

Alunperin kirjoittanut kouvo

Kyseessähän on monitoimihalli, jossa ainoastaan osa tapahtumista on jääkiekkoa.

Noin sitä varmasti yritetään poliitikoille myydä, mutta fakta on, ettei Tampereella ole mitään toivoa pyörittää Jaffalan kokoista areenaa likimainkaan kannattavasti, kun Jaffalakin kannattaa vain niukin naukin. Tuollainen halli vaatii lähemmäs parisataa tapahtumapäivää vuodessa. Ei mitään toivoa Tampereen kokoisessa kylässä. Suunniteltu halli on ihan liian suuri muihin tapahtumiin kuin jääkiekon maaotteluihin. Siksi se on ihan liian kallis suurimmalle osalle tapahtumia, myös jääkiekon liigaotteluille. Tappara ja Ilves eivät taida maksaa markkinahintaa edes Hakametsän käytöstä (miljoonan euron kulut vuodessa?), mitenköhän ne maksaisivat hulppeasti suuremmasta ja hienommasta hallista? Yleisömäärät kasvavat räjähdysmäisesti, niin kuin Jokereilla Hartwallin ja TPS:llä Typhoonin myötä? (Kaikille kiekkoa seuraamattomille mainittakoon, että 3000 katsojaa 12 tuhatta katsojaa vetävässä hallissa on melko kolkkoa. Asian voi käydä kokemassa Pasilassa tai Artukaisissa).

Tämä kunnallinen urheiluareenarakentaminen ansaitsisi kyllä kriittistä tarkastelua jossain valtakunnallisessa mediassa. Niin uskomattomalla potaskalla halleja ja stadioneita yritetään kunnallisille päättäjille ympäri Suomen myydä. Tampere on yksi esimerkki, Espoon jalkapalloareena toinen, Vaasan jäähalli ja jalkapallostadion kolmansia ja vastaavia löytyy varmasti muualtakin. Veronmaksajien niskaan kaatuvat kaikki, sikäli kun toteutuvat.

**kouvo** · 23.04.2010, 13:03

Alunperin kirjoittanut Eppu

Olkoonkin "monitoimihalli". Selvää on kuitenkin että nämä yksityiset rahoittajat ovat jääkiekon takia liikkeellä. Koko homma on mielestäni suuren luokan huijausta siinä mielessä että jos hanke olisi oikeasti kannattava, miksi kaupungilta on pyydetty siihen rahallista panostusta?

Jos yksityiset sijoittajat ovatkin jääkiekon takia liikkeellä, niin en näe tässä motiivissa mitään ongelmaa. Eiköhän yksityistä sijoittajaa kuitenkin lähinnä motivoi tuotto-odotukset. En itsekään toivo että kunta lähtisi takaamaan halliyhtiön lainoja, mutta kunnallistekniikan rakentaminen on ihan perusjuttu, jota kunta toteuttaa myös muiden hankkeiden kohdalla.

Alunperin kirjoittanut Eppu

Jalkapalloväki sitäpaitsi on jo vuosikausia tehnyt kaikkensa olosuhteiden parantamiseksi lajinsa parissa. [...] Harrastajamäärät vain ovat huomattavasti suuremmat kuin kiekossa.

Lähinnä on valitettu olosuhteista, ei juuri muuta. Voisi kuvitella että laajan jalkapalloväen piiristä löytyisi sen verran pätäkkää, että ainakin osarahoitus lämmitettävälle tekonurmelle (~1M€), (jonka puute on mielestäni Tampereen jalkapallo-olosuhteiden suurin epäkohta), onnistuttaisiin kaapimaan kokoon.

Alunperin kirjoittanut j-lu

Noin sitä varmasti yritetään poliitikoille myydä, mutta fakta on, ettei Tampereella ole mitään toivoa pyörittää Jaffalan kokoista areenaa likimainkaan kannattavasti, kun Jaffalakin kannattaa vain niukin naukin.

Sijoittajat tekevät omat päätelmänsä tästä asiasta aikanaan, saas nähdä. Jaffalahan kuluu samaan konserniin Jokereiden kanssa, joten sen kannattavuudesta on ulkopuolisen vaikea sanoa yhtään mitään, koska voittoja/tappioita voidaan vyöryttää suuntaan jos toiseen. Muistelen kuitenkin Hjalliksen joskus todenneen että, hallibisnes olisi varsin kannattavaa ilman Jokereita.

Alunperin kirjoittanut j-lu

Tuollainen halli vaatii lähemmäs parisataa tapahtumapäivää vuodessa. Ei mitään toivoa Tampereen kokoisessa kylässä. Suunniteltu halli on ihan liian suuri muihin tapahtumiin kuin jääkiekon maaotteluihin. Siksi se on ihan liian kallis suurimmalle osalle tapahtumia, myös jääkiekon liigaotteluille.

Monitoimihallin asiakkaidenkeräilyalue on toki huomattavasti laajempi kuin Tampereen kunta. Henk.koht. olisin jopa toivonut hieman isompaa hallia, joka olisi vielä vahvemmin haastanut Jaffalan. Järkevillä tilaratkaisuilla myös isompi halli saadaan muuntautumaan hyvin eri kokoluokan tapahtumille.

Alunperin kirjoittanut j-lu

Tappara ja Ilves eivät taida maksaa markkinahintaa edes Hakametsän käytöstä (miljoonan euron kulut vuodessa?), mitenköhän ne maksaisivat hulppeasti suuremmasta ja hienommasta hallista?

Uudessa hallissa maksavat, koska se ei tule olemaan kunnan omistuksessa. Monitoimihalli kuitenkin mahdollistaa seuroille aivan erilaiset tulovirrat (mm. yritys- ja vipmyynnin kautta) kuin Hakametsä.

Alunperin kirjoittanut j-lu

(Kaikille kiekkoa seuraamattomille mainittakoon, että 3000 katsojaa 12 tuhatta katsojaa vetävässä hallissa on melko kolkkoa. Asian voi käydä kokemassa Pasilassa tai Artukaisissa).

Pasilassa ei enää tällä kaudella onnistu

, mutta Artukaisten kolkkoutta voi mennä aistimaan vaikka huomenna

, (jos onnistuu hommaamaan liput mustasta pörssistä).

Alunperin kirjoittanut j-lu

Tämä kunnallinen urheiluareenarakentaminen ansaitsisi kyllä kriittistä tarkastelua jossain valtakunnallisessa mediassa. Niin uskomattomalla potaskalla halleja ja stadioneita yritetään kunnallisille päättäjille ympäri Suomen myydä. Tampere on yksi esimerkki, Espoon jalkapalloareena toinen, Vaasan jäähalli ja jalkapallostadion kolmansia ja vastaavia löytyy varmasti muualtakin. Veronmaksajien niskaan kaatuvat kaikki, sikäli kun toteutuvat.

Mikä ei kuulu joukkoon? Vastaan itse: Tampereen keskusareena. Se ei täytä asettamaasi ehtoa veronmaksajan niskan kuormittajana.

Alunperin kirjoittanut Eppu

Mutta tämä on jo täysin off topic joten hallikannanottoja jatkettakoon muualla.

Ylläpito tehnee omat ratkaisunsa ja niistä aiheutuvat toimenpiteet.

**j-lu** · 23.04.2010, 15:05

Alunperin kirjoittanut kouvo

Monitoimihallin asiakkaidenkeräilyalue on toki huomattavasti laajempi kuin Tampereen kunta. Henk.koht. olisin jopa toivonut hieman isompaa hallia, joka olisi vielä vahvemmin haastanut Jaffalan. Järkevillä tilaratkaisuilla myös isompi halli saadaan muuntautumaan hyvin eri kokoluokan tapahtumille.

On keräilyalue mikä hyvänsä, alueen väestöpohja on silti mitätön verrattuna pk-seutuun. Tampereelle voisi olla mahdollista rakentaa valtakunnan ykkösareena, jos Suomi olisi vähän tasaisemmin asutettu. Ei kuitenkaan ole ja jostain Keski- taikka Varsinais-Suomesta on melko sama matkustaa Helsinkiin kuin Tampereelle. Lisäksi näillä näkymin Tampereen kiekkolato ei tule tarjoamaan sellaista lisäarvoa Hartwall-areenaan verrattuna, että Live nationin kannattaisi tuoda leidikakat ja vitnijuustonit mieluummin Tampereelle. Eivät siis ole tulossa.

Hyvä vertailukohta Tampereelle on Turkuhalli.

Alunperin kirjoittanut kouvo

Uudessa hallissa maksavat, koska se ei tule olemaan kunnan omistuksessa. Monitoimihalli kuitenkin mahdollistaa seuroille aivan erilaiset tulovirrat (mm. yritys- ja vipmyynnin kautta) kuin Hakametsä.

Aivan kuten lähes konkurssiin menneelle kiekko-TPS:lle? Jokeritkin on tainnut tehdä uuden hallin aikana tappiota keskimäärin yli miljoonan kaudessa. Tulovirrat ovat kovia, menovirrat vielä kovempia.

Alunperin kirjoittanut kouvo

Mikä ei kuulu joukkoon? Vastaan itse: Tampereen keskusareena. Se ei täytä asettamaasi ehtoa veronmaksajan niskan kuormittajana.

Parin vuoden takaisten laskelmien mukaan areena olisi 3-4 miljoonaa euroa tappiollinen per vuosi ilman kaupungin takausta koko projektille. Kun tietää, miten optimistia nämä laskelmat tuppaavat olemaan, on syytä pelätä, että tappiota tulee 3-4 miljoonaa vuodessa kaupungin takauksellakin.

**kouvo** · 23.04.2010, 15:47

Alunperin kirjoittanut j-lu

On keräilyalue mikä hyvänsä, alueen väestöpohja on silti mitätön verrattuna pk-seutuun. Tampereelle voisi olla mahdollista rakentaa valtakunnan ykkösareena, jos Suomi olisi vähän tasaisemmin asutettu. Ei kuitenkaan ole ja jostain Keski- taikka Varsinais-Suomesta on melko sama matkustaa Helsinkiin kuin Tampereelle. Lisäksi näillä näkymin Tampereen kiekkolato ei tule tarjoamaan sellaista lisäarvoa Hartwall-areenaan verrattuna, että Live nationin kannattaisi tuoda leidikakat ja vitnijuustonit mieluummin Tampereelle. Eivät siis ole tulossa.

Tampere on huomattavasti paremmassa paikassa helsinkiin verrattuna esim. Keski-Suomesta tai Pohjanmaalta katsottuna, toki myöskin mm. Lapista katsottuna, mutta siinä alkaa etäisyys jo kaventamaan suhteellista hyötyä. helsingistä ei myöskään ole yhtään sen pitempi matka Tampereelle kuin toisinpäin, vaikka usein siltä kyllä vaikuttaakin. Konserttien järjestäjät ja ohjelmatoimistot ovat ilmaisseet kiinnostuksensa tuoda myös Tampereelle isoja tapahtumia, jos vain esiintymispaikka olisi. Ratinassahan on jotain isohkoja keikkoja vedettykin, mutta se nyt ei aivan sovellu ympärivuotiseen käyttöön.

Alunperin kirjoittanut j-lu

Hyvä vertailukohta Tampereelle on Turkuhalli.

On toki. Pääosin julkisrahoitteista puskiin rakennettua yksityisautoiluun lähes kokonaan tukeutuvaa hallia Tampereelle ollaan suunnittelemassa, vai?

Alunperin kirjoittanut j-lu

Aivan kuten lähes konkurssiin menneelle kiekko-TPS:lle? Jokeritkin on tainnut tehdä uuden hallin aikana tappiota keskimäärin yli miljoonan kaudessa. Tulovirrat ovat kovia, menovirrat vielä kovempia.

Urheilubisnes on pääosin tappiollista toimintaa maasta/lajista riippumatta (toki muutamia poikkeuksia löytyy, Suomesta lähinnä Kärpät), eikä sinänsä liity tähän asiaan mitenkään.

Alunperin kirjoittanut j-lu

Parin vuoden takaisten laskelmien mukaan areena olisi 3-4 miljoonaa euroa tappiollinen per vuosi ilman kaupungin takausta koko projektille. Kun tietää, miten optimistia nämä laskelmat tuppaavat olemaan, on syytä pelätä, että tappiota tulee 3-4 miljoonaa vuodessa kaupungin takauksellakin.

Tämän takia kunnan ei tulekaan lähteä takaamaan lainoja. Monitoimihalli nousee jos sijoittajat katsovat saavansa siitä jotain hyötyä itselleen. Ja tämän tuskin luulisi haittaavan ketään muita kuin kategorisesti kiekkoa vihaavia ja ratapihojen kauneusarvoja korostavia ihmisiä.

**Eppu** · 23.04.2010, 16:03

Alunperin kirjoittanut kouvo

Lähinnä on valitettu olosuhteista, ei juuri muuta. Voisi kuvitella että laajan jalkapalloväen piiristä löytyisi sen verran pätäkkää, että ainakin osarahoitus lämmitettävälle tekonurmelle (~1M€), (jonka puute on mielestäni Tampereen jalkapallo-olosuhteiden suurin epäkohta), onnistuttaisiin kaapimaan kokoon.

Jalkapallo-olosuhteet ovat kyllä hieman toisesta syystä sellaisia kuin ovat. Eräät kunnallispoliitikot ovat olleetkin ahkeria tällä saralla: http://palvelut.tampere.fi/osallistu....phtml?id=2786.

Alunperin kirjoittanut kouvo

Mikä ei kuulu joukkoon? Vastaan itse: Tampereen keskusareena. Se ei täytä asettamaasi ehtoa veronmaksajan niskan kuormittajana.

Eihän tätä asiaa voi tietää. Tulisi varmasti halvemmaksi kaupungille pitäytyä Hakametsässä, kun uudessa tilanteessa kaupunki maksaa jääajasta tälle halliyhtiölle. Entäpä jos homma ei kannatakaan? Ollaanko silloin sitten sorvaamassa jotain sopimusta, että kkaupunki ostaa entistä enemmän jääaikaa ja kustannukset nousevat. Mikäli hallin rakentaminen ja ylläpito olisi kannattavaa ilman kaupungin minkäänlaista mukaantuloa, oltaisiinko sitä silloin rakentamassa? Tuskinpa vaan, kun hanke ei yksinkertaisesti ole kannattava.

**petteri** · 23.04.2010, 16:41

Kunnollinen sisähalli kuuluu nykyaikaisen kaupungin varustukseen ja lisää kaupungin houkuttelevuutta asuinpaikkana.

Tampereen uutta jäähallia on suunniteltu kohta 20 vuotta ja nyt se näyttää toteutuvan.

Jos jalkapalloväellä on ongelmia olosuhteiden kanssa, kehottaisin jalkapalloihmisiä aloittamaan nyt 6000-9000 katsojan ja 20-50 miljoonan katetun stadionin rakentamisen ja rahoituksen suunnittelun. Kun alatte nyt töihin, niin voi olla, että reilun 10 vuoden päästä stadion on valmis.

**j-lu** · 23.04.2010, 18:07

Alunperin kirjoittanut kouvo

On toki. Pääosin julkisrahoitteista puskiin rakennettua yksityisautoiluun lähes kokonaan tukeutuvaa hallia Tampereelle ollaan suunnittelemassa, vai?

Parempi olisi, sillä autoilun luvatussa maassa ja sen maaseudulla parkkipaikkojen puute on aina suurempi ongelma kuin joukkoliikenneyhteyksien puute.

Alunperin kirjoittanut kouvo

Urheilubisnes on pääosin tappiollista toimintaa maasta/lajista riippumatta (toki muutamia poikkeuksia löytyy, Suomesta lähinnä Kärpät), eikä sinänsä liity tähän asiaan mitenkään.

Liittyy se sinänsä, että suurin osa areenan käyttöasteesta lasketaan tämän pääosin tappiollisen bisneksen varaan. Entä jos toinen joukkue kaatuu/tulee siihen tulokseen, että Hakametsässä on parempi, kun tulot eivät uudella hienolla areenalla vastaa menoja?

Alunperin kirjoittanut kouvo

Tämän takia kunnan ei tulekaan lähteä takaamaan lainoja. Monitoimihalli nousee jos sijoittajat katsovat saavansa siitä jotain hyötyä itselleen.

Sittenhän tässä ei ole mitään ongelmaa kenenkään puolesta. Jännityksellä odotamme Tampereelle yksityisellä rahalla nousevaa hallia.

**kouvo** · 24.04.2010, 00:01

Alunperin kirjoittanut Eppu

hanke ei yksinkertaisesti ole kannattava.

Alunperin kirjoittanut Eppu

Eihän tätä asiaa voi tietää.

Alunperin kirjoittanut j-lu

Liittyy se sinänsä, että suurin osa areenan käyttöasteesta lasketaan tämän pääosin tappiollisen bisneksen varaan. Entä jos toinen joukkue kaatuu/tulee siihen tulokseen, että Hakametsässä on parempi, kun tulot eivät uudella hienolla areenalla vastaa menoja?

Ipahan ei voi siityä takaisin Hakametsään mahdollisen divarivisiitin ajaksi, koska se on muutettu monitoimihallin valmistumisen jälkeen muuhun käyttöön. Ainoa mahdollisuus Ipalla (jos siis haluaa siirtyä) on mennä muutama sähkäripysäkki etelämmäksi yhteistyöseuransa halliin. Ja tällöin monitoimihallista vapautuu kapasiteettia tuottavammille tapahtumille.

Alunperin kirjoittanut j-lu

Sittenhän tässä ei ole mitään ongelmaa kenenkään puolesta. Jännityksellä odotamme Tampereelle yksityisellä rahalla nousevaa hallia.

Ei olekaan, jäämme odottamaan mitä tapahtuu.

**Ertsu** · 17.06.2010, 17:57

...ja sitten takaisin aiheeseen. Aamulehti on nyt järjestänyt äänestyksen ratikan kannatuksesta.
http://www.aamulehti.fi/uutiset/pirk...gelmaan/181995
"Lopullinen ratkaisu" ei tässä yhteydessä tarkoita juutalaiskysymystä.

**lunastaja** · 29.06.2010, 08:18

Alunperin kirjoittanut Ertsu

...ja sitten takaisin aiheeseen. Aamulehti on nyt järjestänyt äänestyksen ratikan kannatuksesta.
http://www.aamulehti.fi/uutiset/pirk...gelmaan/181995
"Lopullinen ratkaisu" ei tässä yhteydessä tarkoita juutalaiskysymystä.

Äänestystulos: 1 132 ratikan kannalla, 162 vastaan.

http://www.aamulehti.fi/uutiset/pirk...132-162/182959

**kouvo** · 29.06.2010, 12:23

Alunperin kirjoittanut lunastaja

Äänestystulos: 1 132 ratikan kannalla, 162 vastaan.

http://www.aamulehti.fi/uutiset/pirk...132-162/182959

Aika tylyt pesäpallolukemat. Eipä olisi uskonut normimielipidenettiaamulehtikommenttien perusteella. Ammattivalittajat eivät ilmeisesti olleet jaksaneet kirjoittaa tähän äänestykseen kuin yhden mielipiteen/ammattivalittaja. Vähän jäi harmittamaan että yhtään Koukkuniemi-dystopiaa ei oltu kelpuutettu vastustajapuolen julkaistuihin kommentteihin.

**teme** · 29.06.2010, 16:03

Alunperin kirjoittanut kouvo

Aika tylyt pesäpallolukemat. Eipä olisi uskonut normimielipidenettiaamulehtikommenttien perusteella. Ammattivalittajat eivät ilmeisesti olleet jaksaneet kirjoittaa tähän äänestykseen kuin yhden mielipiteen/ammattivalittaja. Vähän jäi harmittamaan että yhtään Koukkuniemi-dystopiaa ei oltu kelpuutettu vastustajapuolen julkaistuihin kommentteihin.

Tutkittukin nyrkkisääntö: Ihmiset ilmaiset vähintään viisi kertaa odennäköisemmin vastuksensa kuin kannatuksensa. Eli jos vaikka kommenteissa viisi vastustaa ja yksi tukee jotain hanketta, niin todennäköisesti kannatus on 50 - 50.

**janihyvarinen** · 30.06.2010, 01:03

Alunperin kirjoittanut teme

Tutkittukin nyrkkisääntö: Ihmiset ilmaiset vähintään viisi kertaa odennäköisemmin vastuksensa kuin kannatuksensa. Eli jos vaikka kommenteissa viisi vastustaa ja yksi tukee jotain hanketta, niin todennäköisesti kannatus on 50 - 50.

Hei, tarkoittaako tämä sitä, että vastausten todellinen suhde vaienneet huomioiden lieneekin luokkaa 5x1132 : 162 = 5660:162 eli 97 % kannattaa ja 3 % vastustaa? Taitaa olla ratikan kannattamisen maailmanennätys?

**jawahl** · 30.06.2010, 15:17

Suurta "ratikkavaalia" mainostettiin AL:n verkkolehdessä yli puolen sivun mitalla ja ilmaistiin sen johtavan "lopulliseen ratkaisuun".

Isoin kirjaimin myös mainostettiin, että lehdessä julkaistaan äänestäjien perusteluita laajalti.

Vaan eipä ole vaalitulos lehteen ehtinyt. Se oli nimittäin "väärä" tulos AL:n jutuista vastaavalle porukalle... No, sen verran kuitenkin, että kahdella lauseella mainittiin pienessä ylänurkan läntissä, että "ratikan kannattajat voittivat äänestyksen. Sitä perusteltiin ekologisuudella".

Se "voitto" muuten tosiaan tuli murskaluvuin ja sitä perusteltiin erittäin paljon muilla perusteilla kuin ekologisuudella. AL- blogeissa toimittaja arvioi "väärää tulosta" näin:
"vastustajien tavoite on vedota järkeen, kun kannattajat puhuvat tunteella"
HUUTONAURUA TÄHÄN!

Viestiketju: Tampereen pikaratikkahanke

LinkBack

Viestiketjutyökalut

Vs: Tampereen pikaratikkahanke

Vs: Tampereen pikaratikkahanke

Vs: Tampereen pikaratikkahanke

Vs: Tampereen pikaratikkahanke

Vs: Tampereen pikaratikkahanke

Vs: Tampereen pikaratikkahanke

Vs: Tampereen pikaratikkahanke

Vs: Tampereen pikaratikkahanke

Vs: Tampereen pikaratikkahanke

Vs: Tampereen pikaratikkahanke

Vs: Tampereen pikaratikkahanke

Vs: Tampereen pikaratikkahanke

Vs: Tampereen pikaratikkahanke

Vs: Tampereen pikaratikkahanke

Vs: Tampereen pikaratikkahanke

Vastaavia viestiketjuja

Tampereen linja 37

Tampereen jokeri

Tampereen bussitarjonnasta

Tampereen rautatieasema

Tampereen laajenemissuuntia

Lähettämissäännöt