Tampereen pikaratikkahanke

kouvo · 23 Tammikuu 2011

janihyvarinen sanoi:
Tässä reittikysymyksessä ei missään nimessä mielestäni kannata mennä siitä missä aita on matalin. Rantaväylän korridoriin raitiotie on naurettavan helppo sijoittaa, mutta siellä siitä on vähemmän hyötyä tai iloa kaupunkilaisille kuin Pispalan valtatiellä.

Ei tuo nyt niin mustavalkoista ole. Mikäli ratikka linjattaisiin Pispalan valtatien kautta, se todennäköisesti tarkoittaisi bussiliikenteen siirtämistä sieltä pois, joka puolestaan vaikuttaisi negatiivisesti joukkoliikenteen palvelutasoon alueella (ainakin mitä tulee vuoroväleihin ja vaihdottomien yhteyksien määrään).

Bussiliikenteen siirtäminen rantaväylälle edellyttää myös bussikaistojen rakentamista kyseisen väylän varrelle, joka omalta osaltaan nostaa koko hankkeen kustannuksia merkittävästi.

janihyvarinen · 23 Tammikuu 2011

kouvo sanoi:
Ei tuo nyt niin mustavalkoista ole. Mikäli ratikka linjattaisiin Pispalan valtatien kautta, se todennäköisesti tarkoittaisi bussiliikenteen siirtämistä sieltä pois, joka puolestaan vaikuttaisi negatiivisesti joukkoliikenteen palvelutasoon alueella (ainakin mitä tulee vuoroväleihin ja vaihdottomien yhteyksien määrään).

Voin sanoa että vaihdan minä tahansa päivänä nykyisen bussitarjonnan pysäkiltämme Pispalantorilta ratikkaan, vaikka se kulkisi laskennallisesti harvemmin. Palvelutaso olisi kuitenkin parempi.

kouvo sanoi:
Bussiliikenteen siirtäminen rantaväylälle edellyttää myös bussikaistojen rakentamista kyseisen väylän varrelle, joka omalta osaltaan nostaa koko hankkeen kustannuksia merkittävästi.

Eikös sinne ole jo monta vuotta sitten ilmoitettu rakennettavan joka tapauksessa bussikaistat? Rantaväylä sopii paremmin bussiliikenteelle kuin Pispalan valtatie.

SlaverioT · 23 Tammikuu 2011

Yksinkertaisin taitaa olla muuttaa Pispalan valtatie välillä Rajaportinkatu-Pispalantori joukkoliikennekaduksi. Katkaista poikittaiskadut ja ohjata liikennettä esim. Tahmelantien kautta. Samalla voitaisiin tehdä laatukäytävä kevyelle liikenteelle. Ja en näe mitään syytä mikseivät linja-autot voisi käyttää samaa reittiä. Rantaväylän kautta linjaaminen tuskin toisi mitään hyötyä matkustajille ja Tahmelaan kukaan ei halua sitä bussiarmadaa.

kouvo · 23 Tammikuu 2011

janihyvarinen sanoi:
Voin sanoa että vaihdan minä tahansa päivänä nykyisen bussitarjonnan pysäkiltämme Pispalantorilta ratikkaan, vaikka se kulkisi laskennallisesti harvemmin. Palvelutaso olisi kuitenkin parempi.

Tuo on tietysti yksittäisen ihmisen mielipide ja sinänsä arvokas, aivan kuten esim. lentsulainen saattaa mieluummin ottaa sujuvan ja nopean pikaratikkamatkan tai tessulainen saattaa arvostaa jatkossakin Pispalan valtatietä kulkevaa bussilinjaa. En usko itsekään siihen että tuo laskennallinen vuoroväliharvennus sinänsä olisi suurikaan kynnyskysymys, sen sijaan vaihdottomien joukkoliikenneyhteyksien romahtaminen saattaa jo hieman kirpaistakin.

janihyvarinen sanoi:
Eikös sinne ole jo monta vuotta sitten ilmoitettu rakennettavan joka tapauksessa bussikaistat? Rantaväylä sopii paremmin bussiliikenteelle kuin Pispalan valtatie.

Toivottavasti nyt kuitenkin älyävät sen että rantaväylän bussikaistat on rakennettava ainoastaan jos Pispalan valtatien bussiliikenne sinne siirretään, muutenhan niissä ei ole mitään järkeä. Ja tämä on sitten myös syytä huomioida pikaratikan eri linjausvaihtoehtojen kustannusarvioissa.

janihyvarinen · 23 Tammikuu 2011

kouvo sanoi:
Tuo on tietysti yksittäisen ihmisen mielipide ja sinänsä arvokas, aivan kuten esim. lentsulainen saattaa mieluummin ottaa sujuvan ja nopean pikaratikkamatkan tai tessulainen saattaa arvostaa jatkossakin Pispalan valtatietä kulkevaa bussilinjaa.

Olen ollut aikaisemmin myös lentävänniemeläinen. Silloinkin olisin preferoinut Pispalan valtatien linjausta. Siinä ei todellakaan ole ajallisesti juuri mitään eroa. Vaikka Rantaväylä olisi hieman nopeampi niin mutka Amurissa verrattuna suoraan Pirkankatuun tuntuu psykologisesti pidemmältä ja vähemmän suoralta matkalta.

Lisäksi Rantaväylän varsi on masentava tapa matkustaa töihin verrattuna Pispalanharjun maisemiin.

lunastaja · 23 Tammikuu 2011

"Iisakki Nieminen" kirjoitti Tamperelaisessa jälleen ratikasta. Olen hänen kanssaan samaa mieltä Rantaväylän linjauksesta.

Iisakki Nieminen/Tamperelainen 23.1.2011 sanoi:
Vaikka Iisakin kotikulmat sijaitsevat Pispalan harjulla, ratikan luonteva reitti on Onkiniemen ja Santalahden kautta Lielahteen ja Lentävänniemeen halki uuden Niemenrannan asuntoalueen.

janihyvarinen sanoi:
Lisäksi Rantaväylän varsi on masentava tapa matkustaa töihin verrattuna Pispalanharjun maisemiin.

Totta, mutta ei ratikan linjausta tämän perusteella tehdä.

Asiat selviävät joka tapauksessa konsulttiselvityksessä ja jos sen perusteella ratikka kannattaa perustelluista syistä johtuen vetää harjun kautta, niin mikäs siinä.

Albert · 23 Tammikuu 2011

Tässäpä erään komitean suositus. Kuten tiedämme se(kään) ei aiheuttanut toimenpiteitä. 31.1.1909.

janihyvarinen · 24 Tammikuu 2011

lunastaja sanoi:
Totta, mutta ei ratikan linjausta tämän perusteella tehdä.

Asiat selviävät joka tapauksessa konsulttiselvityksessä ja jos sen perusteella ratikka kannattaa perustelluista syistä johtuen vetää harjun kautta, niin mikäs siinä.

Ehkäpä asukasluvuilla voisi olla jotain vaikutusta? Pispalan valtatien korridorissa asuu enemmän ihmisiä kuin Rantaväylän korridoriin saadaan edes lisäkaavoituksella. Kts. oheista kartaketta.

kouvo · 24 Tammikuu 2011

janihyvarinen sanoi:
Ehkäpä asukasluvuilla voisi olla jotain vaikutusta? Pispalan valtatien korridorissa asuu enemmän ihmisiä kuin Rantaväylän korridoriin saadaan edes lisäkaavoituksella. Kts. oheista kartaketta.

Ehkäpä tässä tapauksessa ei kuitenkaan niin suurta vaikutusta. Ei Pvt-korridorin väestömäärä vielä yksinään perustele sitä, että nykyään suhteellisen hyvin toimivan väylän toimintalogiikka pitäisi pikaratikan myötä mullistaa täydellisesti. Mitä tulee kartakkeeseen, niin siinähän tosiaan ei ole huomioitu Santalahden muuttumista asuinkäyttöön (~2k ihmistä), lisäksi huomattavaa osaa Tahmelasta, Pispaloista ja Hyhkystä tulee jatkossakin palvelemaan bussiliikenne ihan jo korkeuseroistakin johtuen (tällä hetkellä 3 linjaa) huolimatta siitä minne ratikka vedetään.

Toki ihan ratikankin ulottuvilla Pvt-käytävässä asuu jatkossakin enemmän ihmisiä kuin rantaväylän varrella. Ero ei ole kuitenkaan niin merkittävä että sen perusteella linjausvaihtoehto kannattaisi valita, etenkin kun kyseessä on kuitenkin pikaratikan siirtymäosuus (jos sen jossain pitää lännessäkin olla nopea, niin juurikin keskustan ja Lietsun välillä).

janihyvarinen · 24 Tammikuu 2011

kouvo sanoi:
Mitä tulee kartakkeeseen, niin siinähän tosiaan ei ole huomioitu Santalahden muuttumista asuinkäyttöön (~2k ihmistä), lisäksi huomattavaa osaa Tahmelasta, Pispaloista ja Hyhkystä tulee jatkossakin palvelemaan bussiliikenne ihan jo korkeuseroistakin johtuen (tällä hetkellä 3 linjaa) huolimatta siitä minne ratikka vedetään.

Ei ole mutta vaatimattomaksi jää Santalahden asutus silti verrattuna Pispalan valtatiehen.

kouvo sanoi:
Toki ihan ratikankin ulottuvilla Pvt-käytävässä asuu jatkossakin enemmän ihmisiä kuin rantaväylän varrella. Ero ei ole kuitenkaan niin merkittävä että sen perusteella linjausvaihtoehto kannattaisi valita, etenkin kun kyseessä on kuitenkin pikaratikan siirtymäosuus (jos sen jossain pitää lännessäkin olla nopea, niin juurikin keskustan ja Lietsun välillä).

Matka-aika ei kylläkään pidentyisi merkittävästi Pispalan valtatien valinnalla, ja Paasikiventielläkin olisi ongelmansa siinä miten tullaan Amuriin kieppumaan. Tuostakin tulee viivästystä. Sivuun jää monia tärkeitä kohteita, esim. tuleva Tipotien terveysasema. Sitäpaitsi "pika"raitiotien konsepti hylättiin jo kerran. Kattavuus arvioitaneen nyt tärkeämmäksi kuin absoluttinen nopeus, tästähän kyseltiinkin jo ensimmäisessä nettikyselyssä.

Lisälaajennusmahdollisuudet mm. Tesoman suuntaan olisivat myös yksinkertaisemmat Pispalan valtatieltä. Minusta on väärin nähdä Pispala vain siirtymäosuutena. Miksi ajaa kovaa asutuksen ohi? Sen palveleminen raitiotiellä on myös suuri mahdollisuus.

teme · 24 Tammikuu 2011

lunastaja sanoi:
"Totta, mutta ei ratikan linjausta tämän perusteella tehdä.

Esteettiset tekijät on mukavuustekijöitä siinä kun istumapaikat, eli kyllä niillä on väliä.

Mistä tulee mieleen, että voisikohan sitä Pispalan valtaväylää leventää niin että tekee pohjoispuolelle uuden jalkakäytävän? Tuon voi kuitenkin tehdä kevyesti verrattuna ajokaistaan. Pispala boardwalk?

janihyvarinen · 24 Tammikuu 2011

teme sanoi:
Mistä tulee mieleen, että voisikohan sitä Pispalan valtaväylää leventää niin että tekee pohjoispuolelle uuden jalkakäytävän? Tuon voi kuitenkin tehdä kevyesti verrattuna ajokaistaan. Pispala boardwalk?

Tuo katutilan kapeus on kyllä oikeasti todellinen haaste. Kyse ei ole edes siitä tehdäänkö kevyttä vai raskasta rakennetta, jos ollaan jo melkein kiinni rakennuksen seinässä. Purkaminen ei liene myöskään optio. Ilmarata kadun päällä olisi tietysti myös mahdollista mutta erittäin epäesteettistä perinnemiljöö huomioiden ja varmaan kallistakin.

Tästä syystä päädyin ehdottamaan yhtenä vaihtoehtona tuota mainittua 3-raidemallia, joka ei todellakaan ole perinteisesti ajateltuna ideaali, mutta olisi edes jotenkin ajateltavissa mahdutettavan nykyiseen katutilaan. Jos jollakulla on parempia ajatuksia, niin ne ovat kaikki tervetulleita.

Näen nimittäin itse korridorin sinänsä hyödyllisempänä kuin Rantaväylän korridorin, ja olisihan se aika demoralisoivaa jos tilanpuutteen vuoksi ratikkaa ei saisi mahtumaan mutta massiivinen läpiajo henkilöautoilla ja busseilla kyllä mahtuisi. Sehän olisi paradoksi.

kouvo · 24 Tammikuu 2011

janihyvarinen sanoi:
Sivuun jää monia tärkeitä kohteita, esim. tuleva Tipotien terveysasema.

Asian voi nähdä toisinkin päin. Jos bussit siirretään rantaväylälle, niin silloin Tipotie jää syrjään niiden matkustajilta.

janihyvarinen sanoi:
Lisälaajennusmahdollisuudet mm. Tesoman suuntaan olisivat myös yksinkertaisemmat Pispalan valtatieltä.

Tesoman suunta on kai tarkoitus palvella jatkossa bussi/lähijuna-ratkaisulla, eikä ratikalla.

janihyvarinen sanoi:
Tästä syystä päädyin ehdottamaan yhtenä vaihtoehtona tuota mainittua 3-raidemallia, joka ei todellakaan ole perinteisesti ajateltuna ideaali, mutta olisi edes jotenkin ajateltavissa mahdutettavan nykyiseen katutilaan. Jos jollakulla on parempia ajatuksia, niin ne ovat kaikki tervetulleita.

Tämän SlaverioTin aihion pohjalta...

SlaverioT sanoi:
Yksinkertaisin taitaa olla muuttaa Pispalan valtatie välillä Rajaportinkatu-Pispalantori joukkoliikennekaduksi. Katkaista poikittaiskadut ja ohjata liikennettä esim. Tahmelantien kautta. Samalla voitaisiin tehdä laatukäytävä kevyelle liikenteelle. Ja en näe mitään syytä mikseivät linja-autot voisi käyttää samaa reittiä. Rantaväylän kautta linjaaminen tuskin toisi mitään hyötyä matkustajille ja Tahmelaan kukaan ei halua sitä bussiarmadaa.

...tuli mieleen 1-raidemalli, joka sisältää kyllä varsin ison kasan oletuksia. Rajaportin ja Pispalantorin välisen matkan bussi pyyhkäisee muutamassa minuutissa. Jos oletetaan, että näiden pisteiden jälkeen ratikalle olisi raivattavissa yhdyskuntarakenteeseen omat kaistansa, niin tuon välin voisi ilmeisesti painella myös yhdellä raiteella. Oletuksena tässä tietysti myös se, että tämä yksi raidekaista olisi juurikin ainoastaan ratikalle pyhitetty. Ja edelleen oletuksena että ratikan pitäisi aika hyvin pysyä aikataulussaan, eikä vuoroväli saisi olla liian tiukka (esim. 5 minuutin vuoroväli alkaisi ilmeisesti olla jo aikalailla mahdottomuus tässä systeemissä). Lisäksi tämän pätkän pysäkki/pysäkit olisi saatava mahdutettua käytävään niin, että ne eivät sivuttaissuunnassa söisi (linja-)autokaistoja pois.

No joo, tuskin ainakaan parempi ratkaisu kuin kolmiraide, ja ainakin todella häiriöherkkä.

janihyvarinen · 24 Tammikuu 2011

kouvo sanoi:
...tuli mieleen 1-raidemalli, joka sisältää kyllä varsin ison kasan oletuksia. Rajaportin ja Pispalantorin välisen matkan bussi pyyhkäisee muutamassa minuutissa. Jos oletetaan, että näiden pisteiden jälkeen ratikalle olisi raivattavissa yhdyskuntarakenteeseen omat kaistansa, niin tuon välin voisi ilmeisesti painella myös yhdellä raiteella. Oletuksena tässä tietysti myös se, että tämä yksi raidekaista olisi juurikin ainoastaan ratikalle pyhitetty. Ja edelleen oletuksena että ratikan pitäisi aika hyvin pysyä aikataulussaan, eikä vuoroväli saisi olla liian tiukka (esim. 5 minuutin vuoroväli alkaisi ilmeisesti olla jo aikalailla mahdottomuus tässä systeemissä). Lisäksi tämän pätkän pysäkki/pysäkit olisi saatava mahdutettua käytävään niin, että ne eivät sivuttaissuunnassa söisi (linja-)autokaistoja pois.

No joo, tuskin ainakaan parempi ratkaisu kuin kolmiraide, ja ainakin todella häiriöherkkä.

Juuri näin. 3-raidemalli ei ole efektiivisesti mitään muuta kuin 1-raidemalli täydennettynä sekakaistoilla olevilla raiteilla, joilla tarjotaan lisäkapasiteettia ja toimintavarmuutta ruuhkasuunnan vastaiseen liikennöintiin. Maksaa tietty enemmän, mutta jos ei puhuta pitkästä pätkästä niin tuskin käsittämättömiä. Muut oletukset samoin kuin 1-raidemallissa.

Kaid · 25 Tammikuu 2011

janihyvarinen sanoi:
Ilmarata kadun päällä olisi tietysti myös mahdollista mutta erittäin epäesteettistä perinnemiljöö huomioiden ja varmaan kallistakin.

Taisin heittää tämän idean ilmoille jo aiemmin, mutta entäs autojen laittaminen cut&cover-tunneliin nykyisen katutilan alle? Maksaa toki ihan sikana, mutta mahdollistaisi katutilan pyhittämisen joukkoliikenteelle ilman maiseman rumennusta.

Tampereen pikaratikkahanke

kouvo

janihyvarinen

SlaverioT

kouvo

janihyvarinen

lunastaja

Albert

Liitetiedostot

janihyvarinen

Liitetiedostot

kouvo

janihyvarinen

teme

janihyvarinen

kouvo

janihyvarinen

Kaid