Viestiketju: Tampereen pikaratikkahanke

Alunperin kirjoittanut kouvo

Ei tuo nyt niin mustavalkoista ole. Mikäli ratikka linjattaisiin Pispalan valtatien kautta, se todennäköisesti tarkoittaisi bussiliikenteen siirtämistä sieltä pois, joka puolestaan vaikuttaisi negatiivisesti joukkoliikenteen palvelutasoon alueella (ainakin mitä tulee vuoroväleihin ja vaihdottomien yhteyksien määrään).

Voin sanoa että vaihdan minä tahansa päivänä nykyisen bussitarjonnan pysäkiltämme Pispalantorilta ratikkaan, vaikka se kulkisi laskennallisesti harvemmin. Palvelutaso olisi kuitenkin parempi.

Alunperin kirjoittanut kouvo

Bussiliikenteen siirtäminen rantaväylälle edellyttää myös bussikaistojen rakentamista kyseisen väylän varrelle, joka omalta osaltaan nostaa koko hankkeen kustannuksia merkittävästi.

Eikös sinne ole jo monta vuotta sitten ilmoitettu rakennettavan joka tapauksessa bussikaistat? Rantaväylä sopii paremmin bussiliikenteelle kuin Pispalan valtatie.

Alunperin kirjoittanut janihyvarinen

Voin sanoa että vaihdan minä tahansa päivänä nykyisen bussitarjonnan pysäkiltämme Pispalantorilta ratikkaan, vaikka se kulkisi laskennallisesti harvemmin. Palvelutaso olisi kuitenkin parempi.

Tuo on tietysti yksittäisen ihmisen mielipide ja sinänsä arvokas, aivan kuten esim. lentsulainen saattaa mieluummin ottaa sujuvan ja nopean pikaratikkamatkan tai tessulainen saattaa arvostaa jatkossakin Pispalan valtatietä kulkevaa bussilinjaa. En usko itsekään siihen että tuo laskennallinen vuoroväliharvennus sinänsä olisi suurikaan kynnyskysymys, sen sijaan vaihdottomien joukkoliikenneyhteyksien romahtaminen saattaa jo hieman kirpaistakin.

Alunperin kirjoittanut janihyvarinen

Eikös sinne ole jo monta vuotta sitten ilmoitettu rakennettavan joka tapauksessa bussikaistat? Rantaväylä sopii paremmin bussiliikenteelle kuin Pispalan valtatie.

Toivottavasti nyt kuitenkin älyävät sen että rantaväylän bussikaistat on rakennettava ainoastaan jos Pispalan valtatien bussiliikenne sinne siirretään, muutenhan niissä ei ole mitään järkeä. Ja tämä on sitten myös syytä huomioida pikaratikan eri linjausvaihtoehtojen kustannusarvioissa.

Alunperin kirjoittanut kouvo

Tuo on tietysti yksittäisen ihmisen mielipide ja sinänsä arvokas, aivan kuten esim. lentsulainen saattaa mieluummin ottaa sujuvan ja nopean pikaratikkamatkan tai tessulainen saattaa arvostaa jatkossakin Pispalan valtatietä kulkevaa bussilinjaa.

Olen ollut aikaisemmin myös lentävänniemeläinen. Silloinkin olisin preferoinut Pispalan valtatien linjausta. Siinä ei todellakaan ole ajallisesti juuri mitään eroa. Vaikka Rantaväylä olisi hieman nopeampi niin mutka Amurissa verrattuna suoraan Pirkankatuun tuntuu psykologisesti pidemmältä ja vähemmän suoralta matkalta.

Lisäksi Rantaväylän varsi on masentava tapa matkustaa töihin verrattuna Pispalanharjun maisemiin.

"Iisakki Nieminen" kirjoitti Tamperelaisessa jälleen ratikasta. Olen hänen kanssaan samaa mieltä Rantaväylän linjauksesta.

Alunperin kirjoittanut Iisakki Nieminen/Tamperelainen 23.1.2011

Vaikka Iisakin kotikulmat sijaitsevat Pispalan harjulla, ratikan luonteva reitti on Onkiniemen ja Santalahden kautta Lielahteen ja Lentävänniemeen halki uuden Niemenrannan asuntoalueen.

Alunperin kirjoittanut janihyvarinen

Lisäksi Rantaväylän varsi on masentava tapa matkustaa töihin verrattuna Pispalanharjun maisemiin.

Totta, mutta ei ratikan linjausta tämän perusteella tehdä.

Asiat selviävät joka tapauksessa konsulttiselvityksessä ja jos sen perusteella ratikka kannattaa perustelluista syistä johtuen vetää harjun kautta, niin mikäs siinä.

Tässäpä erään komitean suositus. Kuten tiedämme se(kään) ei aiheuttanut toimenpiteitä. 31.1.1909.

Alunperin kirjoittanut lunastaja

Totta, mutta ei ratikan linjausta tämän perusteella tehdä.

Asiat selviävät joka tapauksessa konsulttiselvityksessä ja jos sen perusteella ratikka kannattaa perustelluista syistä johtuen vetää harjun kautta, niin mikäs siinä.

Ehkäpä asukasluvuilla voisi olla jotain vaikutusta? Pispalan valtatien korridorissa asuu enemmän ihmisiä kuin Rantaväylän korridoriin saadaan edes lisäkaavoituksella. Kts. oheista kartaketta.

Alunperin kirjoittanut janihyvarinen

Ehkäpä asukasluvuilla voisi olla jotain vaikutusta? Pispalan valtatien korridorissa asuu enemmän ihmisiä kuin Rantaväylän korridoriin saadaan edes lisäkaavoituksella. Kts. oheista kartaketta.

Ehkäpä tässä tapauksessa ei kuitenkaan niin suurta vaikutusta. Ei Pvt-korridorin väestömäärä vielä yksinään perustele sitä, että nykyään suhteellisen hyvin toimivan väylän toimintalogiikka pitäisi pikaratikan myötä mullistaa täydellisesti. Mitä tulee kartakkeeseen, niin siinähän tosiaan ei ole huomioitu Santalahden muuttumista asuinkäyttöön (~2k ihmistä), lisäksi huomattavaa osaa Tahmelasta, Pispaloista ja Hyhkystä tulee jatkossakin palvelemaan bussiliikenne ihan jo korkeuseroistakin johtuen (tällä hetkellä 3 linjaa) huolimatta siitä minne ratikka vedetään.

Toki ihan ratikankin ulottuvilla Pvt-käytävässä asuu jatkossakin enemmän ihmisiä kuin rantaväylän varrella. Ero ei ole kuitenkaan niin merkittävä että sen perusteella linjausvaihtoehto kannattaisi valita, etenkin kun kyseessä on kuitenkin pikaratikan siirtymäosuus (jos sen jossain pitää lännessäkin olla nopea, niin juurikin keskustan ja Lietsun välillä).

Alunperin kirjoittanut kouvo

Mitä tulee kartakkeeseen, niin siinähän tosiaan ei ole huomioitu Santalahden muuttumista asuinkäyttöön (~2k ihmistä), lisäksi huomattavaa osaa Tahmelasta, Pispaloista ja Hyhkystä tulee jatkossakin palvelemaan bussiliikenne ihan jo korkeuseroistakin johtuen (tällä hetkellä 3 linjaa) huolimatta siitä minne ratikka vedetään.

Ei ole mutta vaatimattomaksi jää Santalahden asutus silti verrattuna Pispalan valtatiehen.

Alunperin kirjoittanut kouvo

Toki ihan ratikankin ulottuvilla Pvt-käytävässä asuu jatkossakin enemmän ihmisiä kuin rantaväylän varrella. Ero ei ole kuitenkaan niin merkittävä että sen perusteella linjausvaihtoehto kannattaisi valita, etenkin kun kyseessä on kuitenkin pikaratikan siirtymäosuus (jos sen jossain pitää lännessäkin olla nopea, niin juurikin keskustan ja Lietsun välillä).

Matka-aika ei kylläkään pidentyisi merkittävästi Pispalan valtatien valinnalla, ja Paasikiventielläkin olisi ongelmansa siinä miten tullaan Amuriin kieppumaan. Tuostakin tulee viivästystä. Sivuun jää monia tärkeitä kohteita, esim. tuleva Tipotien terveysasema. Sitäpaitsi "pika"raitiotien konsepti hylättiin jo kerran. Kattavuus arvioitaneen nyt tärkeämmäksi kuin absoluttinen nopeus, tästähän kyseltiinkin jo ensimmäisessä nettikyselyssä.

Lisälaajennusmahdollisuudet mm. Tesoman suuntaan olisivat myös yksinkertaisemmat Pispalan valtatieltä. Minusta on väärin nähdä Pispala vain siirtymäosuutena. Miksi ajaa kovaa asutuksen ohi? Sen palveleminen raitiotiellä on myös suuri mahdollisuus.

Alunperin kirjoittanut lunastaja

"Totta, mutta ei ratikan linjausta tämän perusteella tehdä.

Esteettiset tekijät on mukavuustekijöitä siinä kun istumapaikat, eli kyllä niillä on väliä.

Mistä tulee mieleen, että voisikohan sitä Pispalan valtaväylää leventää niin että tekee pohjoispuolelle uuden jalkakäytävän? Tuon voi kuitenkin tehdä kevyesti verrattuna ajokaistaan. Pispala boardwalk?

Alunperin kirjoittanut teme

Mistä tulee mieleen, että voisikohan sitä Pispalan valtaväylää leventää niin että tekee pohjoispuolelle uuden jalkakäytävän? Tuon voi kuitenkin tehdä kevyesti verrattuna ajokaistaan. Pispala boardwalk?

Tuo katutilan kapeus on kyllä oikeasti todellinen haaste. Kyse ei ole edes siitä tehdäänkö kevyttä vai raskasta rakennetta, jos ollaan jo melkein kiinni rakennuksen seinässä. Purkaminen ei liene myöskään optio. Ilmarata kadun päällä olisi tietysti myös mahdollista mutta erittäin epäesteettistä perinnemiljöö huomioiden ja varmaan kallistakin.

Tästä syystä päädyin ehdottamaan yhtenä vaihtoehtona tuota mainittua 3-raidemallia, joka ei todellakaan ole perinteisesti ajateltuna ideaali, mutta olisi edes jotenkin ajateltavissa mahdutettavan nykyiseen katutilaan. Jos jollakulla on parempia ajatuksia, niin ne ovat kaikki tervetulleita.

Näen nimittäin itse korridorin sinänsä hyödyllisempänä kuin Rantaväylän korridorin, ja olisihan se aika demoralisoivaa jos tilanpuutteen vuoksi ratikkaa ei saisi mahtumaan mutta massiivinen läpiajo henkilöautoilla ja busseilla kyllä mahtuisi. Sehän olisi paradoksi.