Sivu 132 / 182 EnsimmäinenEnsimmäinen ... 32527292112122128129130131132133134135136142152172 ... ViimeisinViimeisin
Näytetään tulokset 1966-1980/2720

Viestiketju: Tampereen pikaratikkahanke

  1. #1966
    janihyvarinen avatar
    Liittynyt
    18.08.2006
    Sijainti
    Tampere
    Viestejä
    2310

    oletus Vs: Automaattinen metro

    Lainaus Alunperin kirjoittanut vompatti Näytä viesti
    Käsittääkseni selvää on, että jos Tampereen asukasluku räjähdysmäisesti kasvaisi (kuten Rainer ajatteli), eivät yksityisautot mahtuisi Hämeenkadulle. Kaikki muuhan siihen kyllä mahtuu.
    Juuri näin. Hämeenkatu on nykyiselläänkin ensisijaisesti joukkoliikennekatu, jonka kautta harva henkilöautoilija ajaa. Bussit kyllä toisinaan melkein tukkivat sen, mutta raitiotie auttaa asiaa kun samalla poistuu valtava määrä busseja. Prioriteetin tulee olla korkeakapasiteettisimmalla välineellä, ei matalakapasiteettisimmalla.
    Viimeisin muokkaaja kuukanko; 17.08.2012 kello 17:58. Syy: siirretty toiseen ketjuun

  2. #1967

    Liittynyt
    14.07.2005
    Sijainti
    koti: Espoo/työ: Helsinki
    Viestejä
    5394

    oletus Vs: Automaattinen metro

    Lainaus Alunperin kirjoittanut vompatti Näytä viesti
    Käsittääkseni selvää on, että jos Tampereen asukasluku räjähdysmäisesti kasvaisi (kuten Rainer ajatteli), eivät yksityisautot mahtuisi Hämeenkadulle. Kaikki muuhan siihen kyllä mahtuu.
    Helsingin seudun asukasluku kasvoi 50 vuodessa eli 30-80-luvulle n 300:sta 800:aan tuhanteen.

    Todellinen kysymysmerkki Tampereen kohdalla ei ole kasvaako Tampere vai ei , koska se kasvaa, vaan kasvaako autoilu ja miksi? Autoilu ei näköjän kuole pois vaikka öljy kallistuisi koska sähkö- ym autot näyttävät tulevan. Jos Tampere kasvaa sellaisessa vaiheessa että joukkoliikenne paranee vain näennäisesti, kuten Helsingissäkin tapahtui 1930-80 lukujen välisenä aikana, niin autoilun kasvua ei voida pysäyttää.

    On totta että nykyiset metrokriitikot perustelevat kantansa sillä että maanalaiset ratkaisut lisäävät autoilua, ja yhdyn siihen että ne ainakin pitävät yllä sitä koska autoilta ei oteta mitään pois silloin (ellei oteta käyttöön myös tietulleja tms). Mutta unohdetaan se että maanalaisissa ratkaisuissa keskusta-oloissa joukkoliikenne etenee esteettömämmin kuin maanpäällisissä. Se mahdollistaa aina vaihtoehdon autoilulle nopeutensa ansiosta. Busseihin verrattuna Helsingin parjattu metro (kun jatko länteen on valmis) esim tarjoa mahdollisuuden matkustaa nopeasti muualle lännestä tultaessa kuin vain Ruoholahteen ja Kamppiin ja idästä tultaessa muualle kuin vain Sörnäisiin, Hakaniemeen ja Rautatientorille. Ja kun Pisara on valmis se tarjoaa mahdollisuuden matkustaa junalla koillisesta, pohjoisesta ja luoteesta tultaessa muualle kuin vain päärautatieasemalle.

    Tamperen kohdalla lähijunaliikenteen käynnistämine tai pikaraitiotien rakentaminen rautatien käytävään keskustan läpi on kanssa tutkimatta. Ratkaisuna se vaikuttaisi monen mielestä keinotekoiselta mutta se voisi olla rinakkainen reitti raitovaunuille Hämeenkadulle, niille jotka haluavat nopeaa reittiä kaupungin läpi. Muilla keinoilla kuin autoilla.

    t. Rainer
    Viimeisin muokkaaja kuukanko; 17.08.2012 kello 17:58. Syy: jaettu viesti kahtia

  3. #1968
    janihyvarinen avatar
    Liittynyt
    18.08.2006
    Sijainti
    Tampere
    Viestejä
    2310

    oletus Vs: Automaattinen metro

    Lainaus Alunperin kirjoittanut R.Silfverberg Näytä viesti
    Tamperen kohdalla lähijunaliikenteen käynnistämine tai pikaraitiotien rakentaminen rautatien käytävään keskustan läpi on kanssa tutkimatta. Ratkaisuna se vaikuttaisi monen mielestä keinotekoiselta mutta se voisi olla rinakkainen reitti raitovaunuille Hämeenkadulle, niille jotka haluavat nopeaa reittiä kaupungin läpi. Muilla keinoilla kuin autoilla.
    Raitiotie tunnelissa keskustan läpi tutkittiin jo 2000-luvun alussa, mutta ei kelvannut.

    Lähijunaselvityskin on vastikään valmistunut. Toisin kuin aiemmissa selvityksissä, tässä on otettu inkrementaalinen, realistinen lähestymistapa. Siksi se saattaa pikavilkaisulla vaikuttaa kunnianhimottomalta kun vertaa helsinkiläisiin maailmaasyleileviin (=kalliisiin) visiopapereihin. Tämä on kuitenkin ainoa järkevä ja toteuttamiskelpoinen tapa, ja kun tässä selvityksessä linjattuja steppejä seurataan, saadaan lähijunaliikennettä jota kysynnän kasvaessa voidaan skaalata ylöspäin. Ei siis lähdetä heti tavoitetilanteesta purkamaan taaksepäin, ja todeta että liian kalliiksi tulisi, vaan nykytilanteesta eteenpäin, pienin toteuttamiskelpoisin askelin.
    Viimeisin muokkaaja kuukanko; 17.08.2012 kello 17:59. Syy: siirretty toiseen ketjuun

  4. #1969
    Suljettu tunnus
    Liittynyt
    29.06.2005
    Sijainti
    Itä-Helsinki
    Viestejä
    2224

    oletus Vs: Automaattinen metro

    Lainaus Alunperin kirjoittanut janihyvarinen Näytä viesti
    inkrementaalinen
    Netin sivistyssanakirjan mukaan vähittäin kasvava.

  5. #1970

    Liittynyt
    20.07.2005
    Sijainti
    Pori
    Viestejä
    1253

    oletus Vs: Automaattinen metro

    Lainaus Alunperin kirjoittanut R.Silfverberg Näytä viesti
    Todellinen kysymysmerkki Tampereen kohdalla ei ole kasvaako Tampere vai ei , koska se kasvaa, vaan kasvaako autoilu ja miksi? Autoilu ei näköjän kuole pois vaikka öljy kallistuisi koska sähkö- ym autot näyttävät tulevan. Jos Tampere kasvaa sellaisessa vaiheessa että joukkoliikenne paranee vain näennäisesti, kuten Helsingissäkin tapahtui 1930-80 lukujen välisenä aikana, niin autoilun kasvua ei voida pysäyttää.
    Mutta pitää ymmärtää, että kaupungin kasvu ei tarkoita keskustan kasvua. Jos keskusta ei kasva, ei liikenne keskussa ja keskustaan myöskään kasva. Periaatteessa keskustasta voisi kehittyä jenkkityylinen downtown pilvenpiirtäjineen tai aasialaistyylinen muurahaispesä, jolloin tarvittaisiiin järeämpää joukkoliikennettäkin. Mutta mitä todennäköisimmin vanha kaupunki säästetään sellaisena kuin se on ja kasvu on hyvin maltillista. Avainkysymyksenä on silloin uuden keskustatoiminnan sijoittaminen fiksusti, Tampereen kohdalla kyse olisi keskustan hallitusta kasvattamisesta Tammelan, Viinikan ja Hatanpään suuntaan sekä uusien keskusta-aihioiden luomisesta esimerkiksi Kalevan Prisma-keskuksen tapaisiin paikkoihin. Silloin joukkoliikenteen laajenemisessa kyse ei olisi raitiotien muuttamisesta metroksi, vaan raitiotieverkon laajentamisesta yksinapaisesta verkosta monikeskuksiseksi.

    Kyllä näissä asioissa kannattaa avata oikeasti silmät: eurooppalaisessa kontekstissa moderni stadtbahn-tyyppinen raitiotie on perusratkaisu ja tunneliosuuksia tarvitaan kohtalaisen harvoin. Normiratkaisuna on keskustatunnelien sijaan autoilulta rauhoitetut kävelykeskustat.

    Väestöstä vielä sen verran, että Suomessa väestö ei enää kasva ja suurten kaupunkien kasvu perustuu vain väestön keskittymiseen. Tällä kehityksellä on väistämättä jokin raja. Äärimmillään voidaan ajatella, että Helsingin seudulla asuu kaksi miljoonaa, Turussa, Tampereella ja Oulussa kussakin miljoona. Eikä muualla ketään, koska koko väestö on tällöin käytetty. Tampereen kohdalla itse oletan, että väestömaksimi saavutetaan jossain 300 000 - 500 000 asukkaan välillä. Helsingin kohdalla ennakoin koko seutu mukaanlaskien 1,5 miljoonaa asukasta. Mahdollista on, että Helsinkiin muuttaisi paljon ulkomaalaisia, jolloin kokonaisväestö voisi olla ehkä kaksi miljoonaa, joista vain reilu miljoona olisi syntyperäisiä suomalaisia.
    Viimeisin muokkaaja kuukanko; 17.08.2012 kello 18:04. Syy: siirretty toiseen ketjuun
    Ville

  6. #1971

    Liittynyt
    31.01.2006
    Viestejä
    2686

    oletus Vs: Automaattinen metro

    Lainaus Alunperin kirjoittanut Ville O. Turunen Näytä viesti
    Mutta pitää ymmärtää, että kaupungin kasvu ei tarkoita keskustan kasvua. Jos keskusta ei kasva, ei liikenne keskussa ja keskustaan myöskään kasva. Periaatteessa keskustasta voisi kehittyä jenkkityylinen downtown pilvenpiirtäjineen tai aasialaistyylinen muurahaispesä, jolloin tarvittaisiiin järeämpää joukkoliikennettäkin. Mutta mitä todennäköisimmin vanha kaupunki säästetään sellaisena kuin se on ja kasvu on hyvin maltillista.
    Toki näin, mutta kannattaa muistaa myös se että toimistotyöpaikat vievät hyvin vähän tilaa, varsinkin jos se tila on hyvällä paikalla niin sitä käytetään tehokkaasti koska se maksaa. Esimerkiksi, oletetaan että keskikaupungilla on hehtaari vapaata rakennusmaata. Tonttiteholla 3,0, toi on 30 000 kerrosneliötä, eli helposti 3 000 työpaikkaa.

  7. #1972
    Tunnistettu jäsen
    Liittynyt
    28.06.2005
    Sijainti
    Helsinki
    Viestejä
    7535

    oletus Tampereen pikaratikka, autoilu ja liikenteen kehitys

    Lainaus Alunperin kirjoittanut R.Silfverberg Näytä viesti
    Todellinen kysymysmerkki Tampereen kohdalla ei ole kasvaako Tampere vai ei , koska se kasvaa, vaan kasvaako autoilu ja miksi? Autoilu ei näköjän kuole pois vaikka öljy kallistuisi koska sähkö- ym autot näyttävät tulevan.
    Teknologia ei ole ollut este sähköautoilulle enää vuosikausiin. Tai oikeammin, ei koskaan, koska ensin olivat sähköautot ja sitten tuli öljykäyttöinen auto. Ja edelleen, eli juuri nyt, sähkökäyttöisen autoilun este on autoteollisuus itse. Sen liiketoimintaintressi ei ole siirtyä polttomoottoritekniikasta sähkötekniikkaan. Autoteollisuus on myös niin keskittynyttä, että siellä ei synny todellista kilpailua, jossa olisi kooltaan merkittävä toimija, joka pakottaisi kilpailemalla koko alalle teknologiamurroksen, koska murros on asiakkaan eikä myyjän etu.

    Lisäksi muutosta hidastaa se, että sähköisen liikenteen koko liiketoimintamalli on aivan erilainen kuin öljyautoilussa. Öljyala menettää koko markkinansa sähköenergia-alalle. Korjaamo- ja varaosaliiketoiminta sekä huoltoasematoiminta tyrehtyvät. Korjaamista ja huoltamista ei tarvita ja energian jakeluun tulevat toimijoiksi tietoliikenne- ja sähöverkkotoimijat. Tällaiset muutokset eivät tapahdu nopeasti edes silloin, kun taantuvan liiketoiminnan toimijat eivät tee kaikkeaan estääkseen tai edes hidastaakseen kehitystä.

    Jos vielä ajatellaan, että Suomessa siirryttäisiin maksimaalisella nopeudella sähköautoihin normaalin autokannan uusimisen kautta, prosessiin menee vuosikymmeniä.

    Näistä syistä en näe sähköautoilla tai muilla teknologiamuutoksilla mitään roolia yhdyskuntarakenteen ja liikennejärjestelmän tulevaisuudelle. Uusiutuva energia on hyvä asia, mutta autoriippuva kaupunkirakenne pitää ihmiset autoriippuvina, oli autojen teknologia mikä hyvänsä. Autoilun hinta voi kallistua vaikka kuinka paljon, mutta se ei tuo joukkoliikennettä maaseutumaiseen haja-asutukseen, koska joukkoliikenne on vielä kalliimpaa. Jos kuluttajan kukkaro ei liikenteen kustannuksia kestä, kaupunkeja ympäröivä haja-asutus tyhjenee kuten nykyinen todellinen maaseutu.

    Lainaus Alunperin kirjoittanut R.Silfverberg Näytä viesti
    On totta että nykyiset metrokriitikot perustelevat kantansa sillä että maanalaiset ratkaisut lisäävät autoilua, ja yhdyn siihen että ne ainakin pitävät yllä sitä koska autoilta ei oteta mitään pois silloin (ellei oteta käyttöön myös tietulleja tms). Mutta unohdetaan se että maanalaisissa ratkaisuissa keskusta-oloissa joukkoliikenne etenee esteettömämmin kuin maanpäällisissä.
    Maanalaisessa joukkoliikenteessä on tosiasiassa suurempi estevaikutus kuin maanpäällisessä. Estevaikutuksen matkustajalle muodostavat tasonvaihdot ja harva asemaverkko. Ei pidä rajoittua pohtimaan sitä, miten nopeasti juna kulkee tunnelissa, vaan on pohdittava sitä, miten helposti ihminen pääsee liikkumaan matkansa alusta loppuun.

    Tunneliliikenne on kyllä vaihtoehto keskustaan suuntautuvalle autoilulle tai suurkauppakeskusten autoasioinnille, koska pysäköintiluolat ja -laitokset tarjoavat autoilijalle saman estevaikutuksen kuin matka tunneliasemalta asiointikohteeseen. Ja juuri sen vuoksi eurooppalainen valtavira onkin kävelykeskusta ja pintaratikka, kuten Ville O. Turunen kirjoitti. Se on ratkaisu, joka tarjoaa parempaa kuin metro tai autoilu.

    Antero

  8. #1973

    Liittynyt
    23.08.2005
    Viestejä
    3332

    oletus Vs: Tampereen pikaratikka, autoilu ja liikenteen kehitys

    Lainaus Alunperin kirjoittanut Antero Alku Näytä viesti
    Teknologia ei ole ollut este sähköautoilulle enää vuosikausiin. Tai oikeammin, ei koskaan, koska ensin olivat sähköautot ja sitten tuli öljykäyttöinen auto.
    No, toisaalta öljykäyttöisen auton ei koskaan tarvinnut lähteä ratkaisemaan öljyn energiatiheyden ongelmaa. Sähköakkuja on tarvittu niin moneen muuhunkin paikkaan, että ei niiden kehitys sähköautoteollisuudesta ole riippunut. Vaikea siis uskoa, että 1900-luvulla oltaisiin pystytty rakentamaan kalliita akkuja ja lataamaan autot yhtään niin isolla energiamäärällä kuin öljyllä pystyttiin heti alusta alkaen.

  9. #1974
    Tunnistettu jäsen 339-DF avatar
    Liittynyt
    08.08.2005
    Viestejä
    6386

    oletus Vs: Tampereen pikaratikkahanke

    Minulle tulee nyt vähän sellainen tunne, että Rainer on imenyt vaikutteensa 1960-luvun kaupunki- ja liikennesuunnittelun ihanteista. On tunnelia ja rajatonta kasuva. Maailma on kuitenkin 50 vuodessa muuttunut aika lailla, ja tämän päivän ihanteet ovat – ainakin Euroopassa – aika lailla toisenlaiset kuin se, mitä 60-luvulla visioitiin.

    Tampereella on toki se erityispiirre, että keskusta on kapealla kannaksella. Jos sinne pyrkivät kaikki, niin tulee ruuhkia, vaikka "kaikki" ei olisikaan miljoona. Kuitenkaan en näe, että tila loppuisi sillä tavoin kesken, että Tampereen kokoluokan kaupungissa olisi koskaan tarvetta rakentaa maanalaista rautatietä. Ei edes, vaikka asukasluku kaksinkertaistuisi nykyisestä.
    "Puolet asunnosta on oltava kylpyhuonetta siltä varalta, että sinne tulee joskus joku invalidi suihkuun."
    – Minna Lindgren: Kuolema Ehtoolehdossa

  10. #1975

    Liittynyt
    14.07.2005
    Sijainti
    koti: Espoo/työ: Helsinki
    Viestejä
    5394

    oletus Vs: Automaattinen metro

    Lainaus Alunperin kirjoittanut Ville O. Turunen Näytä viesti
    Väestöstä vielä sen verran, että Suomessa väestö ei enää kasva ja suurten kaupunkien kasvu perustuu vain väestön keskittymiseen. Tällä kehityksellä on väistämättä jokin raja. Äärimmillään voidaan ajatella, että Helsingin seudulla asuu kaksi miljoonaa, Turussa, Tampereella ja Oulussa kussakin miljoona. Eikä muualla ketään, koska koko väestö on tällöin käytetty. Tampereen kohdalla itse oletan, että väestömaksimi saavutetaan jossain 300 000 - 500 000 asukkaan välillä. Helsingin kohdalla ennakoin koko seutu mukaanlaskien 1,5 miljoonaa asukasta. Mahdollista on, että Helsinkiin muuttaisi paljon ulkomaalaisia, jolloin kokonaisväestö voisi olla ehkä kaksi miljoonaa, joista vain reilu miljoona olisi syntyperäisiä suomalaisia.
    Suomen väkimäärä kasvaa osittain syntyvyyden, osittain maahanmuuton vuoksi, ja maahanmuutto kohdistuu suurimpiin kaupunkeihimme.
    Itse Helsingin kasvu tällä hetkellä on pääsoin maahanmuutosta johtuvaa. Helsinkiin muuttaa paljon nuoria ulkomaalaisia koska seudun keskuskaupungissa on helpointa ummikon pärjätä. Syntyperäisten suomalaisten muuttoliike kohdistuu enemmmän Espoon ja Vantaan typpisiin esikaupunkeihin ja kehyskuntiin päin. Suomen muihin suuriin liopistokaupunkeihin eli Tampereelle, Turkuun ja Ouluun tulee melko suurella varmuudella muuttamaan kanssa ulkomaalaisia.

    ---------- Viesti lisätty kello 14:37 ---------- Edellinen viesti oli kirjoitettu kello 14:24 ----------

    Lainaus Alunperin kirjoittanut Antero Alku Näytä viesti
    Lisäksi muutosta hidastaa se, että sähköisen liikenteen koko liiketoimintamalli on aivan erilainen kuin öljyautoilussa. Öljyala menettää koko markkinansa sähköenergia-alalle. Korjaamo- ja varaosaliiketoiminta sekä huoltoasematoiminta tyrehtyvät. Korjaamista ja huoltamista ei tarvita ja energian jakeluun tulevat toimijoiksi tietoliikenne- ja sähöverkkotoimijat. Tällaiset muutokset eivät tapahdu nopeasti edes silloin, kun taantuvan liiketoiminnan toimijat eivät tee kaikkeaan estääkseen tai edes hidastaakseen kehitystä.
    Ladattavat hybridiautot eli sellaiset jotka kulkevat lyhyemmät matkat vain sähköllä ja pidemmät sekä sähköllä että bensalla tai dieselillä tai kaasulla tulevat yleistymään. Toki se vaatisi verohelpotuksia koska ne ovat kalliita, mutta ammattimaisessa liikenteessä ja työsuhdeautoina ne tulevat n 10 vuoden kuluessa yleistymään. Se tulee valitettavati johtamaan siihen että autottomuus ei tule olemaan Suomessa eikä muissakaan teollisuusmaissa mikään kasvava ilmiö.

    Lainaus Alunperin kirjoittanut Antero Alku Näytä viesti
    Maanalaisessa joukkoliikenteessä on tosiasiassa suurempi estevaikutus kuin maanpäällisessä. Estevaikutuksen matkustajalle muodostavat tasonvaihdot ja harva asemaverkko. Ei pidä rajoittua pohtimaan sitä, miten nopeasti juna kulkee tunnelissa, vaan on pohdittava sitä, miten helposti ihminen pääsee liikkumaan matkansa alusta loppuun.
    Vanhoissa suurkaupngeissa joissa pääkatuverkko on autoja varten tehty ovat erilaiset maanalaisetr joukkoliikenneratkaisut tai vaihtoehtoisetsti maanalaiset autotunnelit ainoa keinoi välttää infarktit liikenneverkossa. Tasonvaihto ei ole ongelma jos asemat ovat kunnolla suunniteltu ja ulos pääsee monia reittejä pitkin tai jos ne samalla ne muodostavat maanalaisia ostoskeskuksia/ovat yhteydessä tavaratalojen tms maanalaisiin kerroksiin.

    Lainaus Alunperin kirjoittanut Antero Alku Näytä viesti
    Tunneliliikenne on kyllä vaihtoehto keskustaan suuntautuvalle autoilulle tai suurkauppakeskusten autoasioinnille, koska pysäköintiluolat ja -laitokset tarjoavat autoilijalle saman estevaikutuksen kuin matka tunneliasemalta asiointikohteeseen. Ja juuri sen vuoksi eurooppalainen valtavira onkin kävelykeskusta ja pintaratikka, kuten Ville O. Turunen kirjoitti. Se on ratkaisu, joka tarjoaa parempaa kuin metro tai autoilu.
    Nopeat, metromaiset muusta liikenteestä eristetyt joukkoliikenneratkaisut auttaavat nimenomaan kauempaa kuin vain n 5 km päästä tulevia ihmisiä saapumaan ja asioimaan kaupunkien keskustoissa. Niin kävelylkatuvyöhykkeillä kuin leveillä bulevardeilla oleviin kohteisiin.

    ---------- Viesti lisätty kello 14:42 ---------- Edellinen viesti oli kirjoitettu kello 14:37 ----------

    Lainaus Alunperin kirjoittanut 339-DF Näytä viesti
    Minulle tulee nyt vähän sellainen tunne, että Rainer on imenyt vaikutteensa 1960-luvun kaupunki- ja liikennesuunnittelun ihanteista. On tunnelia ja rajatonta kasuva. Maailma on kuitenkin 50 vuodessa muuttunut aika lailla, ja tämän päivän ihanteet ovat – ainakin Euroopassa – aika lailla toisenlaiset kuin se, mitä 60-luvulla visioitiin.
    Suomen ja keski-Euroopan suurimamt erot ovat siinä että keski-Euroopan
    kaupungit olivat valmiiksi rakennettuja jo 1930-60 luvulla. Suomen kaupungit eivät vieläkään.

    Lainaus Alunperin kirjoittanut 339-DF Näytä viesti
    Tampereella on toki se erityispiirre, että keskusta on kapealla kannaksella. Jos sinne pyrkivät kaikki, niin tulee ruuhkia, vaikka "kaikki" ei olisikaan miljoona. Kuitenkaan en näe, että tila loppuisi sillä tavoin kesken, että Tampereen kokoluokan kaupungissa olisi koskaan tarvetta rakentaa maanalaista rautatietä. Ei edes, vaikka asukasluku kaksinkertaistuisi nykyisestä.
    Tämä on juuri se pointti jota ajan takaa, se kannaksen kapeus joka johtaa samanlaisiin ilmiöihin kuin Helsingissä. Turkuun taas ei maanalaista kannata rakentaa koska keskustalla ei ole niin selkeitä maantieteellisiä rajoja, ja toisaalta maaperä on liian savista jne.

    t. Rainer

  11. #1976

    Liittynyt
    28.08.2008
    Viestejä
    149

    oletus Vs: Tampereen pikaratikkahanke

    Tässäpä vaihtoehto, joka tulisi ilmanmuuta selvittää:
    http://www.tekniikkatalous.fi/autot/...ksassa/a830767
    tai 26 metrinen versio tästä: http://www.apts-phileas.com/
    Hurjia kustannussäästöjä voisi olla saavutettavissa.
    Näitähän voisi sitten ajella vaikka ilman linjanumeroita...

    Ja toisaalla kirjoitetun perusteella lienee syytä vielä mainita, että ylläoleva on täysin henkilökohtainen mielipiteeni, eikä edusta minkään muun tahon virallista kantaa.
    Viimeisin muokkaaja kalle.; 22.08.2012 kello 20:49.

  12. #1977

    Liittynyt
    07.08.2009
    Viestejä
    2033

    oletus Vs: Tampereen pikaratikkahanke

    Lainaus Alunperin kirjoittanut kalle. Näytä viesti
    Tässäpä vaihtoehto, joka tulisi ilmanmuuta selvittää:
    Helsingin Jokerilla on näitä kokeiltu, siis ei tietääkseni maailman suurimpia, mutta ainakin yhtä kaksinivelistä nyt kumminkin. Helsinki ei saanut tyydyttävää sopimusta niiden käyttämisestä aikaiseksi. Hurjat säästöt eivät käytännössä ole ihan sitä mitä ajoneuvon pituudesta voisi päätellä. Aiheesta on pitkät keskustelut jossain foorumilla.

  13. #1978

    Liittynyt
    28.08.2008
    Viestejä
    149

    oletus Vs: Tampereen pikaratikkahanke

    Lainaus Alunperin kirjoittanut hmikko Näytä viesti
    Helsingin Jokerilla on näitä kokeiltu, siis ei tietääkseni maailman suurimpia, mutta ainakin yhtä kaksinivelistä nyt kumminkin. Helsinki ei saanut tyydyttävää sopimusta niiden käyttämisestä aikaiseksi. Hurjat säästöt eivät käytännössä ole ihan sitä mitä ajoneuvon pituudesta voisi päätellä. Aiheesta on pitkät keskustelut jossain foorumilla.
    Ehkä kirjoitin vähän epäselvästi. Hurjat säästöt siis investointikuluissa jos tällä ratkaisulla korvataan raitiolinja. Sen takia siis tässä ketjussa.

  14. #1979

    Liittynyt
    23.08.2005
    Viestejä
    3332

    oletus Vs: Tampereen pikaratikkahanke

    Lainaus Alunperin kirjoittanut kalle. Näytä viesti
    Hurjat säästöt siis investointikuluissa jos tällä ratkaisulla korvataan raitiolinja.
    Halvallahan aina toki saa huonoa, jos halutaan. Raitiotiessä kapasiteetti on yksi osa, toinen osa laadukas väylä, jolla voi ajaa ruuhkista riippumatta. Sellainen ei bussille tehtynä ole halvempi, vaikka tuolla voitaisiinkin väitetyn mukaisesti ajaa yhtä helposti kuin 12-metrisellä bussilla.

    Ja jotta oikeaa kokonaistaloudellisuutta pitäisi arvioida, pitäisi tietää kuinka paljon kalliimpi tuollainen on liikennöidä. Investointisäästöllä ei ole mitään merkitystä, jollei tutkita kokonaistaloudellisuutta. Kaksinivelbussi taisi olla telibussia neljä kertaa kalliimpi, vaikka kapasiteetti oli vain kaksinkertainen (oliko sitäkään?). Tuo uusi bussi tuskin suhteessa on edullisempi.

  15. #1980

    Liittynyt
    20.07.2005
    Sijainti
    Pori
    Viestejä
    1253

    oletus Vs: Tampereen pikaratikkahanke

    Lainaus Alunperin kirjoittanut kalle. Näytä viesti
    Ehkä kirjoitin vähän epäselvästi. Hurjat säästöt siis investointikuluissa jos tällä ratkaisulla korvataan raitiolinja. Sen takia siis tässä ketjussa.
    Juuri tämä on se kohta, mihin homma kaatuu. Tuollainen laitos ei voi oikein käyttää tavallisia katuja. Niiden mitoitusmaksimiin menee tavallinen nivelbussi. Eli oma reitti pitäisi rakentaa, vaikka paikoitellen olemassa olevaakin katua voitaneen käyttää. Sinne se säästö sitten katoaa ja tilanne kääntyy tosiasiassa ympäri, sillä kun tehdään oma "rata", niin teräspyörä&kisko on paljon kumipyörää taloudellisimpi ratkaisu. Ei se ole sattuma, että suuren kapasiteetin ajoneuvoissa kiskoajoneuvot hallitsevat ja kumipyöräiset ovat poikkeuksia. (Joita niitäkin toki on, niin kuin suunnittelussa aina, absoluuttisessa mielessä oikeita ratkaisuja ei ole. Jotkut ratkaisut vain soveltuvat parhaiten useammin kuin toiset.)
    Ville

Vastaavia viestiketjuja

  1. Tampereen linja 37
    kirjoittanut Wiima sen pitää olla foorumissa Tampereen paikallisliikenne
    Vastauksia: 10
    Viimeisin viesti: 12.07.2011, 23:11
  2. Tampereen jokeri
    kirjoittanut Jykke foorumissa Kehittämishankkeet
    Vastauksia: 0
    Viimeisin viesti: 23.09.2009, 15:17
  3. Tampereen bussitarjonnasta
    kirjoittanut kemkim foorumissa Tampereen paikallisliikenne
    Vastauksia: 21
    Viimeisin viesti: 07.09.2009, 00:47
  4. Tampereen rautatieasema
    kirjoittanut janihyvarinen foorumissa Junat
    Vastauksia: 10
    Viimeisin viesti: 09.02.2009, 18:54
  5. Tampereen laajenemissuuntia
    kirjoittanut kemkim foorumissa Offtopic
    Vastauksia: 7
    Viimeisin viesti: 15.01.2007, 18:11

Lähettämissäännöt

  • Et voi aloittaa uusia viestiketjuja
  • Et voi vastata viesteihin
  • Et voi lähettää liitetiedostoja
  • Et voi muokata viestejäsi
  •