Viestiketju: Tampereen pikaratikkahanke

Alunperin kirjoittanut Eppu

Vaan onko ratikka silti se ainoa oikea ratkaisu nykyisiin ruuhkaongelmiin?

Ei kai se sentään ainoa ratkaisu ole. Mutta realistisin.

Ruuhkaa voisi tietysti hallita esimerkiksi kieltämällä autoliikenteen korttelikaupungin alueella, rakentamalla raitiovaunun sijaan maanalaisen metrolinjan tai pakkosiirtämällä väestöstä puolet Puolangalle. Jos lähtökohta kuitenkin on se, että kaupunki kasvaa kohtuullisen voimakkaasti mutta hallitusti ja rahaa on käytettävissä realistisia summia, niin raitiovaunu on vaihtoehdoista parhain.

Alunperin kirjoittanut MJG

Tampere on varsin ruuhkaton paikka, myös keskusta, ja siksi ratikasta ei ole ruuhkaongelmien ratkaisijaksi. Sen sijaan se hyvinkin jäntevöittää linjastoa ja laskeea julkisen liikenteen käyttökynnystä. Tampereen linja- ja tariffijärjestelmä on sen verran sekava ja monimutkainen, että satunnainen matkaaja pysyy kaukana nyssen ovesta.

Raitiovaunun ydinajatus perustuu siihen, että se mahdollistaa kaupungin kasvun.

Alunperin kirjoittanut MJG

Sehän nyt ei pidä paikkansa. Useimmissa maailman ratikkakylissä verkosto päättyy jonnekin kantakaupungin reunamille.

Sitä aina joskus erehtyy kuvittelemaan, että itsestäänselvyyksiä ei tarvitsisi kirjoittaa auki. Mutta korjataan erehdys:

Tampereen raitiovaunun ydinajatus perustuu siihen, että se mahdollistaa Tampereen kaupungin kasvun.

Alunperin kirjoittanut MJG

Sehän nyt ei pidä paikkansa. Useimmissa maailman ratikkakylissä verkosto päättyy jonnekin kantakaupungin reunamille.

Puhutte nyt eri asioista, siis sinä ja 339-DF. Koska raitioliikenne tarjoaa käytävässään bussiliikennettä suuremman kapasiteetin, niin tämä käytävä on mahdollista rakentaa tiiviimmin (l. Suurempi asukastiheys ja siten enemmän asukkaita kävelyetäisyydellä pysäkeistä. Asumisväljyyden oletetaan pysyvän samana, samoin "kävelyetäisyyden" olevan ratikka- ja bussipysäkeille yhtä suuri).

Kuitenkin pintajoukkoliikenteen järkevä palvelualue ulottuu vain etäisyydelle x keskustasta, tätä ulompana tarvitaan nopeampia joukkoliikennemuotoja, ts. motaribusseja tai täyseristettyä raideliikennettä raitiovaunujen, metrojunien tai lähijunien muodossa.

Kaupunkialuetta voidaan aivan hyvin laajentaa tuon pintaraitioliikenteen palvelualueen ulkopuolelle, mutta tällä on vaikutuksensa joukkoliikenteen kulkumuoto-osuuteen, etenkin niin kauan, kun kaupunkirakenne ei ole aidosti monikeskustainen.

Ja 339-DF:n pointin oletan olleen se, että raitioliikenteen hyödyntäminen kaavoituksessa mahdollistaisi Tampereen kaupungin väestönkasvun vähemmällä autoliikenteen ruuhkautumisella, kuin muut sellaiset vaihtoehdot, jotka ovat millään tavalla reaalistisia kustannusten ja yleisen hyväksyttävyyden kannalta.

Yksi pieni ja karvainen, mutta erittäin merkittävä, este Tampereen ratikan tieltä on raivattu. Liito-oravat eivät estä ratikan rakentamista.

http://www.kauppalehti.fi/uutiset/ra...eella/Gn8SdSTC

Nyt sitten jännätään enää valtuuston päätöstä.

Näyttää hyvältä. Viime aikoina näyttää löytyneen muutama lisäkannattaja Sdp:stä ja Kokoomuksesta. Mutta eihän tämä ole päätetty ennen nuijan kopautusta.

Tuo on aivan hirivttän hauskaa teatteria tuo valtuuston keskustelu. Ketorinin ruudukosta on tainnut melkein kaikki kohdat jo täyttyä – saanhan kahvipaketin?

Parhaita paloja tarjoili äsken Terhi Kiemunki, jonka mielestä ratikka on aivan liian kallis ja sitten hän ehdotti sen siirtämistä maan alle. Silläkö se halpenee?

Sitä minä kyllä ihmettelen, miten nuo valtuutetut voivat olla niin hirvittävän pihalla. Nähtävästi mitään suunnitelmia ja selvityksiä ei ole luettu tai ainakaan luettua ei ole ymmärretty. Yleisesti näyttäisi siltä, että mitä enemmän on ikävuosia kertynyt, sitä hassumpia ovat puheet. Pahimmat vastustajat taitavat olla haudassa, kun ratikka aloittaa. Pitäiskö valtuutetuille määrätä yläikäraja?