Viestiketju: Tampereen pikaratikkahanke

Alunperin kirjoittanut Eppu

Toivottavasti Tampere tulee järkiinsä ja hylkää ratikan. Samoin voidaan hylätä kaikki liioitellut ennusteet väestönkasvusta. Kaupunki on nyt jo riittävän tiivis. Jos sitä tiivistetään liikaa, on lopputuloksena kaupunki, jossa ei ole riittävästi tilaa hengittää. Myös ruuhkat pahenevat silloin joka tapauksessa.

Helsingissäkin on vähän samanlaista ajattelutapaa: ei kannata tehdä Jokeria, ei pidä rakentaa sinne, tänne tai tuonne eikä pidä hyväksyä yleiskaavaa, koska väkeä on jo nyt liikaa tai ainakaan sitä ei tarvita enempää. Täällä tuollaista ajattelua ei kuitenkaan oikein oteta vakavissaan. Useimmat ymmärtävät, että väkeä valuu pk-seudulle joka tapauksessa ja että jos Helsingin reaktio siihen on, ettei tehdä mitään, se johtaa vielä hirvittävämpään asuntopulaan kuin mikä täällä nyt on. Ja tietysti siihen, että haulikkoammuntalähiöitä tulee vielä lisää, vaikka niitä nytkin on jo vähän liikaa.

En tunne Tampereen tilannetta kovin hyvin, mutta minulla on sellainen tuntuma, ettei se juuri eroa pk-seudusta. Alue on houkutteleva, sinne halutaan ja sinne muutetaan. Ne ihmiset eivät jää tulematta sillä, että pää työnnetään hiekkaan. Ne tulevat kuitenkin, ja jos sen oppii hyväksymään, on päässyt jo pitkälle eli pohtimaan miten asunnot, palvelut ja liikenne parhaiten järjestyisivät. Siinä ratikka on vahvoilla. Jos tahtoo asua metsälähiössä, voi tosiaan tuntua siltä, että happi loppuu Hämeenkadulla. Ehkä silloin on aika ottaa hyöty irti ratikasta, myydä asuntonsa hyvään ratikkahintaan ja muuttaa sinne metsälähiöön, jonne kunnollista joukkoliikennettä ei koskaan tule, mutta autolla pääsee kulkemaan.

Alunperin kirjoittanut 339-DF

En tunne Tampereen tilannetta kovin hyvin, mutta minulla on sellainen tuntuma, ettei se juuri eroa pk-seudusta. Alue on houkutteleva, sinne halutaan ja sinne muutetaan. Ne ihmiset eivät jää tulematta sillä, että pää työnnetään hiekkaan. Ne tulevat kuitenkin, ja jos sen oppii hyväksymään, on päässyt jo pitkälle eli pohtimaan miten asunnot, palvelut ja liikenne parhaiten järjestyisivät. Siinä ratikka on vahvoilla. Jos tahtoo asua metsälähiössä, voi tosiaan tuntua siltä, että happi loppuu Hämeenkadulla. Ehkä silloin on aika ottaa hyöty irti ratikasta, myydä asuntonsa hyvään ratikkahintaan ja muuttaa sinne metsälähiöön, jonne kunnollista joukkoliikennettä ei koskaan tule, mutta autolla pääsee kulkemaan.

En nyt oikeastaan puhu näistä asioista ihan suoraan. Tampere on toki houkutteleva, mutta en usko että ratikalla on todellisuudessa yhtään vaikutusta tähän houkuttelevuuteen. Sen sijaan jos ratikka rakennetaan sillä varjolla että kaupunki voidaan rakentaa entistä tukkoisemmaksi, on tällä seikalla todennäköisesti negatiivista vaikutusta tähän houkuttelevuuteen. Esimerkiksi suunniteltu keskusareena ja megalomaaniset pilvenpiirtäjät sen vieressä tukkivat keskustan liikenteellisesti tuli ratikka tai ei.
Kaupungin tiivistäminen puolestaan muuttuu myös ongelmaksi jossain vaiheessa. Kuinka tiivin kaupungin pitää oikein olla? Nytkin alkaa jo tuntumaan siltä, että kehitys lähentelee neuvostotyyliä - samannäköisiä taloja vieri vieressä. Ehkä tämä nykyinen asuntorakentamistyyli noudatteleekin jonkinlaista yleisliittolaisuutta, olemmehan osa eurostoliittoa.
Toinen tiiviin kaupungin ja omalta osaltaan ratikankin tuoma kielteinen vaikutus on jonkinlainen ekofasismi, jota erityisesti vihreät ajaa voimakkaasti. Asuntoihin ei enää haluta rakentaa autopaikkoja ja myöskään auton omistamista halutaan rajoittaa. Tällainen vaihtoehdoton kehityssuunta on juuri sitä mitä itse karsastan - kaupungeista koitetaan tehdä jonkinlaisia vankiloita missä ihmisiä ja heidän tekemisiään ja käyttäytymistään olisi helpompi hallita. Ei hyvä.

Alunperin kirjoittanut Eppu

En nyt oikeastaan puhu näistä asioista ihan suoraan. Tampere on toki houkutteleva, mutta en usko että ratikalla on todellisuudessa yhtään vaikutusta tähän houkuttelevuuteen. Sen sijaan jos ratikka rakennetaan sillä varjolla että kaupunki voidaan rakentaa entistä tukkoisemmaksi, on tällä seikalla todennäköisesti negatiivista vaikutusta tähän houkuttelevuuteen. Esimerkiksi suunniteltu keskusareena ja megalomaaniset pilvenpiirtäjät sen vieressä tukkivat keskustan liikenteellisesti tuli ratikka tai ei.
Kaupungin tiivistäminen puolestaan muuttuu myös ongelmaksi jossain vaiheessa. Kuinka tiivin kaupungin pitää oikein olla? Nytkin alkaa jo tuntumaan siltä, että kehitys lähentelee neuvostotyyliä - samannäköisiä taloja vieri vieressä. Ehkä tämä nykyinen asuntorakentamistyyli noudatteleekin jonkinlaista yleisliittolaisuutta, olemmehan osa eurostoliittoa.
Toinen tiiviin kaupungin ja omalta osaltaan ratikankin tuoma kielteinen vaikutus on jonkinlainen ekofasismi, jota erityisesti vihreät ajaa voimakkaasti. Asuntoihin ei enää haluta rakentaa autopaikkoja ja myöskään auton omistamista halutaan rajoittaa. Tällainen vaihtoehdoton kehityssuunta on juuri sitä mitä itse karsastan - kaupungeista koitetaan tehdä jonkinlaisia vankiloita missä ihmisiä ja heidän tekemisiään ja käyttäytymistään olisi helpompi hallita. Ei hyvä.

Homma menee niin, että mitä väljemmin asutaan, sitä enemmän autoja liikkuu. Mitä paremmat moottoritiet, sitä väljemmin taas asutaan, ja jälleen enemmän autoja. Lopulta keskusta-asumisesta tulee mahdotonta, koska siellä ei pääse liikkumaan yhtään millään, koska kaikki kaistatila on henkilöautoille, ja ruuhkista johtuva liikenneraivo tekee kävellen ja pyörällä liikkumisesta vaarallista. Autottomuuden kuuluisi perusoikeus ja se ei ole mahdollista ilman hyvää kaupunkisuunnittelua.

Ei ole mitään ekofasismia rajoittaa henkilöautoilua. Raitiotie ei estä autoruuhkia, mutta vähentämällä autokaistoja keskustasta liikennekin vähenee ja viihtyvyys paranee. Raitiotie varmistaa, että ihmiset pääsevät liikkumaan. Yleinen hyöty menee tässä yksilön ohi, niin kuin kaupungissa kuuluukin mennä.

Henkilöautoilun sujuvoittaminen kaupungissa ei ole hyvää kaupunkisuunnittelua. Ihmisiä tulisi aina kun mahdollista, kannustaa käyttämään muita kulkuneuvoja.

Tarkoitus ei ole määrätä, mitä ihmiset tekevät. Vain siirtää seurauksia heidän omista valinnoistaan heidän omille harteilleen. Eli, jos haluat henkilöautolla joka paikkaan, istu ruuhkassa ja laita joku kiva biisi soimaan ja laske ajan kuluksesi kuinka monta raitiovaunua ajaa ohitsesi.

Alunperin kirjoittanut JaniP

Tarkoitus ei ole määrätä, mitä ihmiset tekevät. Vain siirtää seurauksia heidän omista valinnoistaan heidän omille harteilleen. Eli, jos haluat henkilöautolla joka paikkaan, istu ruuhkassa ja laita joku kiva biisi soimaan ja laske ajan kuluksesi kuinka monta raitiovaunua ajaa ohitsesi.

Minusta Tampereen oloissa ei tarvita edes tuollaista vastakkaisasettelua. Jos Hämeenkadulle menijöistä hyvin vilkkaana ostospäivänä tulevaisuudessa 50 % käyttää julkisia, kaduilla on 50 % vähemmän autoja ruuhkassa. Win-win tilanne.

Alunperin kirjoittanut petteri

Minusta Tampereen oloissa ei tarvita edes tuollaista vastakkaisasettelua. Jos Hämeenkadulle menijöistä hyvin vilkkaana ostospäivänä tulevaisuudessa 50 % käyttää julkisia, kaduilla on 50 % vähemmän autoja ruuhkassa. Win-win tilanne.

Ei se olekaan mitään vastakkainasettelua. Jokaisen pitäisi ymmärtää ettei kaupunki voi toimia, jos autoilu aina vaan lisääntyy. Nyt nämä vannoutuneet autoilijat ovat sitä mieltä, että heidän ehdoillaan olisi kaiken tapahduttava. Autoille annettiin aikanaa liikaa tilaa kaduilta, ja nyt tilaa pitää irrottaa takaisin muuhunkin käyttöön, siitä tässä on kysymys. Pitkällä juoksulla kaikki hyötyvät raitiotiestä. Muutos tulee joillekin olemaan kipeä, mutta sellaista se on.

Alunperin kirjoittanut JaniP

Homma menee niin, että mitä väljemmin asutaan, sitä enemmän autoja liikkuu. Mitä paremmat moottoritiet, sitä väljemmin taas asutaan, ja jälleen enemmän autoja. Lopulta keskusta-asumisesta tulee mahdotonta, koska siellä ei pääse liikkumaan yhtään millään, koska kaikki kaistatila on henkilöautoille, ja ruuhkista johtuva liikenneraivo tekee kävellen ja pyörällä liikkumisesta vaarallista. Autottomuuden kuuluisi perusoikeus ja se ei ole mahdollista ilman hyvää kaupunkisuunnittelua.

No eihän se ole ihan niin mennyt tähänkään asti. Koko ajan asumista tiivistetään ja moottoriteitä (ja tunneli) rakennetaan, mutta autojen määrä ja ruuhkat eivät ole silti vähentyneet - enkä usko niiden vähentyvän tuli kiskot tai ei. Autottomuus on tottakai nytkin perusoikeus siinä missä auton käyttö ja omistaminenkin. Tulevaisuudesta ei voi ihan samaa sanoa, koska nykin kovasti suunnitellaan jossain kabineteissa sitä, että joskus tulevaisuudessa auton omistaminen kiellettäisiin. (Mikä tarkoittaa sitä että auton saisi vain käyttöön mutta sitä ei saisi omistaa.)

Alunperin kirjoittanut JaniP

Ei ole mitään ekofasismia rajoittaa henkilöautoilua. Raitiotie ei estä autoruuhkia, mutta vähentämällä autokaistoja keskustasta liikennekin vähenee ja viihtyvyys paranee. Raitiotie varmistaa, että ihmiset pääsevät liikkumaan. Yleinen hyöty menee tässä yksilön ohi, niin kuin kaupungissa kuuluukin mennä.

No aika läheltä ekofasismia liippaa se, että auton omistamisen kulut tuplaantuvat - niinkuin liikenneministeriö suunnittelee nyt kovasti. Tietysti eniten tämä kirpaisisi niitä jotka asuvat sellaisissa paikoissa, missä auton käytölle ei ole muita vaihtoehtoja. Monet tietysti kysyvät, että onko pakko asua maalla. Mutta onhan ihmisellä oikeus asua missä haluaa. Mielestäni sekin on jonkinlaista typeryyttä ja epätasa-arvoistavaa kehitystä että valtiovalta ja maatamme johtava eliitti haluaa mahdollisimman monen muuttavan kaupunkeihin vaikeuttamalla asumista kaikkialla muualla.
Miten mielestäsi raitiotie varmistaa että ihmiset pääsevät liikkumaan?

Alunperin kirjoittanut JaniP

Tarkoitus ei ole määrätä, mitä ihmiset tekevät. Vain siirtää seurauksia heidän omista valinnoistaan heidän omille harteilleen.

Ei varmasti olekaan, vaan tarkoitus on MANIPULOIDA ihmisiä, jotta he tekisivät niinkuin valtiovalta ja eliitti haluaa. Seurauksien siirtäminen ihmisten harteille on sekin mielipiteen ja kehityksen normien varainen asia.

Näkisin raitiotien rakentamisen taustalla myös kaksi olennaista, mielestäni huolestuttavaa kehityssuuntaa: 1) kaupungistumiskehityksen yhä voimakkaampi kiihdyttäminen ja maaseudun autioittaminen. Tämä näytetään toteutettavan myös auton omistamiskulujen tuplaannuttamisella, myös niiltä jotka asuvat sellaisessa paikassa jossa ei pärjää ilman autoa. 2) Sillä, että maatamme hallitseva eliitti haluaa ottaa Suomeen suuren määrän maahanmuuttajia. Vaikka minulla ei ole sinänsä yhtään mitään näitä ihmisiä vastaan, niin se ei ole mielestäni kovinkaan järkevä idea. Menee jo pitemmälle aiheesta sivuun, mutta fiksumpaa ja sivistyksellisempää olisi edistää sitä, että jokainen kansa saisi asua rauhassa omassa maassaan. Niin kauan kuin maamme kaveeraa erään tälläkin hetkellä viiteen eri maahan hyökänneen suurvallan kanssa, niin lienee turha elätellä mitään toiveita siitä että mitään tällaista ainakaan Suomi käytännössä/oikeasti tukisi.

Maahanmuuttajat näemmä liittyvät nykyään Suomessa ihan mihin tahansa asiaan. Epun lisäksi myös joku valtuutetuista yritti käyttää mamuja keppihevosena. Logiikka meni niin, että ratikka kannattaa tehdä, koska mamujen on helppo käyttää sitä.

Minulla ei ainakaan ole mitään maaseutuja vastaan. Sieltähän se jokaisen tredikkään kaupunkilaisen himoitsema lähiruoka tulee. Päinvastoin ongelma on yhä kauemmaksi kaupungista siirtyvä maaseutu, kun kehätiet ja lähiöasuminen siirtävät sekä luontoa, että maaseudun antimia yhä kauemmas ja kauemmas.

Kaupungin tiivistäminen pitää luonnon ja maaseudun lähellä kaupunkilaisia.

Alunperin kirjoittanut Eppu

Niin kauan kuin maamme kaveeraa erään tälläkin hetkellä viiteen eri maahan hyökänneen suurvallan kanssa,

Helppohan se tällaisia on heitellä, mutta maantieteelle me emme mahda mitään. Tuossahan se mainitsemasi suurvalta möllöttää ihan Vaalimaan Rajamarketin takana, joten parempi pysytellä sen kanssa välilöissä.

Alunperin kirjoittanut kivisuo

Helppohan se tällaisia on heitellä, mutta maantieteelle me emme mahda mitään. Tuossahan se mainitsemasi suurvalta möllöttää ihan Vaalimaan Rajamarketin takana, joten parempi pysytellä sen kanssa välilöissä.

No en kyllä tarkoittanut tätä meidän naapurimaata vaan erästä lännessä sijaitsevaa sodanlietsojavaltiota...

No, ehkäpä höpötin vähän turhia tuossa aiemmin, mutta jotenkin se vaikuttaa niin selvältä että maassamme harjoitetaan väestöpolitiikkaa joka tähtää siihen että muuttoliike taajamiin ja kaupunkeihin vain kiihtyisi. Mut ei tästä sen enempää...

Raitiotien suhteen pitäisin jonkinlaisena torjuntavoittona sitä, että joku valtuutettu nyt ehdottaisi jonkinlaista karsittua ratkaisua ja päädyttäisiin vaikka hervanta-pyynikintori -tynkäratkaisuun. Tosin jo tämä velkaannuttaisi kauoungin taloutta edelleen varsin raskaasti. Jotenkin vaan en usko noihin laskelmiin että raitiotiehen sijoitettu euro palautuisi kahtena eurona takaisin, mihin ihmeeseen se perustuu oikein? Vai onko se vain propagandaa? Ja olisiko se niin kamalaa tämän kaupungin asukkaiden kannalta jos koko hanke hylättäisiin? Onhan ratikalle hyviä vaihtoehtoja löydettävissä, sellaisia joilla taloutta ei tarvitse velkaannuttaa liikaa.
Jotain koko hanketta epätoivoisesti eteenpäin vievien tahojen touhusta kertoo tämä viimeisin äkkipikainen reitin korjaus Lielahdessa, joka käytännössä pilasi koko homman tuon alueen osalta. Reitin siirto nimittäin pilaisi totaalisesti nykyisten lielahtelaisen sujuvat kulkuyhteydet. Eihän näin kalliissa hankkeessa ole varaa hutilointiin ja yhtäkkisiin käänteisiin. Nyt tällainen äkkinäinen virheliike on vielä pilaamassa koko homman, joskaan missään vaiheessa en ainakaan itse ole ollut innoissani koko hankkeesta lainkaan.

No, mistäs tänään kiisteltäisiin? Vaikka siitä, että Tampereen kaupunginvaltuusto ei vielä hyväksynyt ratikalle lupaa...

Mutta voidaan lähteä vaikka otsikkotasolta liikenteeseen. Pikaratikkaahan ei tule, sen sijaan on kaavailtu hidasratikan ja bussin välimuotoa, joka ei nopeuta kenenkäään kulkemista, mutta on jähmeä kuin ratikka.

Merkillepantavaa on myös se, että suurin osa Tampereen ratikkahankkeen puolustajista/kannattajista tällä palstalla ovat muualta, pääasiassa pääkaupunkiseudulta, vaikka kyse ei ole heidän kulkumuodostaan. Ilmeisesti tässä on enempi intressi tulla joskus kuvaamaan arktinen kolistin jossain muualla, kuin Helsingin stockan seinässä. Näitä kannattajia ei tunnu harmittavan sekään, että valtio maksaisi osan – vaikka valtiotahan rahoitamme me kaikki työssäkäyvät.

Vaikka palstalla on useita kymmeniä tamperelaisia, ei ratikkaa tunnu kannattavan kuin muutama jo vuosia sitten ratikan faneiksi tunnustautuneita tai leimautuneita henkilöitä.

Siinä raitiotien ystävät ovat oikeassa, että BRT ei tuo oikeastaan mitään parempaa. Ei, sitä ei myöskään tarvita, ei ainakaan seuraavalla vuosikymmenellä – kuten ei ratikkaa.

Itse suhtauduin vielä edellisellä vuosikymmenellä myönteisesti ratikkahankkeeseen. Mitä pidemmälle suunnittelussa päästiin, sitä vähemmän sitä enää voi kannattaa, etenkin kun hinta-arvio ei tuota mitään parannusta liikenteeseen vaan pelkkää huononnusta. Mutta lähdetään tarkastelemaan asiaa lännen puolelta.

Tesoma olisi ollut luontevin valinta tämän raideliikennevälineen osalta, mikä sen lopulta vaihtoi Lentävänniemeksi, sitä en tiedä, enkä myöskään ole ottanut selvää. Veikkaan että tässä saatettiin elätellä toiveita lähijunaliikenteestä, jossa Tesoman seisake kerää väkeä parin kilometrin säteellä, eikä pintaratikkaa kannata sinne koskaan vetää, vaikka matkat pysäkeille olisi todennäköisesti lyhyemmät.

Lielahden osalta ei pitänyt olla pahaa skenaariota, ehkä ratikkapysäkille olisi matkaa ~50 metriä enempi kuin ennen, kun pysäkit eivät ole enää samoissa kohdissa kuin busseilla. Mutta sitten tuli täysin tyrmäävä Hiedanrannan esitys, joka teki selväksi, että tätä touhua ei voida esitellä kaupunginvaltuustolle koskaan, ellei hintaa saada pienemmäksi ja myöskin kertomatta sitä totuutta, että tässä samalla romutetaan Lentävänniemen ja Lielahden ostoskeskusalueen yhteydet, että myöskin kouluyhteydet. no rai9deliikennekertoimella, 500–800m ratikkapysäkiltä on varmaan sama asia kuin bussilla 50m.

Toki edelleen väitetään, että lännen reittiä ei ole vielä päätetty, mutta tätä seikkaa ei voi ihan tuosta vaan sivuuttaakaan. Siinä on eroa useiden tuhansien lännessä asuvien työ- ja koulumatkayhteyksiin. Toki valtuuston pitäisi tietää, mitä he päättävät ja mihin asukkaiden pitää varautua.

Selvä onkin, että tätä ratikkaa tehdään vain Hervannan ehdoilla ja on ihan toissijaista, millainen liityntäliikennehelvetetti länteen tehdään. Ryydynpohjasta ja Siivikkalasta ei tietty ajeta kuin syöttöliikennettä. Reuharinniemessä saattaa käydä samoin. Eli periaatteessa kaikki suorat bussiyhteydet pilattaisiin vaihdolla ratikkaan, joka ei olisi millään tapaa nopeampi. Tälläkin hetkellä bussi voi ajaa Paasikiventietä 70km/h ja helposti sen ylikin, kiitos Rantatunneliin liittyneiden ratkaisuiden (Rantatien valoristeyksen poisto, Santalahden eritasoliittymä).

Asukkaana, veronmaksajana ja joukkoliikennettä käyttävänä, on vaikea kannattaa hanketta, joka maksaa tolkuttomasti, mutta ei paranna liikkumista mitenkään.

---------- Viestit yhdistetty klo 22:48 ---------- Edellinen viesti oli kirjoitettu klo 22:34 ----------

Alunperin kirjoittanut Eppu

Raitiotien suhteen pitäisin jonkinlaisena torjuntavoittona sitä, että joku valtuutettu nyt ehdottaisi jonkinlaista karsittua ratkaisua ja päädyttäisiin vaikka hervanta-pyynikintori -tynkäratkaisuun. Tosin jo tämä velkaannuttaisi kauoungin taloutta edelleen varsin raskaasti

Tällaista tynkäratkaisuakaan ei pidä hyväksyä. Jos Sammonkadulla on ongelma, sen on aikanaan TKL ja myöhemmin Tampereen joukkoliikenne sinne aiheuttanut vuorovälejä heikentämällä. Vielä 80-luvulla linja 25 meni noin 5 min välein arkisin. Tosin tässä on myös keskisuurista kaupungeista tuttu ongelma – bussia kaivataan talvella ja muuten opiskelijat fillaroivat. Valoitta ja ilman kypärää ja ymmärtämättä mitään jaljakäytävien suhteen.

Alunperin kirjoittanut killerpop

Asukkaana, veronmaksajana ja joukkoliikennettä käyttävänä, on vaikea kannattaa hanketta, joka maksaa tolkuttomasti, mutta ei paranna liikkumista mitenkään.

Tyhjentävästi sanottu, tähän voin helposti yhtyä, ja uskon samoin ajattelevia ja tuntevia olevan varsin suuri joukko.
Ratikka ei lopulta paranna kulkuyhteyksiä Hervannassakaan, samankaltainen liityntähelvetti sinnekin tulisi, joskin siellä homma menisi vähän selkeämmässä muodossa. Onhan toki hervannastakin kuulunut varsin paljon negatiivisia mielipiteitä tähän vaihtoyhteysasiaan.
Lielahden osalta tosiaan olisi ratikan myötä kertaheitolla mennyttä se seikka, että esim iltaisin keskustasta sinne ja Lentävänniemeen pääsee reilussa vartissa. Ja kun tarkkailee matkustajamääriä tuolle suunnalle, niin ei voi ymmärtää mitä ihmettä siellä tekisi niinkin massiivisella kulkuneuvolla kuin raitiovaunu. Vai oliko niin, että vasta hiedanrannan ja sen läheisyydessä oleven rantojen pilaaminen massiivisella rakentamisella vasta se todellinen perustelu raitiovaunulle länteen? No, oli miten oli niin silti tämä äkkipikainen reitin siirto tulisi pilaamaan monien kulkuyhteydet ja vielä tämä massiivinen rakentaminen lisäämään ruuhkia entisestään. Onkin valitettavaa että tamperelaiset eivät ole tähän mennessä osanneet ryhtyä suurempaan vastarintaan. Ehkä ei sitten ole vielä tajuttu millaista tuhoa on luvassa jos hanke menee läpi.

Raitiovaunuprosessia seuratessa on välillä tullut muisteltua 10 vuoden takaista aikaa kun vielä asuin Helsingissä ja olin niin kypsynyt siellä asumiseen että päätin muuttaa pois. Koko ajan näyttää siltä, että Tampereesta ollaan tekemässä samankaltaista täyteen ahdettua kivi-betoniviidakkoa jossa on ahdistavaa olla ja jossa liikkuminen on tehty mahdollisimman hankalaksi. Mihinkähän lie sitten etsiytyisin asustelemaan jos ei enää huvita täällä edellämainituista syistä asua. Tiedä sitten...