Viestiketju: Tampereen pikaratikkahanke

Alunperin kirjoittanut Elmo Allen

Jos joukkoliikenneasemien matkustajat olisi järkevää, nopeaa ja kustannustehokasta tuoda maan pinnalle hissillä, miksi mielestäsi niin ei sitten tehdä jo maailman kaikilla metroasemilla?

Enpähän osaa tuohon vastata. En ole käynyt kaikilla maailman metroasemilla.
Joissain kaupungeissa metro tosin kulkee heti kadun pinnan alla. Budapestissa oli vain tavalliset portaat sillä asemalla jota käytin. Jossain vaihessa se sukelsi kuitenkin Tonavan alta, joten siinä kohdassa sen oli pakko sukeltaa syvemmälle.

Alunperin kirjoittanut Elmo Allen

Matkustajat alaspäin tulevat tipoittain, joten teoriassa ne olisi mahdollista hoitaa hissillä sujuvasti. Mutta ylöspäin matkustat tulevat suurissa, parhaimmillaan satojen henkien ryppäissä yhdellä kertaa, jolloin ruuhka täytyy saada purettua erittäin nopeasti. Vaikka arvioitaisiin, että Tampereen vilkkaimmalla keskusta-asemalla hetkittäinen purkaus olisi vain 100 henkeä, hissikapasiteetin rakentaminen jo 100 hengelle olisi melko älytöntä, ja 50 hengen jono hissin edessä tukkisi koko aseman. Ja jo minuutin odotus hissin takaisintuloon on aika kestämätöntä koetun palvelutason kannalta. Liukuportaille määrä taas ei tuota mitään vaikeuksia.

Kyllä ne liukuportaat saisi hissien lisäksi olla. Täytyyhän sieltä asemalta pois päästä kuitenkin sähkökatkoksenkin aikana, joten jonkinlaiset portaat pitää joka tapauksessa olla.

Alunperin kirjoittanut Elmo Allen

Korkeissa rakennuksissa, edes maailman vilkkaimmissa tavarataloissa, ei asioi kerralla satoja ihmisiä minuutin välein. Lähes kaikissa vilkkaissa tavarataloissa on sitä paitsi myös liukuportaat; miksiköhän?

Varmaan siksi, että hissit eivät toimi sähkökatkoksen aikana. Liukuportaita voi käyttää tavallisina portaina tuolloin.

Alunperin kirjoittanut Elmo Allen

Tämä on vain oma keksintösi, jota et perustele kovinkaan hyvin. Rehellisyyden nimissä on mainittava, että joskus vuonna 2003 ajattelin itsekin monilta osin samoin. Ei oppi kuitenkaan ojaan kaada. Katuraitiovaunu vaatii vain uskallusta antaa sille riittävän suuri kulkuoikeus. Ja on tälläkin foorumilla tullut jo esiin, että riittävät etuudet parantavat jopa henkilöautoilun sujuvuutta.

Tämä ei ole minun keksintöni, vaan mielipiteeni. Maanalaisia metroja käytetään monissa maailman kaupungissa ja on käytetty ennen minun syntymääni ja joku muu on ne kyllä keksinyt ennen minua. Vaikka katuratikalle annettaisiin minkälaisia oikeuksia tahansa, sen on noudatettava sitä Tampereen keskustaan tulevaa 30 km/h nopeusrajoitusta.

Alunperin kirjoittanut Elmo Allen

Kunhan uskalletaan tehdä riittävästi joukkoliikennettä suosiva ratkaisu, sen rakentaminen kadulle on palvelutasoltaan huomattavasti parempi ja kaiken lisäksi edullisempi.

Mikä sen palvelutasoa parantaa maan pinnalla ? Bussit ovat sitä varten, että ne palvelevat maan pinnalla. Ei pikaratikan tulo poista bussien tarvetta.

Alunperin kirjoittanut Elmo Allen

Pitää huomioida tunnelilla saavutettava nopeushyöty: Jos raitiovaunu kulkisi keskustan kahden kilometrin osuuden vaikka vain 15 km/h, on saavutettu hyöty metromaiseen 40 km/h keskinopeuteen (pysähdykset huomioiden) vain 5 minuuttia niillä, jotka kulkevat kaikkien asemien ohi. Ja 15 km/h on ehdoton minimitaso. 20 km/h nopeus katuympäristössä on vielä helppo saavuttaa ja jopa 25 km/h mahdollista, kunhan raitiovaunulla on nollaviive-etuudet ja vaunu ei kulje aivan kävelykadulla.

Kannattaa huomioida, että pikaratikka tunnelissa voisi kulkea tunnelissa max. 60 km/h nopeutta ja pidemmillä pysäkkiväleillä 100 km/h. Toinen nopeuttava tekijä tulee siitä, että tunnelin ei tarvitse seurata katulinjauksia.

Alunperin kirjoittanut Elmo Allen

Lisäksi 15 km/h nopeudella pysäkkejä voisi olla esimerkiksi 500 metrin välein, eli 2 km matkalla pysäkkejä olisi kaksi enemmän. Puhtaasti geometrisellä tarkastelulla 500 m pysäkkiväli verrattuna 1 km pysäkkiväliin lyhentää kävelymatkoja n. 190 metriä 1 kilometrin nauhavyöhykkeellä. Korttelikaupunkirakenteessa (jossa voi kävellä vain radan suuntaisesti tai siihen nähden kohtisuoraan) ero on vielä suurempi, n. 250 metriä. Houkuttelevuuden paranemisen lisäksi se tarkoittaa 2-4 minuutin aikasäästöä. (EDIT klo 18.21: laskuvirhe; lyhennys on 190 metriä, ei 170 metriä)

Bussipysäkkejä saisi edelleen olla 500 m:n välein, mutta maanalaisratikan pysäkkiväli saisi olla pidempi. Keskustassa vähän tiheämpi kuin laitamilla.

Alunperin kirjoittanut Elmo Allen

Tunnelilla säästyvillä rahoilla on mahdollista tehdä melko merkittävästi katuremonttia, jossa luodaan olosuhteet, jossa joukkoliikenne istuu katukuvaan ja luo myös vaikutelman hyvästä palvelutasosta. Katuraitiovaunu keskustassa viestii, että keskustaan on helppo tulla raitiovaunulla. Tunneliraitiovaunulla sitä etua ei saada. Mielikuvien osuus joukkoliikenteessäkin on hyvin tärkeä.

Mikseivät bussit sitten luo samaa mielikuvaa ? Miksei busseilla ole yhtä helppo tulla keskustaan ?

Alunperin kirjoittanut Elmo Allen

Tunneliraitiovaunulle on omat perusteensa, mutta Tampereella sen hyödyt verrattuna haittoihin ja kustannuksiin eivät vain riitä perustelemaan sitä. Tunneliraitiotien hyödyt tulisivat nimenomaan keskustan ohittajille, mutta suurin käyttäjäryhmä, jonka palvelutasoa kannattaa edelleen merkittävästi parantaa, on keskustaan tulijat. Varsinkin, kun haitta keskustan ohittajille ei ole merkittävä.

Päin vastoin. Tunneliratikalla olisi seisakkeita keskeisillä paikoilla keskustassa, joten se toisi väkeä nimenomaan keskustaan. Rantaväylän autotunneli palvelee keskustan ohittajia.

http://i33.tinypic.com/2urqa7m.jpg

Alunperin kirjoittanut Ertsu

Moni yksityisautoilija voisi tulla keskustaan julkisilla, mutta he kaipaavat nopeutta, jota bussi ja katuratikka eivät pysty tarjoamaan ydinkeskustassa.

Pystyy tarjoamaan toki, jos vaan AUTOliikenne saadaan tunneliin. Autoilijoiden kustannuksella tietenkin. Ensin rakennetaan tunneli, sitten veloitetaan tunnelin käyttäjiä. Veloitetaanhan ratikankin käyttäjiä, joten nyt täytyy vain päättää, kumpi on pahempi haitta kaupungissa.

Alunperin kirjoittanut Vesa Nurminen

Pystyy tarjoamaan toki, jos vaan AUTOliikenne saadaan tunneliin. Autoilijoiden kustannuksella tietenkin. Ensin rakennetaan tunneli, sitten veloitetaan tunnelin käyttäjiä. Veloitetaanhan ratikankin käyttäjiä, joten nyt täytyy vain päättää, kumpi on pahempi haitta kaupungissa.

Ensinnäkin keskikaupungilla on aina se 40 km:n nopeusrajoitus, oli autoja tai ei. Jalankulkijoita siellä on kuitenkin aina. Pikaratikka voisi ajaa tunnelissa 60-100 km/h, koska siellä ei ole jalankulkijoita eikä risteävää liikennettä. Veloitetaanhan pikaratikankin käyttäjiä tunnelissa.

Kyllä minun mielestäni h-autot ja bussit saisivat pysyä maanpinnalla. Sitäpaitsi ratikkatunneli saisi olla puolta kapeampi kuin autotunneli.

Sitäpaitsi autotunnelissa voisi olla hankala löytää parkkipaikkaa. Pikaratikan seisakkeelta voisit tulla hissillä suoraan esim Koskikeskukseen, Stockmannille tai Rautatiasemalle.

Ne henkilöautot todennäköisesti vähenisivät sieltä keskustasta, jos vaihtoehtona olisi nopea pikaratikka. Niinhän Kerava-Lahti oikoratakin vähensi yksityiautoilua enemmän, kuin suunnittelijat osasivat odottaa.

Alunperin kirjoittanut Ertsu

Moni yksityisautoilija voisi tulla keskustaan julkisilla, mutta he kaipaavat nopeutta, jota bussi ja katuratikka eivät pysty tarjoamaan ydinkeskustassa.

Tässä tuli käytyä viime kesäkuussa Zürichissä, jossa on samankaltainen raitiotie kuin Helsingissäkin raideleveytensä ansiosta (1000 mm). Matkustin kolmen päivän ajan hyvin paljon ratikoilla keskustassa. Matkan teko oli nopeaa, vaikka ratikat pysähtyivät joka pysäkillä (jäi joku pois tai ei). Ainoastaan kerran raitiovaunumme joutui pysähtymään liikennevaloihin päärautatieaseman edustan vilkkaassa raitioteiden risteyksessä. Keskustasta lähdettäessä monet radat kulkivat laitakaupungille pitkiä matkoja omilla muusta liikenteestä erotetuilla kaistoillaan. Matkustus oli todella nopeaa ja mukavaa. Samaten kaupunki oli täynnä loistavia vaihtoasemia bussien ja raitiovaunujen välllä.

Hyvällä liikennesuunnittelulla saadaan aikaan nopeaa ja mukavaa maanpäällistä joukkoliikennettä, myös Tampereelle.

Alunperin kirjoittanut Ertsu

Ensinnäkin keskikaupungilla on aina se 40 km:n nopeusrajoitus, oli autoja tai ei. Jalankulkijoita siellä on kuitenkin aina. Pikaratikka voisi ajaa tunnelissa 60-100 km/h, koska siellä ei ole jalankulkijoita eikä risteävää liikennettä. Veloitetaanhan pikaratikankin käyttäjiä tunnelissa.

Taajamassa yleisrajoitus on 50 km/h, ja tämä saavutetaan, jos todetaan, että raitiovaunu kulkee tarpeeksi erillään kevyestä liikenteestä. Helsingissä tämä tapahtuu esimerkiksi kahden ajoradan välissä. Tämä voidaan tahdottaessa toteuttaa vaikka Hämeenkadulla. Suojatiet tulisi tällöin järjestää pysäkkien lähelle, jotta vauhti kevyen liikenteen kanssa risteytyessä ei olisi niin suuri. Jos tämä ei jossain kohtaa ole mahdollista, ohjataan valoilla ja/tai nopeusrajoituksilla. Autoliikenne, jopa kuorma- ja linja-autoliikenne voi ajaa Suomessa suojatien kohdalla 60 km/h. Olisi perin merkillistä, jos raitioliikenne ei voisi.

Tampere on pitkä, mutta ei kuitenkaan niin pitkä, että aikaa säästyisi rakentamalla pätkiä maan alle ja nostamalla nopeutta esimerkiksi kahdeksaankymppiin. Riippumatta siitä, kuinka syvälle tunneli rakennettaisiin, nousu katutasolle veisi joka tapauksessa ratikkamatkustajalta aikaa niin paljon, että suurta hyötyä ei saavuteta.

Edellisen viesini viimeinen lause koskikin juuri sitä, että yhteiskunta maksaa ratikkatunnelin, autoilijat voisivat vaikka tietulleilla maksaa autotunnelin. Kumpi on yhteiskunnalle kannattavampi? Itse ainakin haluaisin, että autoilijat maksaisivat siitä, että pääsisin julkisilla nopeammin työpaikalle. Ja näin siksi, että tarvitaan 80 autoa korvaamaan yksi raitiovaunu. Tämä vie kadulla tilaa aivan turhaan.

Alunperin kirjoittanut Ertsu

Kyllä minun mielestäni h-autot ja bussit saisivat pysyä maanpinnalla. Sitäpaitsi ratikkatunneli saisi olla puolta kapeampi kuin autotunneli.

Ratikkapysäkki maan alla maksaa, ja tähän ei vaikuta se, kuinka kapea ratikkatunneli on. Uskoisin, että 4-kaistainen autotunneli ei loppupeleissä ole paljonkaan kalliimpi kuin ratikkatunneli asemalla. Ja järjestämällä henkilöautoliikenne maan alle, saadaan kadulle tilaa myös busseille.

Alunperin kirjoittanut Ertsu

Sitäpaitsi autotunnelissa voisi olla hankala löytää parkkipaikkaa. Pikaratikan seisakkeelta voisit tulla hissillä suoraan esim Koskikeskukseen, Stockmannille tai Rautatiasemalle.

Mielestäni tunnelissa on helppo löytää parkkipaikka, koska nykyään ne rakennetaan maan alle. Maan päällä pysäköinti on mielestäni sekä haitta että turvallisuusriski. Pikaratikan pysäkiltä voisi kävellä kaksi metriä suoraan rautatieaseman, Stockmannin ja jopa Koskikeskuksen ovelle. Hissillä tähän menee aikaa.

Tampereen pikaratikkahankkeessa on kummallisia koukeroita ja kiertoteitä keskustassa, siis kiertäen keskustan. Ehdottomasti tarvitaan ratikkatunneli Hämeenkadun alle. Tampere satsatkoon ensin tähän ja sitten vasta rantatunneleita autoille.

Pintatunneli kuulostaa mainiolta. Hämeenkadun kiinteistöt varmaan mielellään remontoivat ja avaavat kellarinsa raitiomatkustajille.

Alunperin kirjoittanut sebastin

Tampereen pikaratikkahankkeessa on kummallisia koukeroita ja kiertoteitä keskustassa, siis kiertäen keskustan. Ehdottomasti tarvitaan ratikkatunneli Hämeenkadun alle. Tampere satsatkoon ensin tähän ja sitten vasta rantatunneleita autoille.

Muuten hyvä, mutta mitenkäs Tammerkoski alitetaan pintatunnelissa ?