Viestiketju: Tampereen pikaratikkahanke

Alunperin kirjoittanut Ertsu

Näin sitä Helsingissä osataan:

http://www.tekniikkatalous.fi/rakenn...tm=tt-20082008

"Kehärata alittaa lentokentän alueen kahdeksan kilometrin pituisessa tunnelissa. Aviapoliksen, lentoaseman ja Ruskeasannan asemat ovat metromaisia tunneliasemia."

Ja tämäkö perustelee jotenkin Tampereen raitiotietunnelia? Kehäradan tunneliasemilla on aivan samat ongelmat kuin mitä olisi Tampereenkin tunneliasemilla. Hinta ja huonompi palvelutaso. Tuo poikkittaisyhteys Tikkurilasta lentoasemalle oltaisiin voitu toteuttaa halvemmalla pikaratikallakin. Sitten vielä kun saataisiin päärata kulkemaan lentoaseman alitse, niin tilanne olisi täydellinen.

Älä Jykke unohda terminaali 5-hanketta. Se tulee nykyisen parkkitalo 1:n päälle ja käytännössä siis rautatieasemalta on sinne vain 50m, koska asemaa siirrettiin vielä terminaalille päin. Terminaaliin tulee paljon lähtöselvitystiloja yms, siitä tulee "matkakeskus". RHK:n aseman palvelutaso on siis erittäin hyvä ja täysin kansainvälisten esimerkkien mukainen. Jalat kuivina junasta lentoon, noudattaa AiRail-ideaa.

Alunperin kirjoittanut Jykke

Ja tämäkö perustelee jotenkin Tampereen raitiotietunnelia?

Kyllä se perustelee. Tampereen vetovoimaisuus ja kilpailukyky kärsivät, kun Helsinkiin tehdään tuollaisia hienoja liikenneratkaisuaja. Olemme jäämässä takapajulaksi.

Alunperin kirjoittanut Jykke

Kehäradan tunneliasemilla on aivan samat ongelmat kuin mitä olisi Tampereenkin tunneliasemilla.

Eli se, että niillä päästään liian lähelle kohdetta, vai ?? Taksi- ja pikkubussiyrittäjät kärsivät työttömyydestä, kun ihmiset pääsevät lähtöselvitykseen suoraan junasta ?

Alunperin kirjoittanut Jykke

Hinta ja huonompi palvelutaso. Tuo poikkittaisyhteys Tikkurilasta lentoasemalle oltaisiin voitu toteuttaa halvemmalla pikaratikallakin.

Jolloin ihmiset saisivat kävellä puoli kilometriä pikaratikan seisakkeelta painavine matkatavaroineen ?

Alunperin kirjoittanut Ertsu

Kyllä se perustelee. Tampereen vetovoimaisuus ja kilpailukyky kärsivät, kun Helsinkiin tehdään tuollaisia hienoja liikenneratkaisuaja. Olemme jäämässä takapajulaksi.

Helsinki-Vantaan lentokentällä ei ole mitään tekemistä Tampereen vetovoimaisuuden kanssa. Lentokentästä vastaa Finavia, sama taho, joka voisi vaikuttaa Tampere-Pirkkalan aseman vilkkauteen. Jos Finavia ei niin tee, tulisi Tampereen ja Helsinki-Vantaan lentoaseman välinen yhteys saada kuntoon. Ilman tehokasta ja suoraa yhteyttä Helsingistä Helsinki-Vantaan kentälle, ei se todennäköisesti onnistuisi Tampereeltakaan. Tampereen vetovoimaisuutta parhaiten lisäisi tehokas yhteys Helsingistä ja Helsinki-Vantaan lentokentältä, sillä matkaa ei ole edes kahta sataa kilometriä. Tämä on nykymaailmassa lyhyt matka lentokentälle.

Alunperin kirjoittanut Ertsu

Eli se, että niillä päästään liian lähelle kohdetta, vai ?? Taksi- ja pikkubussiyrittäjät kärsivät työttömyydestä, kun ihmiset pääsevät lähtöselvitykseen suoraan junasta ?

Kehäradalla on maan alla muitakin asemia, joiden ongelmiin kuuluu kalliit rakennus- ja ylläpitokustannukset, turvattomuus tai ainakin sen tunne, pitkät matkat kohteisiin, rajallinen aukioloaika jne.

Alunperin kirjoittanut Ertsu

Jolloin ihmiset saisivat kävellä puoli kilometriä pikaratikan seisakkeelta painavine matkatavaroineen ?

Pikaratikan pysäkki tulisi todennäköisesti suoraan lentoaseman ovien eteen toiseen kerrokseen, jossa lähtöselvitykset sijaitsevat. Tunneliasema tulee vähän etäämmälle ovista ja -1. kerrokseen. Eli pitempi matka sieltä maanalaisen asemalta on.

Alunperin kirjoittanut Ertsu

Olemme jäämässä takapajulaksi.

Miten niin jäämässä?

Alunperin kirjoittanut Kaid

Miten niin jäämässä?

Tarkoitin, että vielä enemmän takapajulaksi kuin ilman Helsingin liikennehankkeita.

Alunperin kirjoittanut Ertsu

Kalliit rakennuskustannukset ymmärrän, mutta mikä siinä ylläpidossa maksaa enemmän kuin maanpinnan asemissa ? Tunneliasemiahan ei tarvitse edes lämmittää.

Mutta valaista tarvitsee ja kerrosta alemmas pitää päästä hissillä ja liukuportailla. Sähköähän nekin kuluttaa, ja vielä yleensä kahdessa tai useammassa kerroksessa. Tämä on tietenkin vain osa kuluista.

Alunperin kirjoittanut Ertsu

Mikä turvattomuus tai sen tunne ??

Edelleen kustannusasioissa jatkamme. Asemat ovat erillisiä tiloja, joten niihin tarvitaan valvonta. Vartijat maksaa, ja tässä asiassa säästetään. Sen tuntee kyllä Helsingin metroasemilla, että vartioita ei joka asemalla ole.

Olen itse ollut paikalla Sörnäisten asemalla, kun mies makasi laiturilla pää veressä. Oli lauantai tai sunnuntai, keskipäivän kieppeillä. Asemalla oli ihmisiä, mutta kukaan ei ollut soittanut ambulanssia, vaan tuijottelivat hätäisen näköisinä välillä meitä, välillä muualle. Kukaan ei myöskään vastannut, kun kyselimme, mitä on tapahtunut. Hätäkeskus ei suostunut lähettää ambulanssia, koska kerroimme miehen liikuttaneen hieman kättään ja he tulkitsivat hänen olleen tajuissaan. Asemalle meidän jälkeen tullut mies tarttui aseman hätäpuhelimeen ja kutsui vartijat paikalle. Vartijat lähetettiin sitten toiselta asemalta ja mies joka heidät kutsui, jäi odottamaan. Että kyllä siellä pelätä kannattaa.

Alunperin kirjoittanut Ertsu

Humalaiset möykkäävät bussin takaosastossa, etkä tiedä koskaan milloin saat puukosta tai kirveestä.

Tämä koskee kaikkia liikennevälineitä, kaikkina vuorokaudenaikoina. Maanalaisissa tosin olen häirikköihin törmännyt useimmin, missä tahansa maassa olenkin sitten ollut. Häirikkö voi myös tunkea samaan hissiin.

Alunperin kirjoittanut Ertsu

Maanalaisella asemalla voit juosta vähän pakoonkin, mutta bussista et pääse mihinkään.

Paremmin sitä juoksee maanpäälliseltä asemalta, etenkin, jos laiturikorkeus ei ole mahdoton ja junan virroitin on ylhäällä.

Alunperin kirjoittanut Ertsu

No kehäradalla ei ainakaan ole pitkä matka kohteeseen, jos kerran asema tulee suoraan lähtöselvityksen alle.

Tulee. kaksi tai kolme kerrosta lähtöselvityksen alapuolelle. Ja uloskäynti asemalta tulee mahdollisesti nykyisten lentokenttäsäädösten (ehkä Ilmailuhallinnolla on jossain tästä tietoakin) takia terminaalin ulkopuolelle.

Alunperin kirjoittanut Ertsu

Kyllähän kaikilla julkisilla paikoilla pelätä kannattaa, mutta miten se liittyy siihen, onko asema maan pinnalla vai sen alla ?

Siten, että maanalaiset asemat ovat omia tilojaan, lähes suljettuja ja rajallisin uloskäynnein. Asemille kerääntyy aina epämääräistä sakkia, ja metroasemilla se korostuu, koska uloskäyntejä, joilla he yleensä notkuu, on vain ne pari kappaletta.

Toinen turvallisuuteen vaikuttava seikka on se, että apu ei pääse niin nopeasti perille. Esimerkiksi poliisiauto ei voi ajaa maanalaisen asemalle laisinkaan, mutta ratikkapysäkille voi.

Alunperin kirjoittanut Vesa Nurminen

Siten, että maanalaiset asemat ovat omia tilojaan, lähes suljettuja ja rajallisin uloskäynnein. Asemille kerääntyy aina epämääräistä sakkia, ja metroasemilla se korostuu, koska uloskäyntejä, joilla he yleensä notkuu, on vain ne pari kappaletta.

Toinen turvallisuuteen vaikuttava seikka on se, että apu ei pääse niin nopeasti perille. Esimerkiksi poliisiauto ei voi ajaa maanalaisen asemalle laisinkaan, mutta ratikkapysäkille voi.

Siihenkin voisi auttaa se, että lippu leimattaisiin jo asemalle mennessä. Silloin vain matkustajat pääsisivät asemille. Niin ja tietysti vartijat.

Alunperin kirjoittanut Jykke

Tekeekö se tosiaan Tampereesta takapajulan, että meillä ei ole kiskoja tunnelissa? Sekö määrittelee mikä on suurkaupunki ja mikä ei?

No ei. Suurkaupungin tunnistaa kartalla punaisesta neliöstä ja luonnossa korkeista pilvenpiirtäjistä. En ole viesteissäni mistään suurkaupungeista puhunutkaan. Sellaisia kun ei Suomessa ole.

Alunperin kirjoittanut Jykke

Helsingin seudulla kaikki maanalaiset ratahankkeet Pisaran rataa lukuunottamatta, voitaisiin ratkaista maanpäällisellä raitioliikenteen kehittämisellä. Kannattaa lukea vaikkapa viestiketjuja Länsimetrosta ja Töölön metrosta. Se että Helsinki on päättänyt panostaa tunneliratoihin, ei tarkoita että niin tulisi meilläkin tehdä. Itse en pysty näkemään hyvänä joukkoliikenteenä liityntäliikenteeseen tukeutuvaa metroa, jonka asemilta kestää minuuttitolkulla kavuta maan päälle. Ja tällaiset tunnelit maksavat tajuttomasti.

Kaikki raideliikenne perustuu aina liityntäliikenteeseen, oli se rata sitten maan pinnalla tai sen alla. Busseja tarvitaan edelleen Tukholmassa, New Yorkissa, Hong Kongissa ja muissa suurkaupungeissa raideliikenteestä huolimatta.

Alunperin kirjoittanut Jykke

Täällä ollaan jo kyllä moneen kertaan selostettu että miksi lähemmäksi kohdetta päästään maan pinnalla. Halvemmin, miellyttävimmin ja jopa nopeammin.

Toisin sanoen joukkoliikenteeseen ei pidä panostaa lainkaan ?? Miellyttävämmin, nopeammin ja lähimmäs kohdetta kun pääsee henkilöautolla.

Piti vielä lisätä, että myös Tampereen nykyinen bussiliikenne perustuu liityntäliikenteeseen. Bussia pitää vaihtaa keskustassa lähes millä tahansa matkalla.