Viestiketju: Tampereen pikaratikkahanke

Alunperin kirjoittanut Ertsu

Tampereella et kävele yhteenkään tavarataloon kastumatta lähimmältä bussipysäkiltä sateella ilman sateenvarjoa. Kaikkiin tavarataloihin on vähintään 100 m:n kävely. CitySokokseen, Stockmannille ja Koskikeskukseen. Tulosuunnasta riippuen joudut useimmiten kävelemään lisäksi kadun yli.

Oikeastaan ainoat ostoskeskukset joihin joutuu kävelemään pitkiä matkoja ovat Anttila ja Koskikeskus. Sokokselta ja Stockmannilta matka vaihtelee runsaasti bussipysäkille, sillä luonnollisesti kaikkia busseja ei voi änkeä samalle pysäkkitolpalle. Esim. Stockmannilla matka on lähimmillään pääovesta kadun reunaan, tai sitten akateemisen kirjakaupan viereiselle pysäkille.

Alunperin kirjoittanut Ertsu

Se, mitä tulee teidän helsinkiläisten mielipiteeseen k.o. asiassa, johtunee siitä, että ette halua Tampereen kehittyvän Helsingin tasolle. Teillä on itsellä metro, ettekä halua suoda sitä muille.

Helsingin raskasta liityntäliikenteeseen perustuvaa metroa ei olekkaan suotavaa suositella tässä maassa mihinkään kaupunkiin. Jos Ertsu luet taaksepäin viestejä huomaat, että Hesastakin on löytynyt kannatusta Tampereen ratikkatunnelille. Sieltä varmaan kaikista eniten.

Alunperin kirjoittanut Ertsu

Kaikki Tampereen pikaratikan tunneliin sijoittamista vastustavat mielipiteet näyttävät tulevan Helsingistä.

Itse en ole Hesalainen, mutta vastustan tunnelia silti.

Alunperin kirjoittanut Ertsu

Tampereella et kävele yhteenkään tavarataloon kastumatta lähimmältä bussipysäkiltä sateella ilman sateenvarjoa.

Ei tämä metroilla korjaannu. Kevyitä kävelytunneleita lähelle maan pintaa tai katetta vilkkaille kaduille voi rakentaa melko pienin kustannuksin eikä siihen metroa tarvita. Jos bussipysäkkejä ei osata sijoittaa järkevästi, pitäisi silloin ottaa yhteyttä kaupungin liikennelaitokseen.

Alunperin kirjoittanut Ertsu

Olet merkinnyt asuinpaikaksesi Stockholm. Kyllä kai sinä enemmän metrolla kuljet kuin minä ?

Olisi pitänyt tarkentaa: Helsingin metroliikenteessä

Alunperin kirjoittanut Kolli

Joo, juuri näin. Maan ainoa raitioliikennettä ylläpitävä kaupunki ja edes jotenkin raiteisiin satsaava alue on se huonoin esimerkki.
Sen sijaan moottoriteitä kannattava Espoo on tosi hyvä juttu, kunhan vielä muistetaan hajakaavoittaa....Helsingistä löytyi taas se syyllinen.

Vesa on Matti "meidän Matti"-kepu-Vanhasen kanssa siis samoilla linjoilla: raiteet on huono homma!

Voihan kuka tahansa satsata raiteisiin ja saada kunniaa siitä, vaikka upottaisi ne suohon. Mutta Helsingissä olisi pitänyt satsata vielä joukkoliikenteeseenkin, kun kerran rahaa riitti. Näin myös tulisi Espoossa tehdä, jos haluavat autokaupungin maineesta pois.

Käytän itse raiteita kolmella linjalla lähes joka päivä ja jokainen niistä raiteista on hieno homma. Eri asia on sitten, mihin raiteet vievät ja miten ne palvelevat. Juttusi alkaa taas mennä sille tasolle, että voin alkaa taas jäättää näppäimistöäni rauhaan.

Tee näppäimistösi kanssa ihan mitä haluat.

Helsinki on tehnyt enemmän kuin mikään kaupunki Suomessa joukkoliikenteen eteen. Tampereella ja Turussa kiinnostus on aika laimeaa.
Helsingillä on paljon petraamista, mutta aika pelonsekaisin tuntein ajattelen sitä kaupunkia, jossa ei olisi ratikoita, metroa ei olisi rakennettu ja olisi kuunneltu "asiantuntijoita" ja "tiedemiehiä" ja "asukasaktiiveja" vaikka metroasiassa. Realiteetti on, että meillä olisi Rautatientori täynnä linja-autoja.

Alunperin kirjoittanut Ertsu

Se, mitä tulee teidän helsinkiläisten mielipiteeseen k.o. asiassa, johtunee siitä, että ette halua Tampereen kehittyvän Helsingin tasolle. Teillä on itsellä metro, ettekä halua suoda sitä muille. Kaikki Tampereen pikaratikan tunneliin sijoittamista vastustavat mielipiteet näyttävät tulevan Helsingistä.

Onko tästä siis ymmärrettävä, että tunnelijuna on sinulle nimenomaan arvovaltakysymys? Ei ole väliä, vaikka raitiotien tunnelointi tekisi järjestelmästä kalliimman, epäkäytönnällisemmän ja käyttäjän kannalta hitaamman kunhan vain saadaan tunneli?

Helsinkiläisenä minusta on sinällään aivan se ja sama rakennetaanko Tampereen ratikat tunneliin tai ei (tai rakennetaanko niitä ollenkaan). Mutta jos rakennetaan, tulisi Tampereella ottaa oppia Helsingissä (ja muualla) tehtyjen päätösten hyödyistä ja haitoista. Helsingin metro on nykymuodossaan saavutettuihin hyötyihin nähden kallis - kuten Mikko Laaksonen edellä toteaa, tunneloinnin hinnalla saataisiin huomattavasti pidempi rata maan pinnalle. Tunneloinnille ei Tampereella ole todellista tarvetta, kuten sinulle on kerta toisensa jälkeen tässä keskustelussa todistettu. Mikään määrä tunnepohjaisia argumentteja ei tule muuttamaan tätä.

Alunperin kirjoittanut Kaid

Onko tästä siis ymmärrettävä, että tunnelijuna on sinulle nimenomaan arvovaltakysymys? Ei ole väliä, vaikka raitiotien tunnelointi tekisi järjestelmästä kalliimman, epäkäytönnällisemmän ja käyttäjän kannalta hitaamman kunhan vain saadaan tunneli?

Ei ole arvovaltakysymys. Minulla ei ole mitään arvovaltaa, jota puolustaisin. Tunnelissa kulkeva ratikka ei ole käyttäjän kannalta hitaampi, vaan se voisi korvata useamman linjan.

Esimerkkinä voisi ottaa sellaiset henkilöt, jotka asuvat Länsi-Tampereella ja jotka joutuvat käymään päivittäin TAYSissa joko töissä tai potilaana ja joilla ei ole keskustaan mitään asiaa. Pintavaihtoehdolla toteutettuna tarvittaisiin kaksi linjaa. Toinen keskustan- ja toinen Kekkosentien kautta. Tunneliin sijoitettuna yksi ratikkalinja palvelisi noita molempia ryhmiä.

Alunperin kirjoittanut Ertsu

Esimerkkinä voisi ottaa sellaiset henkilöt, jotka asuvat Länsi-Tampereella ja jotka joutuvat käymään päivittäin TAYSissa joko töissä tai potilaana ja joilla ei ole keskustaan mitään asiaa. Pintavaihtoehdolla toteutettuna tarvittaisiin kaksi linjaa. Toinen keskustan- ja toinen Kekkosentien kautta. Tunneliin sijoitettuna yksi ratikkalinja palvelisi noita molempia ryhmiä.

En ymmärrä logiikkaasi. Ei Kekkosentien kautta kannata vetää mitään ratikkalinjaa kun keskustan läpi pääsee yhtä nopeasti. Tunneli ei käytännössä muuta juuri mitään muuta kuin aiheuttaa lisäkustannuksia ja vie siis rahaa jatkolaajennuksilta.

Jos Hämeenkadusta tehtäisiin raitioliikennekatu ja annettaisiin ratikalle omat kaistat, nuo kaistat olisivat virtuaalinen "tunneli", jossa ratikoille olisi taattu keskeytyksetön kulku lukuunottamatta pysäkeille pysähtymistä. Kysymys on vain liikenne-etuuksien saamisesta toimiviksi.

Alunperin kirjoittanut Ertsu

Ei ole arvovaltakysymys. Minulla ei ole mitään arvovaltaa, jota puolustaisin.

Ei sinun arvovaltasi vaan kotikaupunkisi arvovalta. Useista viesteistäsi paistaa näkemys, ettei kaupunki ole mikään kaupunki ilman maanalaista joukkoliikennettä. Ainakin itselleni on argumentoinnistasi jäänyt sellainen kuva, ettei tässä asiassa ole sinulle kyse toimivasta joukkoliikenteestä vaan siitä, että Tampereelle saadaan suuren maailman mallinen maanalainen liikennejärjestelmä, maksoi mitä maksoi. Olen toki saattanut tulkita sanomisiasi väärin, mutta en toisaalta tiedä miten muutenkaan kommentit kuten "että ette halua Tampereen kehittyvän Helsingin tasolle. Teillä on itsellä metro, ettekä halua suoda sitä muille" pitäisi ymmärtää.

Alunperin kirjoittanut Ertsu

Pintavaihtoehdolla toteutettuna tarvittaisiin kaksi linjaa. Toinen keskustan- ja toinen Kekkosentien kautta. Tunneliin sijoitettuna yksi ratikkalinja palvelisi noita molempia ryhmiä.

Toisaalta kaksi raitiotielinjaa tarjoaa enemmän vaihtoehtoja ja reittimahdollisuuksia kuin yksi. Jos rahasta ei olisi puutetta, olisi minusta järkevämpää rakentaa kaksi pintalinjaa kuin yksi maanalainen linja. Lisäksi tahtoisin edelleen viitata samaan Mikko Laaksosen vastaukseen omaan viestiisi, jossa hän toteaa tunnelivaihtoehdon ajansäästön olevan noin 30 sekuntia pintavaihtoehtoon verrattuna - ja tämä koskee myös keskustan läpi kulkevia matkoja. 100 - 200 miljoonan euron lisäkulujen maksaminen 30 sekunnin ajansäästöstä on täysin järjetöntä.

Alunperin kirjoittanut janihyvarinen

En ymmärrä logiikkaasi. Ei Kekkosentien kautta kannata vetää mitään ratikkalinjaa kun keskustan läpi pääsee yhtä nopeasti. Tunneli ei käytännössä muuta juuri mitään muuta kuin aiheuttaa lisäkustannuksia ja vie siis rahaa jatkolaajennuksilta.

Et näköjään ole koskaan matkustanut bussilla keskustan läpi esim Tuulensuusta Rautatieasemalle. Bussi pysähtelee melkein pituutensa mittaisin välein. Rautapyörät eivät tee siitä yhtään nopeampaa.

Alunperin kirjoittanut janihyvarinen

Jos Hämeenkadusta tehtäisiin raitioliikennekatu ja annettaisiin ratikalle omat kaistat, nuo kaistat olisivat virtuaalinen "tunneli", jossa ratikoille olisi taattu keskeytyksetön kulku lukuunottamatta pysäkeille pysähtymistä. Kysymys on vain liikenne-etuuksien saamisesta toimiviksi.

Jos kerran ratikoille voi taata esteettömän kulun lukuunottamatta pysäkeille pysähtymistä, sen voi tehdä myös busseille.
Oikean tunnelin voi linjata suoremmaksi kuin "virtuaalitunnelin". Katso kartasta esim väliä Pyynikintori-Tuulensuu. "Virtuaalitunnelin" pitäisi kiertää Pirkankadun kautta, mutta oikea tunneli voisi oikaista suoraan Aleksanterin kirkon alta.

Alunperin kirjoittanut Kaid

Toisaalta kaksi raitiotielinjaa tarjoaa enemmän vaihtoehtoja ja reittimahdollisuuksia kuin yksi. Jos rahasta ei olisi puutetta, olisi minusta järkevämpää rakentaa kaksi pintalinjaa kuin yksi maanalainen linja. Lisäksi tahtoisin edelleen viitata samaan Mikko Laaksosen vastaukseen omaan viestiisi, jossa hän toteaa tunnelivaihtoehdon ajansäästön olevan noin 30 sekuntia pintavaihtoehtoon verrattuna - ja tämä koskee myös keskustan läpi kulkevia matkoja. 100 - 200 miljoonan euron lisäkulujen maksaminen 30 sekunnin ajansäästöstä on täysin järjetöntä.

Siihen Mikko Laaksosen vastaukseen olen jo vastannutkin. Miksi rakentaa 100-200 miljoonan euron katuratikkaa, jos ajansäästö bussiin verrattuna on 30 sekunnin luokkaa ???

Alunperin kirjoittanut Ertsu

Siihen Mikko Laaksosen vastaukseen olen jo vastannutkin. Miksi rakentaa 100-200 miljoonan euron katuratikkaa, jos ajansäästö bussiin verrattuna on 30 sekunnin luokkaa ???

Koska (kuten herra Laaksonen vastauksessaan viestiisi toteaa) raitiotie tuo (vähäisen) nopeudenlisäyksen lisäksi mukanaan lukuisia muitakin etuja, joita busseilla ei voida saavuttaa. Propagoimasi tunneloitu raitiotie ei tuo mukanaan mitään muita etuja pintaraitiotiehen nähden kuin 30 sekunnin matka-ajan lyhennyksen itselleen raitiovaunulle (ei siis välttämättä sen käyttäjille). Näinollen pintaraitiotie on hinta/hyötysuhteeltaan huomattavasti parempi kuin tunnelivaihtoehto.

Alunperin kirjoittanut Kaid

Koska (kuten herra Laaksonen vastauksessaan viestiisi toteaa) raitiotie tuo (vähäisen) nopeudenlisäyksen lisäksi mukanaan lukuisia muitakin etuja, joita busseilla ei voida saavuttaa.

Ja mitähän nuo muut edut ovat ?