Linja-autoasema on Hatanpään valtaväläyllä. Koskikadun, Hatanpään valtaväylän ja Kuninkaankadun (Sokoksen vieressä) risteys Hämpillä, olisivat ne jotka pitäisi omasta mielestäni säästää. Muiden pikkukatujen risteykset voitaisiin sulkea, tai muuttaa kävelykaduiksi.
Et kai nyt vain pilaile kanssani?
Miksi kukaan haluaa kulkea keskustan ali, jos ei poikkea keskustassa? Miksei vaikka sitten kiertää keskustaa tai mennä keskustan halki, joka on käytännössä sama asia?
Mutta miksi se ratikka sinne pitää laittaa? Tähän tahdon vastauksen.
Samalla voisi suositella käymään katsomassa Keskustorin bussiliikenteen säpinää ja katsoa moniko jää keskustassa pois kyydistä.
Tuohon nopeusväitteeseen onkin jo vastattu useampaan otteeseen. Tunnelissa ei voi ajaa satasta. Tunneliasemilta kestää matka maan pinnalle 1-2 min. Tunneli maksaa kohtuuttomasti, saatuihin vähäisiin hyötyihin nähden. Halvemmalla pintaratkaisulla saisi paremman palvelun ja tunnelista vapautuvat rahat voitaisiin käyttää maanpäällisen radan lisäämiseen.
Ja sinulle on moneen kertaan vastattu, että junan nopeus ei siitä kasva. Ja vaikka sillä saisikin esteitä pois edestä, ei ratikka noilla pysäkinväleillä ehdi kiihdyttää, jotta hyötyä tulisi. Sinulle on kirjoitettu monta kertaa, että matka keskustan halki nopetuisi noin 30 sekuntia. Itse olen realistisempi (tai pessimistisempi) ja sanon yksi tai kaksi minuuttia. Mutta niillä, jotka menevät keskustaan, matka nopeutuu, koska aikaa tasonvaihtoihin ei kulu.
Ja jos nyt aivan mahdottomaksi menee tilanne ja koko Tampereen väki alkaa liikkua pelkästään idästä länteen ja päinvastoin, voidaan koko keskustan reitti jättää vain tiettyjen linjojen käyttöön ja etsiä keskustan kiertäviä reittejä nopeimmille linjoille. Mutta tätä tuskin koskaan tarvitaan, koska kyllä minäkin tiedän, että keskustaan riittää aina valtava määrä ihmisiä.
Jos tämä 30-120 sekuntia osalla matkustajia on ainoa perustelusi, en koe jatkuvaa inttämistäsi vastausten arvoiseksi.
Kyllähän siinä moni vaihtaa toiseen bussiin.
Miksei voi ? Ainakin siellä voi ajaa nopeammin kuin Hämeenkadun neljääkymppiä. Toisekseen tunnelin ei tarvitse seurata katulinjauksia esim Keskustorin ja Koskikeskuksen välillä. Sekin oikaisu lyhentää matka-aikaa.
Joo, mutta tunneliasemalle/lta lasku/nousu tarvitsee tehdä vain matkustajan kannalta toisessa päätepisteessä.
Selkokielellä. Jos tulen Hervannasta keskustaan, minun tarvitsee nousta tunneliasemalta vain keskustan päässä.
Eli mitä halvemmalla saa, sen parempi ? Vanhoja busseja saa halvalla, joten miksi tuhlata rahaa koko ratikkaan ?
Kuinka suuri nopeushyöty tulee pintaratikan eduksi bussiin verrattuna ?
Työmatka-aikoina vain harva tulee keskustaan sen itsensä takia. Suurin osa vaihtaa toiseen bussiin. Tampereen joukkoliikenne kun toimii siten, että menet mihin tahansa, niin aina keskustan kautta.
Joo niin riittää. Niitä, jotka vaihtavat bussista toiseen.
Eihän tänne ole pakko vastata.
Vaikkei keskustassa paljon tulisikaan, on raitioliikenne pitkällä tähtäimellä kannattavampaa monestakin syystä, kuten kapasiteetista, kaluston pitkäikestosuudesta, halvemmista ajokilometreistä, ympäristöystävällisyydestä, nopeudesta kaupungin ulkopuolella, houkuttelevuudesta, yhteensopivuudesta muun raideliikenteen kanssa...
Ja missä tapahtuu tehokkain vaihto bussiin? Pysäkillä tai bussiasemalla. Raitiovaunuissa on se hyvä puoli, että ovet voivat olla molemmilla puolilla vaunua. Esimerkiksi raitiovaunun jätettyä matkustajat vaunun vasemmalle puolelle, voi bussi ottaa heidät vastaan alle kahden metrin päästä. Ei siis tarvise yhtäkään rullaporrasta tai hissiä viemään matkustajaa bussiin.
Ja kyllä: Tämä voi tehdä myös maan alla. Ja tämän voi tehdä myös muualla kuin keskustassa, mutta jos keskusta toimii joukkoliikenteen keskuksena, olisi hyvä saada myös raitiovaunu keskustaan. Ja jos muu liikenne, bussit tai jalankulku on katutasossa, ei olisi yhtään pahitteeksi saada myös ratikat samalle tasolle.
Eikä ole pakko myöskään jankuttaa samoja asioita.
Varmasti. Onhan kyseessä liikennesolmu, josta pääsee käytännössä joka puolelle Tamperetta.
Linjaus ei vaihtele niin radikaalisti pintavaihtoehtoon nähden, että se nopeuttaisi matkaa oleellisesti. Varsinkin kun nopeushyöty häviää matkalla pinnalle. Tunnelin asemien tiheyden vuoksi tunnelissa voisi korkeintaan ajaa 50 km/h. Kymmenen kilometriä lisää pintavaihtoehtoon ei vaikuta mitenkään ratkaisevasti.
Ei se tilannetta muuta mitenkään.
Kallein ei ole aina se paras ratkaisu.
Esim. Olet ostanut uuden ja hienon Ferrarin. Komea ja kallis auto kyseessä. Kuulostaa mahtavalta autolta? Mutta onko se käytännöllinen? Tavaratila on huono (jos sitä edes on), et voi hurjastella kahtasataa, sillä sadankahdenkymmenen lätkät kieltävät sen. Millainen ajettavuus siinä on talvella? Bensankulutus on hirmuinen. Autoon mahtuu kuljettajan lisäksi yksi matkustaja. Sen sijaan että maksaa kalliista autosta itsensä kipeäksi, voisi ostaa halvemman perusauton. Paremmat tavaratilat, kyytiin mahtuu kuljettajan lisäksi neljä matkustajaa. Kulutus on pieni. Eikäautoa tarvitse maksaa koko loppuikäänsä takaisin.
Viimeisin muokkaaja Jykke; 21.09.2008 kello 14:25.
Pyynikintorissa haittana olisi edelleen tasonvaihto. Tietysti lyhyempi matka maan pinnalle helpottaisi jonkin verran tilannetta, mutta epäilen Pyynikintorin tärkeyttä vaihtoasemana. Keskustori soveltuu siihen edelleen parhaiten. Keskustorilla ei saa laiturin ylitse vaihtoja ikävä kyllä (ellei haluaisi pistää koko eteläosaa jälleen massiiviseen remonttiin), mutta ratikkapysäkin keskeisen sijainnin ansiosta, siltä on kätevä kävelymatka pysäkeille.