Viestiketju: Tampereen pikaratikkahanke

Alunperin kirjoittanut Vesa Nurminen

Eli miksei siis rakenneta koko rataa maan tasoon? Hyvin suurella osalla matkustajista jää yksi tasonvaihto kokonaan pois eikä energiaa tarvite siihen tuhlata. Tässä säästyy aikaa ja rahaa, sekä rakennusprojektissa että matkustamisessa. On varsin typerää väkisin tehdä kaikkea mahdollisimman vaikeasti ja mahdollisimman vaikeaksi, ja varsinkin jos siihen pitää vielä tuhlata rahaa.

Kaikki matkustajat eivät poikkea keskustassa, vaan suurin osa kulkisi työ- y.m. matkansa keskustan ohi (ali).

Alunperin kirjoittanut Vesa Nurminen

Nyt ehdotat käytännössä samaa kuin rullaportaita ja hissiä maan alle ja takaisin, ilman että siellä olisi mitään, minkä vuoksi sinne pitäisi mennä.

No en. Se ratikkahan siellä olisi, minkä vuoksi sinne saisi mennä.

Alunperin kirjoittanut Jykke

Linja-autoasema on Hatanpään valtaväläyllä. Koskikadun, Hatanpään valtaväylän ja Kuninkaankadun (Sokoksen vieressä) risteys Hämpillä, olisivat ne jotka pitäisi omasta mielestäni säästää. Muiden pikkukatujen risteykset voitaisiin sulkea, tai muuttaa kävelykaduiksi.

Aivan niin... Meinasin juuri tuota samaa. Linja-autoaseman sijaan tarkoitin Sokoksen edustalla olevaa Keskustorin linja-autoterminaalia. Ja Koskikadulla tarkoitin Hatanpään valtatietä, koska ne ovat käytännössä olleet samaa risteystä.

Alunperin kirjoittanut Ertsu

Kaikki matkustajat eivät poikkea keskustassa, vaan suurin osa kulkisi työ- y.m. matkansa keskustan ohi (ali).

Et kai nyt vain pilaile kanssani?

Miksi kukaan haluaa kulkea keskustan ali, jos ei poikkea keskustassa? Miksei vaikka sitten kiertää keskustaa tai mennä keskustan halki, joka on käytännössä sama asia?

Alunperin kirjoittanut Ertsu

No en. Se ratikkahan siellä olisi, minkä vuoksi sinne saisi mennä.

Mutta miksi se ratikka sinne pitää laittaa? Tähän tahdon vastauksen.

Alunperin kirjoittanut Vesa Nurminen

Et kai nyt vain pilaile kanssani?

Minä en ole meistä se, joka pilailee.

Alunperin kirjoittanut Vesa Nurminen

Miksi kukaan haluaa kulkea keskustan ali, jos ei poikkea keskustassa? Miksei vaikka sitten kiertää keskustaa tai mennä keskustan halki, joka on käytännössä sama asia?

Mutta niinhän monet tekevätkin. Käy Kekkosentiellä ruuhka-aikana katsomassa.

Alunperin kirjoittanut Vesa Nurminen

Mutta miksi se ratikka sinne pitää laittaa? Tähän tahdon vastauksen.

Siihen olen jo vastannutkin moneen kertaan. NOPEUS.

Alunperin kirjoittanut Ertsu

Mutta niinhän monet tekevätkin. Käy Kekkosentiellä ruuhka-aikana katsomassa.

Samalla voisi suositella käymään katsomassa Keskustorin bussiliikenteen säpinää ja katsoa moniko jää keskustassa pois kyydistä.

Alunperin kirjoittanut Ertsu

Siihen olen jo vastannutkin moneen kertaan. NOPEUS.

Tuohon nopeusväitteeseen onkin jo vastattu useampaan otteeseen. Tunnelissa ei voi ajaa satasta. Tunneliasemilta kestää matka maan pinnalle 1-2 min. Tunneli maksaa kohtuuttomasti, saatuihin vähäisiin hyötyihin nähden. Halvemmalla pintaratkaisulla saisi paremman palvelun ja tunnelista vapautuvat rahat voitaisiin käyttää maanpäällisen radan lisäämiseen.

Alunperin kirjoittanut Ertsu

Siihen olen jo vastannutkin moneen kertaan. NOPEUS.

Ja sinulle on moneen kertaan vastattu, että junan nopeus ei siitä kasva. Ja vaikka sillä saisikin esteitä pois edestä, ei ratikka noilla pysäkinväleillä ehdi kiihdyttää, jotta hyötyä tulisi. Sinulle on kirjoitettu monta kertaa, että matka keskustan halki nopetuisi noin 30 sekuntia. Itse olen realistisempi (tai pessimistisempi) ja sanon yksi tai kaksi minuuttia. Mutta niillä, jotka menevät keskustaan, matka nopeutuu, koska aikaa tasonvaihtoihin ei kulu.

Ja jos nyt aivan mahdottomaksi menee tilanne ja koko Tampereen väki alkaa liikkua pelkästään idästä länteen ja päinvastoin, voidaan koko keskustan reitti jättää vain tiettyjen linjojen käyttöön ja etsiä keskustan kiertäviä reittejä nopeimmille linjoille. Mutta tätä tuskin koskaan tarvitaan, koska kyllä minäkin tiedän, että keskustaan riittää aina valtava määrä ihmisiä.

Jos tämä 30-120 sekuntia osalla matkustajia on ainoa perustelusi, en koe jatkuvaa inttämistäsi vastausten arvoiseksi.

Alunperin kirjoittanut Jykke

Samalla voisi suositella käymään katsomassa Keskustorin bussiliikenteen säpinää ja katsoa moniko jää keskustassa pois kyydistä.

Kyllähän siinä moni vaihtaa toiseen bussiin.

Alunperin kirjoittanut Jykke

Tuohon nopeusväitteeseen onkin jo vastattu useampaan otteeseen. Tunnelissa ei voi ajaa satasta.

Miksei voi ? Ainakin siellä voi ajaa nopeammin kuin Hämeenkadun neljääkymppiä. Toisekseen tunnelin ei tarvitse seurata katulinjauksia esim Keskustorin ja Koskikeskuksen välillä. Sekin oikaisu lyhentää matka-aikaa.

Alunperin kirjoittanut Jykke

Tunneliasemilta kestää matka maan pinnalle 1-2 min.

Joo, mutta tunneliasemalle/lta lasku/nousu tarvitsee tehdä vain matkustajan kannalta toisessa päätepisteessä.
Selkokielellä. Jos tulen Hervannasta keskustaan, minun tarvitsee nousta tunneliasemalta vain keskustan päässä.

Alunperin kirjoittanut Jykke

Tunneli maksaa kohtuuttomasti, saatuihin vähäisiin hyötyihin nähden. Halvemmalla pintaratkaisulla saisi paremman palvelun ja tunnelista vapautuvat rahat voitaisiin käyttää maanpäällisen radan lisäämiseen.

Eli mitä halvemmalla saa, sen parempi ? Vanhoja busseja saa halvalla, joten miksi tuhlata rahaa koko ratikkaan ?

Alunperin kirjoittanut Vesa Nurminen

Ja sinulle on moneen kertaan vastattu, että junan nopeus ei siitä kasva. Ja vaikka sillä saisikin esteitä pois edestä, ei ratikka noilla pysäkinväleillä ehdi kiihdyttää, jotta hyötyä tulisi. Sinulle on kirjoitettu monta kertaa, että matka keskustan halki nopetuisi noin 30 sekuntia.

Kuinka suuri nopeushyöty tulee pintaratikan eduksi bussiin verrattuna ?

Alunperin kirjoittanut Vesa Nurminen

Itse olen realistisempi (tai pessimistisempi) ja sanon yksi tai kaksi minuuttia. Mutta niillä, jotka menevät keskustaan, matka nopeutuu, koska aikaa tasonvaihtoihin ei kulu.

Työmatka-aikoina vain harva tulee keskustaan sen itsensä takia. Suurin osa vaihtaa toiseen bussiin. Tampereen joukkoliikenne kun toimii siten, että menet mihin tahansa, niin aina keskustan kautta.

Alunperin kirjoittanut Vesa Nurminen

Ja jos nyt aivan mahdottomaksi menee tilanne ja koko Tampereen väki alkaa liikkua pelkästään idästä länteen ja päinvastoin, voidaan koko keskustan reitti jättää vain tiettyjen linjojen käyttöön ja etsiä keskustan kiertäviä reittejä nopeimmille linjoille. Mutta tätä tuskin koskaan tarvitaan, koska kyllä minäkin tiedän, että keskustaan riittää aina valtava määrä ihmisiä.

Joo niin riittää. Niitä, jotka vaihtavat bussista toiseen.

Alunperin kirjoittanut Vesa Nurminen

Jos tämä 30-120 sekuntia osalla matkustajia on ainoa perustelusi, en koe jatkuvaa inttämistäsi vastausten arvoiseksi.

Eihän tänne ole pakko vastata.

Alunperin kirjoittanut Ertsu

Kuinka suuri nopeushyöty tulee pintaratikan eduksi bussiin verrattuna ?

Vaikkei keskustassa paljon tulisikaan, on raitioliikenne pitkällä tähtäimellä kannattavampaa monestakin syystä, kuten kapasiteetista, kaluston pitkäikestosuudesta, halvemmista ajokilometreistä, ympäristöystävällisyydestä, nopeudesta kaupungin ulkopuolella, houkuttelevuudesta, yhteensopivuudesta muun raideliikenteen kanssa...

Alunperin kirjoittanut Ertsu

Työmatka-aikoina vain harva tulee keskustaan sen itsensä takia. Suurin osa vaihtaa toiseen bussiin. Tampereen joukkoliikenne kun toimii siten, että menet mihin tahansa, niin aina keskustan kautta.

Ja missä tapahtuu tehokkain vaihto bussiin? Pysäkillä tai bussiasemalla. Raitiovaunuissa on se hyvä puoli, että ovet voivat olla molemmilla puolilla vaunua. Esimerkiksi raitiovaunun jätettyä matkustajat vaunun vasemmalle puolelle, voi bussi ottaa heidät vastaan alle kahden metrin päästä. Ei siis tarvise yhtäkään rullaporrasta tai hissiä viemään matkustajaa bussiin.

Ja kyllä: Tämä voi tehdä myös maan alla. Ja tämän voi tehdä myös muualla kuin keskustassa, mutta jos keskusta toimii joukkoliikenteen keskuksena, olisi hyvä saada myös raitiovaunu keskustaan. Ja jos muu liikenne, bussit tai jalankulku on katutasossa, ei olisi yhtään pahitteeksi saada myös ratikat samalle tasolle.

Alunperin kirjoittanut Ertsu

Eihän tänne ole pakko vastata.

Eikä ole pakko myöskään jankuttaa samoja asioita.

Alunperin kirjoittanut Vesa Nurminen

Ja missä tapahtuu tehokkain vaihto bussiin? Pysäkillä tai bussiasemalla. Raitiovaunuissa on se hyvä puoli, että ovet voivat olla molemmilla puolilla vaunua. Esimerkiksi raitiovaunun jätettyä matkustajat vaunun vasemmalle puolelle, voi bussi ottaa heidät vastaan alle kahden metrin päästä. Ei siis tarvise yhtäkään rullaporrasta tai hissiä viemään matkustajaa bussiin.

Juu. Kyllä ollaan tässä asiassa samaa mieltä. Sellainen ratikasta bussiin vaihto sopisi hyvin Linja-autoasemalle, jossa minun visioimani ratikka tulisi maan pinnalle. Pyynikintori voisi olla toinen vaihtopaikka, jossa ratikka olisi heti katutason alapuolella.

Alunperin kirjoittanut Ertsu

Juu. Kyllä ollaan tässä asiassa samaa mieltä. Sellainen ratikasta bussiin vaihto sopisi hyvin Linja-autoasemalle, jossa minun visioimani ratikka tulisi maan pinnalle. Pyynikintori voisi olla toinen vaihtopaikka, jossa ratikka olisi heti katutason alapuolella.

Pyynikintorissa haittana olisi edelleen tasonvaihto. Tietysti lyhyempi matka maan pinnalle helpottaisi jonkin verran tilannetta, mutta epäilen Pyynikintorin tärkeyttä vaihtoasemana. Keskustori soveltuu siihen edelleen parhaiten. Keskustorilla ei saa laiturin ylitse vaihtoja ikävä kyllä (ellei haluaisi pistää koko eteläosaa jälleen massiiviseen remonttiin), mutta ratikkapysäkin keskeisen sijainnin ansiosta, siltä on kätevä kävelymatka pysäkeille.

Alunperin kirjoittanut Ertsu

Vaihtoehdon 1: mukaisen. Noilla miljoonilla euroilla ei ole mitään merkitystä. 10 vuoden päästä kukaan ei edes muista, paljonko se maksoi.

HKL:n metronsuunnittelukioskilla olisi varmasti käyttöä ammattitaidollesi. Suunnitteluideologia tuntuu ainakin olevan samantapainen.

Alunperin kirjoittanut Jykke

Nykyisen suunnitelman mukaan ratikka kulkee keskustan lävitse ja lähijunat (Kekkosentien vieressä) keskustan ohitse. Lähijuna toimii keskustan ohittavana linjana ja ratikka sen lävitse kulkevana. Tämä on omasta mielestäni huono juttu, sillä se tarkoittaa aina suurimmalle osalle lähijunan käyttäjiä pakollista vaihtoa. Rautatieasemalta, Tampellasta ja Amurista on aina pitkä matka keskustan eri kohteisiin. ...

...ja jos nyt välttämättä halutaan linjata lähijunat (tai duoratikat jos itse saisin päättää) kulkemaan keskustan ohitse, pitäisi järjestää hyvät vaihtoyhteydet keskustan ratikoihin ja busseihin ja varautua tulevaisuudessa siirtämään lähijunatkin keskustan katuverkkoon.

Ylöjärveltä ja Nokialta saapuvat voivat vaihtaa lähijunasta keskustan läpi kulkevaan ratikkaan sujuvasti Santalahden juna/ratikka -seisakkeella. Oriveden ja Toijalan suunnista tuleville vastaava vaihto on Rautatieasemalla.