Viestiketju: Tampereen pikaratikkahanke

Alunperin kirjoittanut Elmo Allen

(ilmeisesti koska aikatauluun on painettu 1 min)

Metrokartassa taasen kyseinen väli on merkitty kestämään kaksi minuuttia.

Alunperin kirjoittanut Jykke

Metrokartassa taasen kyseinen väli on merkitty kestämään kaksi minuuttia.

Varmaankin juuri tuosta syystä juna seisoi vielä n. minuutin sen jälkeen, kun kuvaaja oli astunut sisään ?

Alunperin kirjoittanut Ertsu

Varmaankin juuri tuosta syystä juna seisoi vielä n. minuutin sen jälkeen, kun kuvaaja oli astunut sisään ?

Sama kävi minullakin mielessä, mutta en oikein näe siinä mitään järkeä että pitäisi pääteasemalla minuutin verran seisova juna laskea mukaan asemien väliseen matka-aikaan.

Alunperin kirjoittanut Ertsu

Varmaankin juuri tuosta syystä juna seisoi vielä n. minuutin sen jälkeen, kun kuvaaja oli astunut sisään ?

Ei. Ruoholahti on pääteasema; junat tulevat sinne noin minuutti-pari ennen lähtöaikaa ja odottavat, kunnes aikataulun mukainen lähtöaika koittaa. Huomioitavaa on, että vain lähtöasemalla aikataulun lähtöaika on tasaminuutilla ja sitä tulee todella odottaa. Muilla asemilla aikataulu on tietääkseni 10 sekunnin tarkkuudella, ja vain todella hiljaiseen aikaan lähtöaikaa pitää odottaa. Normaalisti lähtöaika on jo mennyt, kun juna on lähtövalmis.

Itse olen monesti Ruoholahdessa saapastellut hitaasti ja antanut muiden juosta ohi, kun olen tiennyt ettei juna lähde vielä moneen kymmeneen sekuntiin. Muut kun juoksevat aina kun näkevätkin junan.

Alunperin kirjoittanut Jykke

Metrokartassa taasen kyseinen väli on merkitty kestämään kaksi minuuttia.

Ei aivan kaikissa. Olisikohan aina niissä kaavioissa, jotka intuitiivisesti toimivat vain toiseen suuntaan (nimenomaan ajettaessa länteen), Rautatientori-Kamppi on merkitty 2 minuutiksi ja Kamppi-Ruoholahti 1 minuutiksi? Esim. asemien linjakaavioissa. Tai sitten vain se jossain vaiheessa merkittiin niin (tai oli virhe), mutta on nyt muutettu takaisin?

Tässä huonolaatuinen todisteliite:

http://www.railway-technology.com/pr...-metro-map.jpg

Tampereen raitioliikennehanke saa laajaa kannatusta:

09/10/2008 Tamperelainen:
"Yli puolet tamperelaisista kunnallisvaaliehdokkaista pitää pika- tai katuratikan rakentamista ehdottoman välttämättömänä."

Aktiivisimpia raide- ja raitioliikenteen kannattajia ovat Vihreät, Vasemmisto ja SDP.
Täysin kielteisesti raideliikenteeseen suhatutuu vain marginaalinen vähemmistö, pääasiassa pienpuolueiden muutama iäkkäämpi ehdokas.

Lupaavalta näyttää...

Alunperin kirjoittanut jawahl

Tampereen raitioliikennehanke saa laajaa kannatusta:

09/10/2008 Tamperelainen:
"Yli puolet tamperelaisista kunnallisvaaliehdokkaista pitää pika- tai katuratikan rakentamista ehdottoman välttämättömänä."

Aktiivisimpia raide- ja raitioliikenteen kannattajia ovat Vihreät, Vasemmisto ja SDP.
Täysin kielteisesti raideliikenteeseen suhatutuu vain marginaalinen vähemmistö, pääasiassa pienpuolueiden muutama iäkkäämpi ehdokas.

Lupaavalta näyttää...

Non-nih. Seuraavaksi pitäisi vain saada selville, ketkä kannattavat pikaratikkaa, ei katuratikkaa keskustaan, niin voisin harkita jopa äänestämistä.

Alunperin kirjoittanut Ertsu

Seuraavaksi pitäisi vain saada selville, ketkä kannattavat pikaratikkaa, ei katuratikkaa keskustaan...

Menee melkein semantiikan puolelle, mutta Tamperelaisen toimittaja ei ole ihan käsitteistä selvillä. Etkä ehkä sinäkään, Ertsu, mutta luulen kuitenkin, että olet selvillä, haluat vain ärsyttää.

Kukaan ja missään ei ole ehdottanut Tampereelle ”katuratikkaa” siihen tapaan kuin Helsingissa ratikka on. Riippumatta siitä, onko keskustaosuus tunnelissa vai Hämeenkadulla (tai jollain muulla kadulla), Tampereen ratikka on pika. Pika tulee siitä, että se ei matele henkilöautojen muodostamissa ruuhkissa. Eli sillä on omat kaistat ja valoetuudet, se pysähtyy vain pysäkeillä ja siinä välissäkin se ajaa niin nopeasti kuin pysäkkivälin puolesta on tarkoituksenmukaista.

Onhan nämä asiat selitetty tässä ketjussa moneen kertaan, mutta eihän tomittajalla ole aikaa eikä mielenkiintoakaan yhtä ainoata aihetta seurata. Sinä Ertsu vaan pidät tunneliraideliikenteestä, ja yrität esittää sen muka pintaliikennettä parempana. Ei siinä sinänsä mitään pahaa ole, jos tykkää tunneleista. Toiset tykkää silloista, pilvenpiirätjistä, kelomökeistä jne. Kaikesta saa tykätä, mutta voisit sinäkin myöntää, että kyse on vain mielipiteistä. Ei tunnelista mitään hyötyä Tampereella ole, vaikka sinusta se olisikin kiva juttu.

Minustakin olisi kiva, jos Hesassa pääsisi ajamaan 100 vuotta vanhalla ratikalla kuten esim. Göteborgissa. Mutta se on vain kiva juttu, ei se ole toimivaa joukkoliikennettä enää 2000-luvulla. Ja ihan oikeasti, sama pätee tunneliratikoihin sen kokoisissa kaupungeissa, joita Suomessa on. Puolessa vuosisadassa on opittu yhtä ja toista – muiden oppirahoista. Ei tarvitse toistaa jo tehtyjä virheitä ja ”kokeilla” tunneleita, kun tiedetään, ettei niitä tarvita eikä niihin siten tarvitse tuhlata rahaa.

Antero

Alunperin kirjoittanut Ertsu

Mihin omille kaistoille tuo "pika"ratikka Hämeenkadulla sijoitettaisiin ? Nykyisille jalkakäytäville, vai ?

Ovatko jalankulkijat mielestäsi niin ärsyttäviä, etteivät nykyiset autokaistat tulleet ollenkaan mieleesi?

Alunperin kirjoittanut Ertsu

Minkähänlaisella nopeudella nuo sata vuotta vanhat ratikat mahtavat liikkua ? Onhan Tampereellakin ollut monena kesänä se traktorivetoinen "juna". Kyllähän sillä voisi olla kiva matkustaa silloin, kun ei ole kiirettä mihinkään, vaan eipä ole tullut kokeiltua. Siitä ei kuitenkaan ole työmatkaliikenteen hoitajaksi.

Olisikohan maksiminopeudet yleensä sellaista 35 km/h luokkaa satavuotiailla ratikoilla? Anteron pointti taitaa olla, että liikennettä 2000-luvulla hoidetaan 2000-luvun keinoin, niillä joita on opittu virheistä vuosikymmenien aikana. Tällaiset traktorivetoiset junat ja 100-vuotiaat ratikat, kuten myös tunnelit ja höyryjunat eivät ole mitään muuta kuin kivoja asioita, joita voi fiilistellä mielensä mukaan ja toivoa, että joku suo silloin tällöin tilaisuuden tähän fiilistelyyn.

Mutta päätöksenteossa, ja varsinkin jos siihen liittyy kansan raha, ei pitäisi ajatella sitä, mikä on vain kivaa, vaan sitä mikä on kivaa, mutta myös hyödyllistä. Jos haluat Tampereelle hyvää joukkoliikennettä, ajattele kokonaisuutta, älä yhtä pientä tunnelinpätkää, joka nyt vain sattuu olemaan tosi kiva. Tämän tunnelinpätkän maksaa veronmaksajat, jotka varmasti hyötyisivät enemmän vaikkapa pitemmistä linjoista tai laadukkaammasta kalustosta. Kuten itse olet sanonut, keskusta on vain läpikulkupaikka ratikkamatkustajille. Miksi sinne siis pitäisi upottaa suhteessa enemmän rahaa? Eikö tätä rahaa pitäisi käyttää niihin kohteisiin, joissa valtaosa linjaston käyttäjistä asuu?

Alunperin kirjoittanut Vesa Nurminen

Ovatko jalankulkijat mielestäsi niin ärsyttäviä, etteivät nykyiset autokaistat tulleet ollenkaan mieleesi?

O.K. mitkä sieltä nyt sinun mielestäsi pitäisi poistaa tai siirtää käyttämään samaa kaistaa ? Henkilöautot, jakeluautot, taksit vai bussit.

Alunperin kirjoittanut Vesa Nurminen

Tämän tunnelinpätkän maksaa veronmaksajat, jotka varmasti hyötyisivät enemmän vaikkapa pitemmistä linjoista tai laadukkaammasta kalustosta.
Kuten itse olet sanonut, keskusta on vain läpikulkupaikka ratikkamatkustajille. Miksi sinne siis pitäisi upottaa suhteessa enemmän rahaa?

En ajatellutkaan tunnelinpätkää pidempien linjojen tai laadukkaan kaluston vaihtoehdoksi.

Alunperin kirjoittanut Vesa Nurminen

Eikö tätä rahaa pitäisi käyttää niihin kohteisiin, joissa valtaosa linjaston käyttäjistä asuu?

Asuinkeskittymien lisäksi pitäisi ajatella myös suuria työpaikka- ja koulukeskittymiä.

Alunperin kirjoittanut Ertsu

En ajatellutkaan tunnelinpätkää pidempien linjojen tai laadukkaan kaluston vaihtoehdoksi.

Mutta ne ovat! Jos meillä olisi määrättömästi rahaa, Tampereella olisi jo 100 kilometrin metroverkko ja magneettijunat kulkisivat Helsinkiin puolessa tunnissa.