Seuraavaksi pitäisi vain saada selville, ketkä kannattavat pikaratikkaa, ei katuratikkaa keskustaan...
Menee melkein semantiikan puolelle, mutta Tamperelaisen toimittaja ei ole ihan käsitteistä selvillä. Etkä ehkä sinäkään, Ertsu, mutta luulen kuitenkin, että olet selvillä, haluat vain ärsyttää.
Kukaan ja missään ei ole ehdottanut Tampereelle ”katuratikkaa” siihen tapaan kuin Helsingissa ratikka on. Riippumatta siitä, onko keskustaosuus tunnelissa vai Hämeenkadulla (tai jollain muulla kadulla), Tampereen ratikka on pika. Pika tulee siitä, että se ei matele henkilöautojen muodostamissa ruuhkissa. Eli sillä on omat kaistat ja valoetuudet, se pysähtyy vain pysäkeillä ja siinä välissäkin se ajaa niin nopeasti kuin pysäkkivälin puolesta on tarkoituksenmukaista.
Onhan nämä asiat selitetty tässä ketjussa moneen kertaan, mutta eihän tomittajalla ole aikaa eikä mielenkiintoakaan yhtä ainoata aihetta seurata. Sinä Ertsu vaan pidät tunneliraideliikenteestä, ja yrität esittää sen muka pintaliikennettä parempana. Ei siinä sinänsä mitään pahaa ole, jos tykkää tunneleista. Toiset tykkää silloista, pilvenpiirätjistä, kelomökeistä jne. Kaikesta saa tykätä, mutta voisit sinäkin myöntää, että kyse on vain mielipiteistä. Ei tunnelista mitään hyötyä Tampereella ole, vaikka sinusta se olisikin kiva juttu.
Minustakin olisi kiva, jos Hesassa pääsisi ajamaan 100 vuotta vanhalla ratikalla kuten esim. Göteborgissa. Mutta se on vain kiva juttu, ei se ole toimivaa joukkoliikennettä enää 2000-luvulla. Ja ihan oikeasti, sama pätee tunneliratikoihin sen kokoisissa kaupungeissa, joita Suomessa on. Puolessa vuosisadassa on opittu yhtä ja toista – muiden oppirahoista. Ei tarvitse toistaa jo tehtyjä virheitä ja ”kokeilla” tunneleita, kun tiedetään, ettei niitä tarvita eikä niihin siten tarvitse tuhlata rahaa.
Antero
