Viestiketju: Tampereen pikaratikkahanke

Alunperin kirjoittanut ultrix

Pikaratikka on harhaanjohtava termi Tampereella, koska ihmisten päähän on iskostunut, että pikaratikka = tunnelissa kosken alittava ja rataverkkoa hyödyntävä kallis kapistus.

Täytyypä heti oikaista. Pikaratikka ei ole iskostunut ihmisten mieliin tunnelissa kosken alittavana, vaan Hämeenkadulla kulkevana. Tunneliratkaisu on vain minun ideani enkä ole saanut sille kannatusta miltään taholta.

Alunperin kirjoittanut ultrix

Jos rakentaminen käynnistyy länsipäästä, esimerkiksi Amurista alkaen Hervannan ja Vuoreksen suuntaan edeten, kannattaa varikko sijoittaa länteen. Käytännössä Lielahden ratapihan kylkeen, Pohjanmaan radan suuntaisesti olisi yksi mahdollisuus, jos kaasuputket sallivat. Toinen mahdollisuus voi olla poistuvan M-Realin tehtaan alueella.

Ei missään nimessä Lielahden ratapihan kylkeen tai M-Realille mikäli rakentamista ei käynnistetä ensimmäisessä vaiheessa välillä Lentsu - Keskusta. Tulee vain turhaa hämminkiä ja kustannuksia rautatien yhteiskäytöstä.

Alunperin kirjoittanut ultrix

Jos rakentaminen käynnistyykin itäpäästä, eli Vuoreksesta, kannattaa varikko perustaa Vuorekseen. Lähellä Särkijärven siltaa on toistaiseksi kaavoittamatonta aluetta, jonne varikko lienee mahdollista sovittaa. Tämä on toki pois muulta maankäytöltä, mutta ainakin liikennöinti varikolta linjalle I vaiheessa helpottuu, kun ei tarvitse käyttää rautatietä Lielahden ja Amurin välillä.

Ranta-alueille ei kannata sijoittaa. Jos Vuorekseen on tulossa jonkinlaista teollisuusalueen tynkää, niin sinne sitten. Hervannan ja Hallilan välissä voisi myös olla paikka varikolle.

Alunperin kirjoittanut killerpop

Sinänsä hassua, että tälläkin foorumilla keskustellana jo 68:ttä sivua Tampereen pikaratikkahankkeesta, vaikka pikaratikan tilalle on jo pitkään sorvattu hidasratikkaa.

Ja hassuttelu jatkuu edelleen. Muutama päivä sitten Tampereen pikaratikalle avattiin taas uusi ketju ylläpidon toimesta.

Alunperin kirjoittanut killerpop

Sinänsä hyvä kirjoitus, mutta tässä kirjoittaja ei kuitenkaan tuonut julki sitä tosiasiaa, että katuratikka = hidasratikka.

Katuratikasta on todettu seuraavaa: Se tullaan toteuttamaan pääosin omille kaistoilleen ja etuisuuksilla. Elikkä kseessä on ihan nykyaikaisen pikaratikan normit täyttävä kulkupeli. Käsitteet ovat vaan ikävän hukassa niin mediassa, päättäjissä, kuin normi kaduntallaajissa.

Alunperin kirjoittanut killerpop

Tämän päivän Torilehden mielipidekirjoituksessa oli nimimerkki "Termit oikein" kirjoittanut otsikolla "Pikaratikka ja katuratikka ovat kaksi aivan eri asiaa".

Jutun voi lukea (viikon 45) Torilehden näköislehdestä http://torilehti.netpaper.fi/ sivulta 6

Sinänsä hyvä kirjoitus, mutta tässä kirjoittaja ei kuitenkaan tuonut julki sitä tosiasiaa, että katuratikka = hidasratikka.

Niin, TASE2025 käyttää tuosta vuosille 2007 - 2015 suosittelemastaan Tampereen ratikasta termiä "katuraitiotie" tai "katuverkossa kulkeva raitiotie".

Nämäkin termit ovat harhaan johtavia Tampereen kohdalla, koska tämä TASE2025:n katuraitiotie kulkee vain osin keskellä katuverkkoa ja toisaalta osin täysin omalla vapaalla väylälään. Kyseessä ei siis ole Helsingin tyyppinen ratikka, eikä "miljoonakaupunkien" pääosin raskaassa rataverkossa kulkeva kallis (duo)-"pikaratikka".

Tämä sekava terminologia ja sitten tuo hylätty "pikaratikka"- vaihtoehto hämmentävät todella nyt niin päättäjiä kuin tavallista kadunmiestäkin (joista suuri osa ei edes ole TASE- selvitystä käteensä koskaan ottanut ja näin ollen mielipidemuodostus perustuu "mutuun" ja torikahvilan pöydässä pohdittuun "maalaisjärkeilyyn").

Asia vaatisi TODELLAKIN selkiyttämistä.
Jos jossain päin haluja asian selkeyttämisen sanansaattoon on, olen ainakin itse heti valmis talkoisiin.

Alunperin kirjoittanut jawahl

Niin, TASE2025 käyttää tuosta vuosille 2007 - 2015 suosittelemastaan Tampereen ratikasta termiä "katuraitiotie" tai "katuverkossa kulkeva raitiotie".

Nämäkin termit ovat harhaan johtavia Tampereen kohdalla, koska tämä TASE2025:n katuraitiotie kulkee vain osin keskellä katuverkkoa ja toisaalta osin täysin omalla vapaalla väylälään. Kyseessä ei siis ole Helsingin tyyppinen ratikka, eikä "miljoonakaupunkien" pääosin raskaassa rataverkossa kulkeva kallis (duo)-"pikaratikka".

Tämä sekava terminologia ja sitten tuo hylätty "pikaratikka"- vaihtoehto hämmentävät todella nyt niin päättäjiä kuin tavallista kadunmiestäkin (joista suuri osa ei edes ole TASE- selvitystä käteensä koskaan ottanut ja näin ollen mielipidemuodostus perustuu "mutuun" ja torikahvilan pöydässä pohdittuun "maalaisjärkeilyyn").

Asia vaatisi TODELLAKIN selkiyttämistä.
Jos jossain päin haluja asian selkeyttämisen sanansaattoon on, olen ainakin itse heti valmis talkoisiin.

Niin vaatii. Helsingissä on M E T R O. Maalaiset eivät sellaista ansaitse. Jos menet HELSINGIN rautatieasemalla kysymään poliisilta, että anteeksi, mutta missäpäin on linja-autoasema, vastakysymys kuuluu, että "oletteko jostain maaseudulta" ? Nimim. Kokemusta on.
Tarkoittaa sanoa, että vain helsinkiläiset ansaitsevat metron. Maalaiset tyytykööt maan päälliseen ratikkaan tai busseihin.

Alunperin kirjoittanut jawahl

Jos jossain päin haluja asian selkeyttämisen sanansaattoon on, olen ainakin itse heti valmis talkoisiin.

Yksi ajatus on käyttää yksinkertaista termiä "raitiotie".

Jos tehdään uusi raitiotie, niin tietystikin se on moderni, nopea ja sillä on 100% etuudet eli se on niin nopea kuin kyseisessä kaupunkirakenteessa tarvitaan.

Ranskassa pikaraitiotiet on usein vahvasti brändätty ihan yksinkertaisesti käsitteellä "Tram". Näin vaikka Tampereen ja Turun kokoluokan kaupungeista kaikkein hienoimman pikaraitiotieverkon toteuttaneessa Strasbourgissa. Mielenkiintoista on, että myös Saksassa on mm. eräiden opastusten takia alettu käyttää käsitettä Tram - ja sillä ymmärretään nimenomaan nopeaa, maanpäällistä raitiotietä.

Ylipäätään, 2009 alkavalla valtuustokaudella pitää niin Tampereella kuin Turussakin päästä konkreettisene raitiotien toteuttamiseen.

Alunperin kirjoittanut Mikko Laaksonen

Yksi ajatus on käyttää yksinkertaista termiä "raitiotie".

Jos tehdään uusi raitiotie, niin tietystikin se on moderni, nopea ja sillä on 100% etuudet eli se on niin nopea kuin kyseisessä kaupunkirakenteessa tarvitaan.

Ranskassa pikaraitiotiet on usein vahvasti brändätty ihan yksinkertaisesti käsitteellä "Tram". Näin vaikka Tampereen ja Turun kokoluokan kaupungeista kaikkein hienoimman pikaraitiotieverkon toteuttaneessa Strasbourgissa. Mielenkiintoista on, että myös Saksassa on mm. eräiden opastusten takia alettu käyttää käsitettä Tram - ja sillä ymmärretään nimenomaan nopeaa, maanpäällistä raitiotietä.

Ylipäätään, 2009 alkavalla valtuustokaudella pitää niin Tampereella kuin Turussakin päästä konkreettisene raitiotien toteuttamiseen.

Kertoisitko vielä, miten Tampereen keskustassa Hämeenkadulla katuratikka voi olla nopea ?
Tuossa mielipiteessäsi on pakko olla kateutta mukana. Mikset kerro avoimesti, mistä olet kotoisin ? Olisi helpompi ymmärtää tuo vastenmielisyytesi kevytmetroa kohtaan.

Jos olet Suomen Turusta, en ihmettele yhtään, miksi vastustat tunneliratikkaa. Tottakai Turussa kaiken pitää olla paremmin kuin täällä junttilassa.

Keskustelu kiertää taas kehää, koska Aitamaa aina siirtyy argumentista toiseen unohtaen täydellisesti, mitä kyseiseen argumenttiin on vastattu aikaisemmin tässä ketjussa.

Kyllä, sinulla on oikeus olla eri mieltä. Mutta tämä on keskustelufoorumi, jossa asioita on tarkoitus käsitellä. Mitä hyötyä sinulla on osallistua keskusteluun, jollet halua oppia siitä mitään? Onko juupas-eipäs-väittely mielestäsi laadukasta keskustelua? Onko sinulla mielestäsi täydellinen tietämys liikennejärjestelmäsuunnittelusta? Miksi haluat olla eri mieltä vain eri mieltä olemisen ilosta? Perustellusta syystä eri mieltä oleminen on toki täysin oikeutettua. Nyt vain odotetaan niitä muitakin perusteita kuin näitä salaliittoteorioiksi luokiteltavia, että kuulemma Helsingissä on metro ja se on hyvä koska se on tunnelissa ja haluavat pitää mokomat sen itsellään.

Alunperin kirjoittanut Ertsu

Jos olet Suomen Turusta, en ihmettele yhtään, miksi vastustat tunneliratikkaa. Tottakai Turussa kaiken pitää olla paremmin kuin täällä junttilassa.

Voisit lopettaa tuon ainaisen vihamielisyyteen vetoamisesi. On myöskin ala-arvoista vedota henkilökohtaisuuksiin keskustelussa. Faktasyihin ei vaikuta, onko niiden sanoja kotoisin Turusta vai Tansaniasta. Kaikki Mikon argumentit pystyy tarkistamaan. Kuka tahansa ulkopuolinen pystyisi tästä keskustelusta sanomaan, että tunneliraitiovaunua vastustetaan nimenomaan järkisyillä ja täällä ollaan yhtäläisesti turhia tunneleita vastaan niin Helsingin, Tampereen kuin Turunkin osalta. Ja siksi, että sen tunnelin rahat kannattaa ennemmin käyttää verkoston laajentamiseen keskustan ulkopuolella. Antero taisi lainata Mauno Koivistoa toisessa ketjussa: "Maan alle voimme mennä milloin vain." Mikään ei siis sulje maanalaista laajentamista pois, mutta ensi vaiheessa siihen ei ole tarvetta.

Kyse ei ole siitä, että vain Helsingissä saisi olla metro. Tietäisit sen, jos lukisit tätä keskustelua kokonaisuutena, koska täällä on jo useaan kertaan käsitelty Helsingin metron huonoja puolia: pitkä matka asemalaiturille, harvat asemavälit, kallis hinta. Ajatteletko tosiaan, että täällä keksitään omasta päästä näitä huonoja puolia ja pidetään salassa kaikki metron hyvät puolet, ettei vaan Tampereelle rakennettaisi yhtä "hyvää" joukkoliikennettä?

Ja kuten sinulle on sen seitsemän kertaa sanottu: Ei, kadun päälle linjattu pikaraitiotie ei ole keskustassa busseja nopeampi. Ei ole tarvettakaan. Ei ole järkevää ohittaa nopeasti aluetta, jossa palvelutason tarve on kaikkein suurin. Vaikka kuinka yrittäisit vängätä vastaan, suurin osa matkoista tehdään keskustaan ja keskustasta. Jollei näin olisi, suurin osa busseista kulkisi jo nyt keskustan ohi Paasikiventietä ja Kekkosentietä.

Tehdään pikaraitiotietasoinen väylä sinne, mihin se on taloudellisesti järkevää. Keskustan ulkopuolella sitäkään ei tarvitse tehdä tunneliin.

Itse asiassa mihin vain voitaisiin rakentaa myös pikaraitiotietasoa vastaava bussiväylä. Mutta näitä ei rakenneta, koska sellaisia ei kannata rakentaa sellaisille matkustajamäärille, joille bussi soveltuu. Bussilla voidaan toki hoitaa isojakin matkustajamääriä, mutta se ei kannata.

Turussa tunneliratikka on sitä paitsi käytännössä mahdoton, koska savimaassa ei voida porata halpaa kalliotunneliputkea, vaan Lontoon metron tapaan upottaa teräsputkia katujen alle.