Raideyhteys Helsingin lentokentälle

Aika moni lukija todennäköisesti ymmärsi pointtini, että Turun junien pituus ei suuresti poikkea esimerkiksi pääradan vastaavanpituisen reitin IC-junan pituudesta.

Varmasti ymmärsi - ja ymmärsin minäkin, kirjoitin ehkä turhan kärkevästi. Mutta tuo pointtisi ei nähdäkseni millään tavalla vastannut 339-DF:n pointtiin siitä, että Helsingin ja Turun välillä kulkee kerran tunnissa perin lyhyt juna - mistä ainakin minä rivien välistä luen, että olisi varsin helppoa jättää jokin lyhyt juna ajamatta ja korvata se "lentokenttävuorolla". Jos kysyntää Helsingin keskustaan asti on riittävästi, niitä jäljelle jääviä junia olisi helppo pidentää tarvittaessa vaikka kolminkertaisiksi.
 
Miksi lentoaseman kautta kulkevan junayhteyden pitäisi olla erityisen halpa?

No jos open access -operaattori haluaa sellaista ajaa ja haluaa haalia siihen matkustajia kilpailemalla nopeampien yhteyksien kanssa niin voihan se painaa hintoja alaspäin ihan normaalin kilpailutilanteen mukaisesti. Miksipä ei? Lentoasemayhteyksistä toki yritetään yleensä kiristää maksimihintoja, mutta muukin voi olla kilpailullisesti järkevää jos niin saadaan houkuteltua enemmän asiakkaita ja saadaan nostettua kokonaistuottoa. Nykytilanteessa VR:n hintataso on niin kova, että siitä alaspäin joustaminen ei liene mahdotonta ottaen huomioon tuotantokustannuksen.
 
Ei se nopeampi olisikaan, mutta ei radikaalisti hitaampikaan (puhutaan minuuteista suhteessa lähes kahden tunnin matkaan). Ja olisi vaihdoton. Minulle se olisi houkuttavampi vaihdottomuuden vuoksi.

Yhteys olisi siis vähintään kilpailukykyinen, erityisesti oikein hinnoiteltuna.

Se että Tamperelainen Jani tarvitsee kyseisen yhteyden, ei silti tarkoita että olisi kannattava tai järkevä. Lisäksi kuten Rainer on todennut menisi siellä jo kymmenen minuutin välein muutenkin hitaampi juna välissä, siihen vielä n. 2 minuutin turvaväli. Mitä tuollaisella yhteydellä saavutettaisiin? Vaihdoton yhteys Tampereelta Turkuun? Sellainen on jo. Vaihdoton yhteys Tampereelta Espooseen? Kysyntää ei olisi niin paljon, että olisi järkevämpää, etenkään jos kyseinen juna ajettaisiin vaikka muutaman kerran päivässä. Ei ne matkustajat sitä muutaman kerran päivässä menevää junaa odottaisi, vaan mielummin vaihtaisivat Pasilassa Espoon suuntaan menevään junaa. Järkevää olisi saada helpot vaihdot, kuten ne nyt aikalailla jo on.

Enemmän haittaa kuin hyötyä olisi esimerkiksi mainitulla Tampere-Lentoasema-Turku junalla, etenkin jos se vähentäisi Kehäradan I/P-junia ja Hki-Turku tai Hki-Tampere junia.
 
Mutta tuo pointtisi ei nähdäkseni millään tavalla vastannut 339-DF:n pointtiin siitä, että Helsingin ja Turun välillä kulkee kerran tunnissa perin lyhyt juna - mistä ainakin minä rivien välistä luen, että olisi varsin helppoa jättää jokin lyhyt juna ajamatta ja korvata se "lentokenttävuorolla".
Ilmeisesti käsitämme eri tavoin ilmaisun "perin lyhyt". Neljästä viiteen kaksikerroksista vaunua IC-junassa on maamme IC-lähdöistä tyypillisin, en mitenkään voi nähdä sitä perin lyhyenä. Kolmivaunuinen IC-juna alkaa jo herättää huomiota, ja jos oikein olen tulkinnut VR:n verkkokauppaa, niin sellainen kokoonpano on tulossa takaisin Rantaradallekin, mutta ei sellaisessa laajuudessa, että niitä menisi "tunnin välein".

339-DF:n ajatusmalli sinänsä voisi olla pohja hieman jalostetummalle mallille: Sekä Helsingistä että Lentoasemalta lähtee keskenään yhteensopivalla kalustolla (olkoon vaikka kaukoliikenteeseen tarkoitettu FLIRT) hoidettava juna Turkuun niin, että rungot yhdistetään yhdeksi junaksi vaikkapa Espoossa (toisessa suunnassa vastaavasti jaettasiin kahdeksi junaksi). Jos tälle liikennöinnille ei ole tarvetta jokaiselle tunnille, ajettakoon näin sitten vaikka joka toinen tunti. Mutta nykyisen tasatahtisen liikennöinnin purkamiseen en lähtisi, varsinkin jos suoria junia Turku - Helsinki puuttuisi yksi sieltä ja toinen täältä. Mutta tämä kaikki on tietenkin teoriaa. Kauan saa vettä virrata Vantaanjoessa, Mätäjoessa, Espoonjoessa ja Aurajoessa, ennenkuin esimerkiksi Huopalahden kolmioraidetta nähdään.
 
339-DF:n ajatusmalli sinänsä voisi olla pohja hieman jalostetummalle mallille: Sekä Helsingistä että Lentoasemalta lähtee keskenään yhteensopivalla kalustolla (olkoon vaikka kaukoliikenteeseen tarkoitettu FLIRT) hoidettava juna Turkuun niin, että rungot yhdistetään yhdeksi junaksi vaikkapa Espoossa (toisessa suunnassa vastaavasti jaettasiin kahdeksi junaksi). Jos tälle liikennöinnille ei ole tarvetta jokaiselle tunnille, ajettakoon näin sitten vaikka joka toinen tunti. Mutta nykyisen tasatahtisen liikennöinnin purkamiseen en lähtisi, varsinkin jos suoria junia Turku - Helsinki puuttuisi yksi sieltä ja toinen täältä. Mutta tämä kaikki on tietenkin teoriaa. Kauan saa vettä virrata Vantaanjoessa, Mätäjoessa, Espoonjoessa ja Aurajoessa, ennenkuin esimerkiksi Huopalahden kolmioraidetta nähdään.

Tosin eihän tälläiselle esimerkille kolmioraidetta välttämättä tarvittaisiin, jos junat yhdistettäisiin Huopalahdessa. N. 5 minuuttia tarvittaisiin Huopalahdessa kääntymiseen, joka tosin voi olla vähän haastavaa nykyisillä vuoroväleillä. Tikkurilassa Tampereen suuntaan tämä onnistuisi ongelmitta.
 
Se että Tamperelainen Jani tarvitsee kyseisen yhteyden, ei silti tarkoita että olisi kannattava tai järkevä.

Ja samoin se että vantaalainen Zige94 ei tarvitse sitä, ei tarkoita etteikö sille olisi tarvetta tai että se olisi järjetön.

Kyse on suuremmista asioista kuin henkilökohtaisesta tarpeestani. Kyse on - Tampereen osalta - Tampereen tavoitettavuudesta ja houkuttavuudesta sijoittumiskohteena. Varsinkin tulevissa oloissa, joissa liittymälennot on lopetettu. Nythän niiden määrä on kutistettu jo aivan minimiin verrattuna esim. 15 vuoden takaiseen tarjontaan.

Lentorata olisi palvellut paljon paremmin kuin Kehärata, ja olisi mahdollistanut tällaiset suorat junayhteydet aivan luontaisesti. Eikä vain Tampereelle vaan suurimpaan osaan Helsingin ulkopuolista Suomea. Jostain syystä Vantaa (tai ehkä vain tunnelinrakennuslobby?) vain "tarvitsi" tällaisen joutavanpäiväisen junatunnelin korpien alle stimuloidakseen Aviapoliksen kiinteistöbisneksiä. Ja valtio maksoi suurimman osan laskusta. Miksi valtion pitää stimuloida Vantaan kiinteistöbisneksiä, mutta Tampereelle pitää muka "riittää" vaihdollinen yhteys? Kysynpähän vaan. Eri asia jos Vantaa olisi maksanut ratansa itse, mutta kun ei maksanut vaan piti olla käsi ojossa valtion suuntaan, ja koko rataa perusteltiin muka valtakunnallisella vaikuttavuudella, mikä tosiasiassa on täyttä huuhaata. Mitä entisestään vielä korostaa, jos yritetään torpata kaikki yritykset etsiä lisähyötyjä tuosta vajaakäytölle jäävästä hukkaputkesta.

Jos nyt haluan päättää tämän vuodatuksen positiivisissa merkeissä niin kannustan täten itse kutakin katsomaan tällaisia ehdotuksia etunojassa. Jos kysyntää ei tänään ole niin se todennäköisemmin johtuu siitä, että tarjontaa ei ole - ei siitä että potentiaalista kysyntää ei ole. Jos lasketaan kaikki matkustajavirrat Tampereelta Helsinki-Vantaalle busseilla, lentoyhteyksillä, henkilöautoilla ja osin junallakin, niin näistä tulee jonkinmoinen virta kyllä. Kun ynnätään muutama muu paikkakunta mukaan niin eivät luvut ihan marginaalisia ole.

Kummaa muuten on että pyritään mieluummin keksimään syitä miksi jotain kysyntää ei pitäisi palvella kuin tapoja joilla palvella sellaisia tarpeita joita ei tänä päivänä palvella. Samahan pätee esim. Tampere-Lahti -yhteyksiin ja Tampere-Pietari -junaankin (vaikka tällä hetkellä veikkaan että kysyntä on notkahtanut sattuineista syistä). Jos Tampere-Turku matkustaa melko kohtuullisesti väkeä niin miksi Tampere-Lahti matkustaisi kovin paljon harvempi?

---------- Viestit yhdistetty klo 18:09 ---------- Edellinen viesti oli kirjoitettu klo 18:00 ----------

Tosin eihän tälläiselle esimerkille kolmioraidetta välttämättä tarvittaisiin, jos junat yhdistettäisiin Huopalahdessa. N. 5 minuuttia tarvittaisiin Huopalahdessa kääntymiseen, joka tosin voi olla vähän haastavaa nykyisillä vuoroväleillä. Tikkurilassa Tampereen suuntaan tämä onnistuisi ongelmitta.

Junien pilkkomiseen ja yhdistämiseen liittyen muuten vinkiksi kiinnostuneille että esim. Narita Express -junia pilkotaan kesken matkan eri suuntiin Tokion asemalla. Ja tunnetusti suunnanvaihto esim. Münchenin Ostbahnhofilla (S3/S7, aikaisemmin S5/S6) sujuu melko sutjakkaasti.
 
Jos Tampere-Turku matkustaa melko kohtuullisesti väkeä niin miksi Tampere-Lahti matkustaisi kovin paljon harvempi?

Jos junaliikennettä tarkoitat, niin Tampereelta Turkuun pääsee suoraan yhdellä junalla, Lahteen joutuu vaihtamaan Riihimäellä. Ei kovin houkutteleva vaihtoehto kun bussilla pääsee vaihtamatta suunnilleen samassa ajassa. Ja halvemmalla.
 
Jos junaliikennettä tarkoitat, niin Tampereelta Turkuun pääsee suoraan yhdellä junalla, Lahteen joutuu vaihtamaan Riihimäellä. Ei kovin houkutteleva vaihtoehto kun bussilla pääsee vaihtamatta suunnilleen samassa ajassa. Ja halvemmalla.

Nimenomaan. Riihimäen kolmioraide mahdollistaa vaihdottoman yhteyden, jonka jälkeen otaksun että matkustajamäärä kasvaa. Sama onnistuisi myös suuntaa Riihimäellä vaihtaen, joskin muutaman minuutin hitaammin. Ja onnistuu suuntaa vaihtaen myös Tikkurilassa ellei kolmioraidetta ole (kuten ei ole). Pointti on että vaihdottomuus houkuttaa enemmän matkustajia.
 
Osaatko sanoa, kuinka paljon lyhyempiä ne ovat verrattuna muiden rataosien 4 - 6 -vaunuisiin (kaksikerros)juniin? :D

Ei kannata alkaa nenäkkääksi kuitenkaan. Ei ne Turun junat siitä pitene, eikä varsinkaan täyty, että samanlaisia tynkäjunia on muuallakin. Juna on tarkoitettu suurten joukkojen kuljettamiseen. Viimeisen 9 kk aikana olen noilla Turun IC-junilla mennyt muistaakseni viidesti. Noista kerroista neljä oli sellaisia, että väkimäärä olisi mahtunut yhteenkin vaunuun.

Ihan kiva se on, että voidaan tarjota tunnin vuoroväliä palvelutasosyistä, en mä sillä. Jos rahakirstun päällä istuisin, saattaisin tuosta jotain sanoakin, mutta kun en istu, tyydyn toteamaan, ettei rahat ainakaan loppu ole.

Mutta jos nyt noista 3—4 ajaisikin Leppävaaran jälkeen lentoasemalle ja niillä vuoroilla keskustaan menijät vaihtaisivat Espoossa paikallisjunaan, niin kyllä lopputulos olisi enemmän plussaa kuin miinusta. Vaihtoyhteyskin lähtisi leppoisasti samasta laiturista.

En kovin paljon. Tosin joukkoliikennekeskustelussa ylipäätään en pidä omia liikkumispreferenssejäni kovinkaan merkityksellisinä, monet henkilökohtaisen tarpeen kannalta huonot ratkaisut ovat kokonaisuuden kannalta toimivia.

On kuitenkin helpompi ymmärtää paljon matkustavan tarpeita, jos itsekin matkustaa lentokoneella usein.

Turusta ajetaan junilla varsin harvakseen Helsinkiin. En pidä järkevänä että tätä suorien junien frekvenssiä vielä heikennettäisiin ohjaamalla osa vuoroista Seutulaan.

Minusta kerran tunnissa on hyvinkin tiheä vuoroväli ainakin suhteessa matkustajamääriin. Mutta ei se mitään, ollaan vaan rauhassa eri mieltä tästä.
 
Ei ne Turun junat siitä pitene, eikä varsinkaan täyty, että samanlaisia tynkäjunia on muuallakin. Juna on tarkoitettu suurten joukkojen kuljettamiseen.
Turun reitillä paljon liikennöineet Ed+Edfs+Edb+Edo-kokoonpanot tarjoavat matkustajapaikan noin 370 matkustajalle, eli 100:lle enemmän verrattuna 6-vaunuiseen Pendolinoon. Ne versiot, joissa on vielä toinenkin Ed, tarjoavat 113 lisäpaikkaa äskeisen 370:n lisäksi. Ei VR:n IC:n peruskokoonpano kapasiteettinsa puolesta sentään ihan minijuna ole.

Samat rungot saahaavat radalla edestakaisin pitkin päivää, joten tyhjiä penkkejä aivan varmasti kuljetetaan hiljaisimpien päivien hiljaisimpina tunteina. Lauantai-iltapäivien ja -iltojen osalta Turun reitillä vähennettiin tarjontaa jättämällä kummastakin päästä joka toinen juna pois juurikin sen vuoksi, että kysyntä oli laskenut. VR:n matkahaku tarjoaakin puuttuville tunneille Pohjolan Liikenteen bussivuoroja. Tästä ratkaisusta kaikki eivät ole olleet riemuissaan.
 
Toki, kuten myös ylikorostaa kokonaisuuden kannalta marginaalisia tarpeita jos ne koskettavat vahvasti henkilökohtaisella tasolla.

Mitenköhän lento- ja junaliikenteen mahdollisimman sujuva yhdistäminen on marginaalinen tarve? Onko intermodaliteetin käsite ollenkaan tuttu?
 
Mitenköhän lento- ja junaliikenteen mahdollisimman sujuva yhdistäminen on marginaalinen tarve? Onko intermodaliteetin käsite ollenkaan tuttu?

Rajallisten resurssien maailmassa on pakko priorisoida. Siinä on aika lailla eroa miten tärkeinä erilaiset ihmiset pitävät eri tarpeita, kuten varmasti olet huomannut esim. tässä ketjussa juuri käydyssä Leppävaara-Tampere -keskustelussa.
 
Toki, kuten myös ylikorostaa kokonaisuuden kannalta marginaalisia tarpeita jos ne koskettavat vahvasti henkilökohtaisella tasolla.

Ihan selvyyden vuoksi: en asu Turussa enkä Tampereella. Minulle ei olisi mitään hyötyä tuollaisesta lentokenttäjunasta enkä tulisi sitä koskaan käyttämään. Se ei silti tarkoita sitä, ettenkö pitäisi sitä tarpeellisena.

Rajallisten resurssien maailmassa on pakko priorisoida. Siinä on aika lailla eroa miten tärkeinä erilaiset ihmiset pitävät eri tarpeita, kuten varmasti olet huomannut esim. tässä ketjussa juuri käydyssä Leppävaara-Tampere -keskustelussa.

Tuskin ne viisi Tampere-Helsinki-lentoa ja neljä Tampere-Tukholma-lentoa nyt ihan turhiakaan on. Ei niitä tyhjinä lennettäisi, kuten ollaan Kemi/Tornion-lentojen kohdalla juurinsaatu nähdä.

Minun on edelleen vaikea nähdä, missä ojassa lehmäsi makaa. Paunun lentokenttäbussiko jäisi toimettomaksi, jos tuo junapeikko joskus toteutuisi? ;)
 
Paunun lentokenttäbussiko jäisi toimettomaksi, jos tuo junapeikko joskus toteutuisi? ;)
Eiköhän Kehärata riitä jo tuohon. Vaihdollinenkin junayhteys on Paunua nopeampi ja OnniBus.comin F3-linjalta onnistuu myös vaihdot Kehärataan (Keimolanportista Kivistön asemalle tulee kävelymatkaa muutama sata metriä).
 
Takaisin
Ylös