Vantaankosken radan varrella ei ole merkittäviä työpaikka-alueitakaan, joille business-yhteys lentoasemalle merkitsisi jotain. Esim. yhteys Pitäjänmäelle jää vaihdolliseksi edelleen. Samoin tulee punnita sitä, mitä tuosta yhteydestä hyödytään verrattuna siihen, että meillä on aidosti nopea yhteys keskustaan ja Pasilaan. Kun yhteys on ihan oikeasti nopea, vaihdollisia yhteyksiä joillekin alueille voidaan hyväksyä. Mutta kehäradalla selvästi suositaan suoria yhteyksiä vääriin ja suhteellisen vähämerkityksellisiin paikkoihin (Huopalahti, Tikkurila) tai oikeihinkin paikkoihin ovat hitaita (keskustaan ja Pasilaan) ja tehdään vaihdolliseksi ne yhteydet, joilla vaihdosta tulee vaivaa useammille (kaukojunat).
Minun mielipiteeni on, että kokonaisuuden kannalta on parempi että kehärata rakennetaan nyt ensin. Pääradan oikaisu lentokentön kautta palvelisi vain kaukoliikennettä, ja se yhteensä Martinlaakson radan Kivistöön pidennyksen kanssa maksaisi enemmän kuin kehärata. Vantaan poikittaisyhteyksien rakentaminen light-rail ratkaisuna jäisi sellaisessa tilanteessa kokonaan Vantaan vastuulle.
Vain siinä tapauksessa voidaan kyseenalaistaa kehärata, jos Vantaa liitetään Helsinkiin, ja Helsingin keskustasta tulee Vantaan keskusta, ja Tikkurilan kehittäminen jätettäisiiin sikseen. Mutta silloinkin kuvittelisin että moni vantaalainen tuntisi itsensä petetyksi asiassa. Kehäradalla on nimittäin vantaalaisten vahva tuki. Moni vantalainen opiskelija jonka oppilaitos sijaitsee eri puolella kaupunkia kuin missä asuu, joutuu nyt esim viettämään pari tuntia päivässä bussissa matkalla idän ja lännen välillä, koska bussi on niin hidas.
Mitä sitten tulee Martinlaakson radan merkitykseen työpaikka-alueena, niin Elmo Allen hiukan vähättelee alueen merkitystä. Nimenomaan Myyrmäellä sekä Pohjois-Haagan Lassilassa on suuria työpaikkoja jotka hyötyvät lentokenttäradasta. Pitäjänmäen työpaikka-aluekaan ei ole kaukana Huopalahden asemalta, sieltä pääse sinne sekä rantaradan A-junilla että Jokeri-bussilla. Pääradan oikaisulla, joka kulkisi Pasilasta kentälle kokonaan pysähtymättä, ei olisi yhtään työpaikkoja eikä asuntojakaan sen varrella muualla kuin Pasilassa ja Helsingin keskustassa.
Tällä foorumilla kehärataa tuntuvat vastustavan eniten maakuntien kirjoittajat, joille pääradan siirto lentokentän kautta kulkevaksi palvelisi heidän ulkomaanmatkoillaan vähän paremmin kuin kehärata. Itse Helsinkiin suuntautuvilla matkoilla asialla ei liene merkitystä. Itse olen pk-seutulainen henkeen ja veraan ja pidän meidän omien lehmien puolta. Rata nimitäin kytkisi paremin yhteen seudun isoja asuin- ja työpaikka-alueita joista lentokenttä on vain yksimonista. Ainoa varsinainen puute on, että se ei synnytä suoria yhteyksiä esim Espoosta kentälle, ellei sitten joskus rakenneta yhdysraidetta joko Leppävaarasta Kannelmäkeen tai kolmioraidetta Huopalahteen. Mutta kyllä ainakin yhden kerran jaksaa vaihtaa, jos kyyti muuten on nopeaa ja tasaista.
Kehärata helpottaisi muualta Suomesta tulevien lentomatkustajien liikkumista kentälle kuitenkin huomattavasti paremmin verrattuna nykytilanteesen. Kulkeehan lentokentälle nytkin busseja, mutta niiden aikatauluista ja reiteistä on hankala ottaa selville jos ei ole hyvin rutinoitunut matkustaja. Bussit ovat lisäksi hitaita ja kiertävät outoja reittejä. Ne eivät kulje öisin, vaikka koneita kuitenkin lentää. Lisäksi bussimatkaa varten pitää olla aina mukana käteistä pikkurahaa, ja sekään ei ole nykyään itsestäänselvyys. Kehäradan lentokenttäasemalle saisi aina ostettua suoran matkalipun kotiasemalta, ja kaukojunissa info kertoisi miltä raiteelta Tikkurilassa lentokenttäjuna lähtee. Samoin lentokentällä olisi kansainväliset kriteerit täyttävät infojärjestelmät niin että 1. kertaa Helsinkiin tupsahtanut ulkomaalainen löytää oikealle junalle.
Leinelä ja Ruskeasantakaan eivät ole merkityksettömiä asuinalueita. Ruskeasantalaiset ovat odottaet junaa jo parikymmentä vuotta, ja Leinelästä on myyty jo asuntoja argumentilla että asema tulee. Ruskeasannasta tulee myös tuusulalaisten liityntäasema. Tuusulahan ei ole mikään kaupunki tai sellainen taajama josta kaikki työmatkalaiset lähtevät yhdestä ainoasta pisteestä aamuisin, vaan aito maalaiskunta, jossa asutaan tasaisesti ja väljästi 360 asteen sektorilla Hyrylästä. Oikea kauhuesimerkki siis joukkoliikenteen puolestapuhujille. Jos edes osa tuusulalaisten autoilijoiden virrasta halutaan houkutella joukkoliikenteen käyttäjiksi , pitää Helsinkiin suuntautuvien työmatkalaisten "keräilyaseman" sijaita alueen etelälaidassa, tässä tapauksessa naapurikunnan puolella Ruskeasannassa.
t. Rainer
Vielä kerran ja lyhyesti, Tikkurilaan tulee sen nykyisen ja tulevan painoarvon huomioon ottaen jo nyt suhteettoman paljon raideliikennettä, ja ex-itä-vantaalaisena väitän että sen kehittäminen väkisin jonkin sortin Vantaan keskustaksi ei kiinnosta juuri ketään muuta kuin paria Vantaan kaupungin byrokraattia, eikä varsinkin länsi-vantaalaisia. Vantaan keskusta on Helsingissä, kuntaliitos tai ei. Lentoaseman junamatkustajista suurin osa on menossa Pasilaan päin, ja tämän takia olisi perusteltua että rata erkaantuisi pääradasta Pasilassa, Malmilla, tms. Radan kierrättäminen pohjoisen kautta on ihan puhdasta kyläpolitikointia joka kasvattaa kustannuksia, ohittaa isot asuinalueet lentoaseman eteläpuolella, ja pidentää matkaa suurimmalle osalle matkustajista.