Jotta totuus ei unohtuisi, niin tällä hetkellä pk-seudulle on PISARAA huomattavasti todennäköisemmin toteutumassa kaksi naurettavaa ja ökykallista raskasraidehanketta, joista toisesta helsinki ei maksa senttiäkään vaikka hyödyt kohdistuvat voimakkaasti helsingille.
Tarkoittanet tässä metron läntistä osaa sekä kehärataa? Kehäradan ehdottomasti suurin hyötyjä on Vantaa. Tuolloin se saa paitsi aluettaan halkovan poikittaisen junayhteyden, niin alueen jo koko maan päälentokenttä junayhteyden. On toki mahdollista, että se on joistakin naurettavaa ja toki jokaisella on oikeus mielipiteeseensä. Helsinki saa hyötyä, joskin välillistä siitä, että lentokentälle tulee juna, mutta en näe sitä hankeen pääasiallisena hyötynä.
Ja toisessa hankkeessa helsingin maksuosuus on huomattavasti naapuripitäjää pienempi, vaikka kyseisen hankkeen hyödyt kohdistuvat selkeästi helsingille, naapurikylän joutuessa rahoittamaan järjettömällä europinolla itselleen täysin epätarkoituksenmukaista järjestelmää.
Tuo hyötykysymys vaatisi vähän perusteluita. Metron läntinen linja on seudullisesti huomattavan tärkeä. Läntinen haara ei sekään palvele helsinkiläisten liikkumistarpeita sinällään vaikkakin laajentaa niitä jonkinverran. Helsinki sattuu sijaitsemaan niemellä, joten heilurilinjoja on aika hankala rakentaa muuten kuin itä-länsi suunnassa, jollainen metrosta tulee.
Ohitusmahdollisuus tarvitaan ainoastaan Lentokentän asemalle, joka muutenkin toimii osalle junista päättärinä. Vartin vuoroväli riittää mainiosti, jos kaluston kapasiteetti mitoitetaan oikein, eikä esim. länsimetrotyyppisesti.
Jos junia ajetaan lentokentän kautta kulkevalla pääradalla, niin olisi suorastaan idioottimaista rakentaa paikkuliikenteen päättäri sinne. Ainoana järkevänä ajatuksena minusta on tuolloin se, että pidemmän matkan paikut ajetaan lentokentän ohi Lahden ja Riihimäen suuntiin. Näin, koska sillä tavalla saadaan seutuliikenteeseen kapasiteettiä (nyk.) pääradalle sekä nopea (suora) yhteysHki-Pasila-lentoasema. Samoin saavutettavuus paranisi Riihimäen ja Lahden suunnasta.
Sen sijaan, jos Lentokenttä-Helsinki välillä ajetaan junia, jotka pysähtyvät "joka" asemalla, niin pelkät ohitusraiteen vain lentokentällä eivät riitä.
Vartin vuoroväli voi olla hyvä, jos ko. radan ei ole tarkoitus palvella kuin lentokenttäalueen ja sieltä keskustaan/pohjoiseen matkaavia. Eri asia on sitten kokonaan se, että onko moiselle investoinnille tarvetta yksinään.
Jos hiukan selailet tätä ketjua, niin hyötyjä on kyllä tuotu esille usean eri kirjoittajan toimesta vaikka kuinka paljon.
Selailin. Oikeastaan aika vähän hyötyjä on lopulta tuotu esille. Tosin se on sivuseikka. Kysyin nimen omaan sinun mielipidettä siitä mikä/mitkä olisivat suurimmat hyödyt
Sinusta.
En varsinaisesti tarkoittanut keskustasta lähtevää yhteyttä, vaan Vantaan poikittaista ratikkaa, josta mm. Harri Turunen pari viestiä sitten kirjoitti omassa viestissään.
Ymmärsin. Tällöin kuitenkin olettisin, että tuo linjaus on toisesta päästään kiinni nykyisessä Martinlaakosn radassa. Jostain kohtaa nykyisessä pääradassa jatkaen esim. Hakunilaan. Jotta tuolle saadaan mahdollisimman suuri hyöty pitäisi sillä olla yhteys (joko suora tai vaihdollinen) molemmista vaihtopisteistään keskustaan. Toinen ongelma on tuossa se, että se vaatisi omat varikot plus muun tarvittavan infran ellei sillä ole yhteyttä joko
A) nykyiseen raitiolinjaan tai
B) Rakennettavaan raidejokeriin.
Yhteys keskustaan tai sen liepeille ratkaisi molemmat ongelmat. Junalla tuollaisia ongelmia ei ole.
Siis oravia, jäniksiä ja myyriä?
Lähinnä tarkoitin sellaisia kaupunginosia, kuin Pakkala, Ruskeasanta, Tammisto jne.
