Tuohon ei varmaan ole valmista vastausta, mutta luulisin, että tarpeeksi lyhyt pätkä, jolta ei edellytetä varsinaisen tunnelin turvajärjestelyjä, on oleellisesti halvempi. Suurin säästö kaiketi siinä, että asema on lähellä pintaa eikä 25 metrin syvyydessä, sekä hätäpoistumisteissä, ilmanvaihdossa ja savunpoistossa. Siis jos alikulku on katettu 100 metrin matkalta tms., niin sieltä voi täysi matkustajakuorma hätätilanteessa yksinkertaisesti kävellä pois radan viertä, savut haihtuu suunnilleen itekseen ja asemalla voi ainakin tervejalkaiset kiivetä portaat omin voimin. Normaalitoiminnassakaan erillistä tuuletusta ei välttämättä tarvita sen kummemmin (toisaalta ei ole myöskään metroaseman lämmintä sisätilaa). Metron tyyppisessä kalliotunnelissa nämä kaikki vaativat kalliita järjestelyjä (erillisiä kuiluja pinnalle, pitkiä liukuportaita, savunpoistojärjestelmiä jne.).
En ole minkäänlainen asiantuntija, mutta voisin kuvitella, että Tikkurilan aseman kohdalla on kylläkin sen verran kaikenlaisia olemassa olevia rakennelmia ja teknisiä systeemejä, että uuden alikulun rakentaminen varmaan olisi reilusti kalliimpaa kuin jossain täysin pellolla. Jo pelkästään rautatieaseman laitureille pitäisi vissin tehdä vähintään kolme kulkutietä.
Viimeksi muokattu:
