Pilaa ja pilaa, enpä nyt siitä tiedä. Eikö öljysatama tai asuntoalue pilaa näkymiä? Öljysatama on pilannut pohjavedet alueella, maaston ylipäätään ja öljyä on valunut kallioruhjeisiin sekä maastossa että meressä. Kuka välittää "pilaantumisesta?". Miten maisemanpilaantumiseen tai pilaantumattomuuteen on vaikuttanut, ettei Suomenlinnaa saatu koskaan valmiiksi ja ruotsalaiset jänistivät sodasta? Tehdäänkö siltaratkaisulla nyt jotakin sellaisia päätöksiä, jotka eivät oikeasti ole mitenkään todellisia?
Jos Kruunuvuoren sillalle joskus myös avattaisiin henkilöautoliikenne siltaa laajentamalla tms. ei Korkeasaari ja Tervasaari ole sopiva alua, ja hädin tuskin on sopivaa edes kiskoliikenteelle.
Katajanokan yhteys tulisi ottaa uudelleen tarkasteluun. Ns. "maisemahaittaa" voi minimoida esimerkiksi tekemällä Kruunuvuorenselälle tekosaaren tai kaksi ja käyttää tarvittaessa Hylkysaarta. Sillan ei välttämättä tarvitse olla Kulosaarensiltaa korkeampi tai näyttävämpi, mutta tietenkin tuolle mittaamattoman arvokkaalle maisema-alueelle hieman prameamman sillan tekeminen olisi aiheellista. Sehän voisi olla vaikka 1700-luvun tyyliin, niin kaikki voisivat teeskennellä sillan olevan silloin rakennettu, kuten nytkin että öljysatama tai asuntoalue ei pilaa maisemia mutta silta kylläkin.
Tosissaan, noissa tekosaarissa olisi potentiaalia mahdollistaa alueelle sellainen silta ettei korkeita kaupunkiprofiilia muuttavia rakennelmia tarvita. Toisaalta, kyllä uusi silta saa olla näyttävä.
---------- Viesti lisätty kello 18:48 ---------- Edellinen viesti oli kirjoitettu kello 18:45 ----------
Varikosta, tottakai luolastoa joutuisi muokkaamaan ja rakentamaan uusia kulkuväyliä. Luolastoon täytyisi tehdä kerroksia jne. Yhteydet luolastolta keskustaan ja itään pitäisi olla asianmukaiset.
Luolasto sopisi erittäin hyvin joukkoliikenteen varikoksi. Silloin ainakin muutamasta tilaavievästä varikosta voisi luopua, kuten Roihupellon varikoista ja ehkä Koskelasta.
