Viestiketju: Laajasalon raideyhteys

Helsingin Sanomat kirjoittaa nyt, että siltaa Laajasaloon mietitään nyt ihan "aikuisten oikeasti".

Alunperin kirjoittanut HS Verkkoliite 22.4.2007

Helsingin kantakaupungin ja Laajasalon välille saattaa sittenkin tulla silta.

Uuden suunnitelman mukaan silta alkaisi Korkeasaaren koillispuolelta ja kulkisi Kruunuvuorenselän yli Laajasaloon.

– –

Silta hylättiin aikoinaan poliittisessa käsittelyssä, koska sen ajateltiin pilaavan Kruunuvuorenselän maisemat. Uudessa suunnitelmassa silta on siirretty Korkeasaaren eteläpuolelta sen pohjoispuolelle.

"Kannattaa katsoa molemmat vaihtoehdot. Silta on ihan mahdollinen", kaupunkisuunnittelulautakunnan puheenjohtaja Maija Anttila (sd) sanoo nyt.

Vaikka sillan paikkaa on muutettu, sen ongelmat ovat entiset: maisema-arviossa siltavaihtoehdot eivät saa järin positiivista arviota.

Itse toivoisin tyyliltään hieman arvokkaampaa arkkitehtuuria, keskustahan edustaa kuitenkin pääosin, erityisesti merelle päin, 1800-1900 luvun vaihteen arkkitehtuuria. Rakentamalla keskustan henkeen sopiva silta, Helsingin keskusta voitaisiin henkisesti saada vihdoin rönsymään ulos ahtaalta Helsinginniemeltä. Tyylillisiä vaikutteita voisi siis etsiä menneisyydestä ja unohtaa tällä kertaa lasin- ja betonintäyteiset jetson-fantasiat.

Siinä nyt yksi haiseva mielipide.

Alunperin kirjoittanut vristo

Muunmuassa vihreiden joukkoliikennelautakunnan vara-jäsen Ville Komsi kommentoi silta-asiaa Hesarin uutisen kirvoittamaan keskusteluun. Linkki ko. keskusteluun.

Keskustelua kun on seurannut, niin mielipteitä löytyy aikamoinen kirjo. Paljon monimutkaisempi tapaus kuin esim länsimetro.

Seuraavat päätapaukset ovat tunnistettavissa suhtautumisessa Laajasalon raideyhteyteen:

1) Vastustaa sekä siltaa että tunnelia koska on sitä mieltä että autoilijoita syrjitään liikaa ettei pelkkään joukkoliikennehankkeeseen pidä tuhlata noin paljon
2) Vastustaa sekä siltaa että tunnelia koska pelkää että Laajasalon idylli menetetään, sinne rakennetaan liikaa ja pelätään että uudet asukkaat kuitenkin liikkuvat autoilla
3) Vastustaa sekä siltaa että tunnelia koska on sitä mieltä että lautta hoitaisi liikennetarpeet riittävän hyvin
4) Vastustaa sekä siltaa että tunnelia koska on sitä mieltä että panostus nykyiseen katuverkkoon + itäväylään + metroon +liityntäbussiiikenteeseen riittävät
5) Vastustaa sekä siltaa että tunnelia koska vihaa Pekka Korpista ja muita "byrokraatteja" jotka eivät ymmärrä Helsingin sielun päälle

6) Vastustaa siltaa mutta voisi hyväksyä tunnelin koska silta pilaa maisemat ja Helsingin merellisen profiilin
7) Vastustaa siltaa mutta voisi hyväksyä tunnelin koska sillan alle ei mahdu purjeveneellä
8) Vastustaa siltaa mutta voisi hyväksyä tunnelin koska pelkää, että jos silta rakennetaan, se ei tule jäämään pelkäksi joukkoliikenne- ja kävelysillaksi vaan sille päästetään myös autoja
9) Vastustaa siltaa mutta hyväksyy tunnelin koska tunnelissa voitaisiin liikennöidä metrolla

10) Vastusta tunnelia mutta voisi hyväksyä sillan koska tunneli on "liian helposti" muutettavissa metroksi
11) Vastusta tunnelia mutta haluaa sillan koska sillalle voisi päästää autojakin
12) Vastusta tunnelia mutta voisi hyväksyä sillan koska tunneli meren alla pelottaa
13) Vastusta tunnelia mutta haluaa sillan koska silta olisi komean näköinen

Jostain syystä en löytänyt ainoatakaan puheenvuoroa joka olisi kelpuuttanut sekä sillan että tunnelin

Eli aikamoinen soppa on päättäjillä hämmennettävänä.

t. Rainer

Alunperin kirjoittanut R.Silfverberg

Keskustelua kun on seurannut, niin mielipteitä löytyy aikamoinen kirjo. Paljon monimutkaisempi tapaus kuin esim länsimetro.

Seuraavat päätapaukset ovat tunnistettavissa suhtautumisessa Laajasalon raideyhteyteen:

Monsigneur Slfverberg, unhoititte vallan ryhmän 14) Vastustaa kaikkia muita vaihtoehtoja paitsi köysirataa. Tästä vaihtoehdosta kun on ihan valtuustoaloitekin tehty. Ja torpattukin

Ryhmät 3 (lautta) ja 14 (köysirata) ovat kerrassaan hauskoja. Lautan suhteen ihan erikoisen hauskaa on vielä se, miten siitä puhutaan halpana. Voi kun nekin haihattelijat tietäisivät, että kun 1980-luvulla alettiin suunnitella Suomenlinnan lautan uudistamista, tutkittiin - kaupungin toimesta ja ihan tosissaan - erilaisia vaihtoehtoja Suomenlinnan liikenteen hoitamiseksi. Halvimmaksi osoittautui raitiovaunuille tehty kalliotunneli Olympiaterminaalin kulmalta Suomenlinnaan. Liikennöintikustannukset olisivat olleet lauttaan verrattuna niin pienet, että myös investointi olisi maksanut itsensä takaisin kohtuullisessa ajassa!

Mutta hauskuuden keskelläkin rupee kyllä väkisin mietityttämään, millaisia valtuutettuja - ja vielä vihreitä, joiden kai kuuluisi kannattaa joukkoliikennettä - meillä oikein on, kun tuollaisia köysiratoja ilmeisesti ihan tosissaan miettivät.

Alunperin kirjoittanut 339-DF

Mutta hauskuuden keskelläkin rupee kyllä väkisin mietityttämään, millaisia valtuutettuja - ja vielä vihreitä, joiden kai kuuluisi kannattaa joukkoliikennettä - meillä oikein on, kun tuollaisia köysiratoja ilmeisesti ihan tosissaan miettivät.

Se vetää kieltämättä vakavaksi, mikäli kyseinen aloite tosissaan on tehty. Mitä puoluekysymykseen tulee, lainaisin Antero Alun eduskuntavaalien alla kirjoittamaa viisasta ajatusta siitä, että ei ole olemassa "joukkoliikennepuolueita". Enemmänkin kyse on pelkistä ihmisistä. Kuka kannattaa, kuka ei ja miten.

Tietysti voi katsoa kolikon toistakin puolta ja olla iloinen, että luovuudelle on pakko antaa tilaa ja että poliittisessa päätöksenteossa voidaan edes yrittää selvittää pähkähullujakin ideoita ennemmin kuin vajota pelkkään kyynisyyteen. Eli ehkä sittenkin on hyvä asia, että lennätetään mielummin vähän hullumpiakin ideoita kuin että ei lennätetä ollenkaan ja vajotaan pelkkään muutosvastarintaan. Ne putoavat sitten alas joiden siivet eivät kanna.

Alunperin kirjoittanut vristo

Eikös joku ollut vieläpä huolissaan Korkeasaaren leijonien häiriintymisestä raitiovaunuliikenteen takia?

Kyllä, ja myös sellaisista kuin Tervasaaren idyllin säilymisestä matonpesulaitureineen kaikkineen.

Maisemien osalta pelätään että silta peittää Kulosaaren sillalta katsottuna näköalan Katajanokalle päin, ja mereltä päin katsottuna, että silta pilaa ainutlaatuisen profiilin muutamine kirkontorneinen, savupiippuineen ja Merihakan torneineen jollaisena ollaan totuttu Pohjolan Valkea Kaupunki näkemään 1970-luvulta asti. Siitä, että kuka saa viedä kenenkin näköalat käydään vielä kovaa kädenvääntöä.

Muuten, jos Timo Soini olisikin stadilainen eikä espoolainen, ja asuisi vielä Laajasalossa tai jossain muualla kaupungin itäpuolella jota hanke koskettaa, niin voisin kuvitella minkälaisen haravatätilegioonan hän mobilisoisi koko hanketta vastaan. Korpinen vapisisi kuin haavanlehti.

t. Rainer

Alunperin kirjoittanut R.Silfverberg

Muuten, jos Timo Soini olisikin stadilainen eikä espoolainen, ja asuisi vielä Laajasalossa tai jossain muualla kaupungin itäpuolella jota hanke koskettaa, niin voisin kuvitella minkälaisen haravatätilegioonan hän mobilisoisi koko hanketta vastaan. Korpinen vapisisi kuin haavanlehti.

Sanopa muuta! Toivottavasti Soini pysyy Espoossa...

Laajasalolaiset joutuvat joka tapauksessa tunnustamaan tappionsa sen asian suhteen, että Kruunuvuoreen todellakin tulee uusi asuinalue, vaikkeivät he sitä halunneet. Haluaisin uskoa, että he nyt tässä tilanteessa ymmärtäisivät sen, kuinka suuri merkitys kiinteällä joukkoliikenneyhteydellä, on se sitten silta tai tunneli, on heille. Paitsi että he itse pääsevät nauttimaan tästä nykyistä nopeammasta yhteydestä, joka myös nostaa heidän kotiensa arvoa, niin toinen niistä Kruunuvuoren aiheuttamista suurista peloista (toinen lie viheralueiden menetys) eli läpiajavan autoliikenteen lisääntyminen riippuu ihan oleellisesti siitä, mitä muita vaihtoehtoja kuin henkilöauto kruunuvuorelaisilla on käytettävänään. Jos Kruunuvuoreen on heti asukkaiden sinne muuttaessa nopea ja tiheä raitiovaunuyhteys keskustasta, joka vielä on henkilöautoa huomattavasti nopeampi, niin se tarkoittaa, etä henkilöautoliikennettä vanhan Laajasalon läpi on oleellisesti vähemmän kuin liityntäbussitilanteessa.

On harmi, että EMME-ohjelma ei osaa tätä ennustaa. Mutta kun tästä ei oikein ole meillä missään ennakkotapaustakaan, niin eipä sitä voida ennustaa sen paremmin EMMEllä kuin ilman sitäkään.

Alunperin kirjoittanut R.Silfverberg

Jostain syystä en löytänyt ainoatakaan puheenvuoroa joka olisi kelpuuttanut sekä sillan että tunnelin.

Edustukselliseen demokratiaan kuuluu, että kansa vastustaa ja edustajilla on vastuut. Vastuullista on tässä tapauksessa hoitaa tuo joukkoliikenne Kruunuvuoreen kuntoon, mielellään mahdollisimman hyvin.

Ei se lauttakaan noin yleisesti ottaen ihan mahdoton liikenneväline ole, siis jos meillä olisi kokonainen lauttaverkosto johon nämä tulevat laiturit liittyisivät. Kun ei ole, niin ei siinä mitään järkeä ole. Ylipäänsä huonojen liikenneideoiden kantava teema tuntuu olevan liikenteen järjestäminen pisteestä A pisteeseen B (mihin köysiratakin olisi ihan mahdollinen vaihtoehto).

Ja tässä hengessä, ymmärrän miksi sitä päivänselvää jatkolinjaa Herttoniemeen ei ole piirretty, mutta siltikin sen poisjättäminen edes tulevaisuuden vaihtoehtona on typerää. Saisi hyvä hanke lisää kannatusta vaikka Länsi-Herttoniemessä.

Mulle kelpaa sekä tunneli että silta, mutta olen jälkimmäisen kannalla, koska silta olisi upea lisäys Helsingin kaupunkikuvaan.

Metroyhteyttä en kannata, koska Laajasalo ei ole ideaalinen paikka metrolähiölle. Myöskään ratikkalinjaa ei kannattaisi tehdä. Siispä julkinen liikenne siltaa pitkin hoidettaisiin busseilla. Hyvä puoli tässä on sekin, että silloin siltaa voisivat käyttää halutessaan kaikki autoilijat. Liikennettä hillitsemään voisi tarvittaessa asettaa siltamaksun.