Viestiketju: Laajasalon raideyhteys

Minusta on ihan aiheellista pohtia sitä, miksi henkilöautoja ei sallita sillalla. Joukkoliikenteen houkuttelevuuden pitäisi mielestäni perustua palvelun laatuun, kuten nopeuteen kantakaupungissa, linjastoon kantakaupungissa, istumapaikan saatavuuteen, luotettavuuteen, vuoroväleihin, reaaliaikaisen tiedon saatavuuteen ja kaluston laatuun kuin siihen että yksityisautoilu kielletään. Esimerkiksi nyt saattaisi tulla kiusaus pakata raitiovaunut täyteen kuin sardiinipurkit, kun niitä kuitenkin käyttää suunnilleen sama määrä ihmisiä kuin muutenkin.

Miksi pitäisi rakentaa joukkoliikennettä, joka ei mene täyteen kuin sardiinipurkki? Ideaalinen autotie on tyhjä, ruuhkaton autotie. Ideaalinen joukkoliikenne on sardiinipurkki joka palvelee mahdollisimman montaa ihmistä.

Tämän nyt olisi voinut laittaa tuonne raide-jokeri-ketjuunkin, koska sen kalustohankintaa tässä joka tapauksessa käsitellään, mutta sivuaahan se tätäkin:

Tänään Hesarin mielipideosastolla herrat Sauri ja Lehmuskoski selittävät raide-jokerin kalustohankintaa (http://www.hs.fi/paivanlehti/08092016/a1473219061719) ja sitä että kalustosta tulee yhteensopivaa varsinkin Laajasalon ratikkayhteyteen tarvittavan kaluston kanssa sekä että tällä kalustolla voidaan myös operoida koko Helsingin raitioverkossa. En nyt jaksa tarkistaa, onko jokerin raideleveydestä vielä ollut spekulaatioita liikkeellä. Enää ei tarvitse.

Kun luin tuon artikkelin, tuli mieleeni toinen lähestymistapa Laajasalon yhteyksille kuin Kruunusillat: liitetäänkin Laajasalon yhteys suoraan tähän raide-jokeriin. En ole sen enempää miettinyt linjauksia, mutta minusta koko ajan liityntäliikenne Herttoniemen metroasemalle olisi paljon järkevämpi ja edullisemmin toteutettava kuin ylihintainen siltayhteys.

Mutta mitä tulee noin pitkien vaunujen liikennöintiin kantakaupungissa, mitä tuolla mainitaan, en näe siihen minkäänlaista tarvetta tällä hetkellä. Vaatisi sitäpaitsi infraan aika paljon muutoksia, muun muassa pysäkkien pidentämistä.

Bulevardisointihölmöily on syvältä. Äänestän ensi kunnallisvaaleissa 100% varmasti bulevardisointia vastustavaa ehdokasta.

Alunperin kirjoittanut Melamies

Bulevardisointihölmöily on syvältä. Äänestän ensi kunnallisvaaleissa 100% varmasti bulevardisointia vastustavaa ehdokasta.

Minusta bulevardisoinnissa on tiettyä ideaakin. Luulisi olevan mielekkäämpää rakentaa lisää asumista lähelle palveluja sen sijaan, että rakennetaan joku lähiönkaltainen asusmisalue jonnekin keskelle peltoa paikkaan, jonne täytyy aina erikseen lähteä tai josta pitää aina erikseen lähteä jotain moottoritietasoista tietä pitkin, että pääsee asioille. Kun Helsingin sisääntuloväyliä pitkin ajelee kohti keskustaa ja katselee sitä väljyyttä, ei voi kuin ihmetellä, mistä ne perusteet esim. Malmin lentokentän rakentamisen välttämättömyydelle rakennusmaan puutteessa oikein tulevat.

Malmin lentokentän ottamiseen rakentamiskäyttöön ei ole todellisia järkiperusteita. Helpommin rakentamiskäyttöön otettavia kohteita
vaikka kuinka paljon, esim Laajasalossa ja Santahaminassa, pienempiä kohteita on vaikka millä mitalla ympäri Helsinkiä.
Keskuspuiston jättäisin kuitenkin rauhaan.

Alunperin kirjoittanut petteri

Olen päinvastaista mieltä.

Kun katselee Malmin lentokenttää, Keskuspuistoa, Haltialan peltoja, muita kaiken maailman pusikoita, Golf-kenttiä ja siirtolapuutarhoja

Ei tarvitse itse asiassa kuin kävellä keskustasta Hesarille saakka, niin törmää ensimmäistä kertaa hoitamattomaan ryteikköön. Lintsin kalliot, Mäntymäki, Eläintarhan puisto. Alle kaksi kilometriä.

En suinkaan ole sitä mieltä, että kaupungissa kaikki korttelit pitää rakentaa täyteen taloja, mutta sitä mieltä olen, että vihreä tarkoittaa kaupungissa hoidettua puistoa malliin Ruttopuisto, Espa, Lenininpuisto jne. Ei vapaasti rehottavaa pusikkoa, jonka funktio on lähinnä kerätä roskaa.

Alunperin kirjoittanut petteri

...miksi ihmeessä kaikki moottoriteiden varret kannattaisi rakentaa täyteen ja tuhota liikenteen edellytykset, kun kaupungissa on parempiakin rakennuspaikkoja.

Kaupugissa on pohjimmiltaan kyse siitä, että ihmiset asuvat tiheästi. Se tarkoittaa, että kaupungissa tila on kortilla. Jos ei ole, kyse ei ole kaupungista, vaan maaseudusta.

Moottoritie vie paljon tilaa suhteessa kapasiteettiin. Se sopii hyvin paikkoihin, joissa tilasta ei ole pulaa, liikkujia on verrattain vähän ja etäisyydet ovat pitkiä. Huonosti paikkoihin, joissa tilaa on vähän, liikkujia paljon ja etäisyydet lyhyitä.

Moottoritie sopii maaseudulle, ei kaupunkiin. Kaupunkilaisen liikkumistavat ovat joukkoliikenne ja kävely.

Alunperin kirjoittanut j-lu

Kaupunkilaisen liikkumistavat ovat joukkoliikenne ja kävely.

Kaupunkilaisten tarvitsemat palvelut ja tavarat eivät kuitenkaan liiku joukkoliikenteellä ja kävellen. Jos yksityisautoilua ei kielletä kokonaan, on huomioitava myös muu liikenne kuin ihmisten liikkuminen.

Tavarakuljetukset, hälytysajot yms. korkean marginaali-impaktin kulkuneuvoliikenne on määrältään niin pientä ettei sen mahtumisesta ole huolta.

Lähinnä pitää pitää huolta siitä, että kadut ovat vähintään nelisen metriä leveitä ja kaikkialle löytyy jonkinlainen reitti ilman portaikkoa.

^^ Eihän tässä nyt olla moottoriajoneuvoliikennettä kieltämässä, ainoastaan todettu, että kaupungissa on heikot edellytykset nopealle moottoriajoneuvoliikenteelle. Ja toisaalta, että jos Helsinkiin halutaan merkittävästi lisää kaupunkia, niin se väistämättä edellyttää sisääntuloväylien moottoriteiden muuttamista kaduiksi lyhyeltä matkalta.

Pointtini oli se, että jos tavara- ja palveluliikenne seisoo ruuhkissa, elinkeinoelämä ja kaupunkilaiset kärsivät ainakin rahallisesti.