Viestiketju: Laajasalon raideyhteys

Suhtaudun siihen positiivisesti. Sille ei ole oikein vastustajiakaan, varsinkaan jos maanarvon nousulla voidaan rahoittaa osa tai kaikki ratahankkeesta.

Uudenmaan uutiset voi muuten katsoa YLE:n nettisivun kautta tämän päivän aikana.

Alunperin kirjoittanut 339-DF

Sillasta ei puhuttu mitään, mutta pääasia on, ettei itse yhteyttä ole unohdettu.

Sillasta ei puhuttu, mutta se sanottiin, että tunneli on mahdollista muuttaa metrotunneliksi.
Se on sitten ihan toinen juttu, tullaanko sellaista "optiota" tarvitsemaan milloinkaan.

Alunperin kirjoittanut Ville O. Turunen

Eiköhän tämä ole ihan vain arvostuskysymys. Tunneli maksaa siltaa enemmän, mutta ei muuta maisemaa. Kysymys siis kuuluu, paljonko maiseman muuttumattomuudesta halutaan maksaa. Suurempi kuluerä pitää sitten ymmärtää Kruunuvuoren kehittämisestä maksetuksi rahaksi, ei liikenneyhteyden kuluksi. 100 miljoonaa on aikamoinen lisäkulu raitiotielinjalle, mutta ehkäpä kohtuullinen lisäkulu koko uuden asuinalueen infrakuluissa.

Kruunuvuoren sillan hinnaksi on arvioitu 60 miljoonaa, ja tämän uuden tunnelisuunnitelman hinta-arvio on 100 miljoonaa. Kruunuuvuoren rakennusoikeuksien arvonnousuksi on arvioitu 92 miljoonaa - jos silta tai tunneli tehdään. Arvonnousun aiheuttaa Kruunuvuorenrannan ajallisen etäisyyden lyheneminen.

Silta on kaupungille käytännössä "ilmainen", sillä kaupungin omistamien maiden arvonnousu kattaa sillan hinnan. Tunneli tulisi 40 miljoonan kuluksi.

Kaupunki ei usko kuitenkaan siihen, että silta tai tunneli säästäisivät autoliikenteen kustannuksissa, joiksi on arvioitu 50 miljoonaa yhteydestä Itäväylälle. Helsingissä kun on sellainen henki nykyään, että autoilu on tärkeintä ja siihen pitää satsata ja sen edellytyksiä parantaa. Siksi suunnitellaan keskustatunneliakin. Olen kuullut kommentteja, että silta Kruunuvuorenrantaan on liian kallis, jos siinä ei saa ajaa autolla myös.

Arvostuskysymyksiä, kuten Ville kirjoitti.

Antero

Alunperin kirjoittanut Antero Alku

Helsingissä kun on sellainen henki nykyään, että autoilu on tärkeintä ja siihen pitää satsata ja sen edellytyksiä parantaa. Siksi suunnitellaan keskustatunneliakin. Olen kuullut kommentteja, että silta Kruunuvuorenrantaan on liian kallis, jos siinä ei saa ajaa autolla myös.

On se nyt kumma, että Kuopiostakin löytyi poliittista tahtoa toteuttaa joukkoliikennesilta autoilijoiden ruikutuksesta välittämättä, mutta pääkaupungista ei. Pääkaupungissa luulisi olevan parhaat edellytykset toteuttaa uusia ja ennakkoluulottomia ratkaisuja. Silta kytkisi Laajasalon suoraan keskustaan ja matka-aika putoaisi murto-osaan nykyisestä. Pitääkö myös Kotkan kaupungin rakentaa ensin silta Hallaan tai Tiutiseen ennenkuin Helsinki saa päätöksen aikaan?

Onkohan jollakulla tässä mielessä jopa se, että silta ja suora yhteys keskustaan vähentäisi Herttoniemen metroaseman käyttäjiä ja heikentäisi metron kannattavuutta? :?

Alunperin kirjoittanut TEP70

Onkohan jollakulla tässä mielessä jopa se, että silta ja suora yhteys keskustaan vähentäisi Herttoniemen metroaseman käyttäjiä ja heikentäisi metron kannattavuutta? :?

Eiköhän Laajasalon suunniteltu metroyhteyskin rokottaisi HN:n metroaseman käyttäjämäärää ihan samalla lailla, ja varmaankin samat metromyönteiset tahot ovat yhtä lailla niin Laajasalon kuin perinteisen itämetronkin puolella.
Itse en pidä Laajasalon metroyhteyttä ajankohtaisena tällä haavaa.

Alunperin kirjoittanut Rattivaunu

Alunperin kirjoittanut TEP70

Onkohan jollakulla tässä mielessä jopa se, että silta ja suora yhteys keskustaan vähentäisi Herttoniemen metroaseman käyttäjiä ja heikentäisi metron kannattavuutta? :?

Eiköhän Laajasalon suunniteltu metroyhteyskin rokottaisi HN:n metroaseman käyttäjämäärää ihan samalla lailla, ja varmaankin samat metromyönteiset tahot ovat yhtä lailla niin Laajasalon kuin perinteisen itämetronkin puolella.

Totta kai Herttoniemen käyttö vähenee. Joukkoliikenteen järjestelmävertailun mukaan Kulosaaren sillan joukkoliikennematkat väheneävt 11.000 matkaa vuorokaudessa, jos Kruunuvuorenrannasta pääsee suoraan Katajanokalle. Suoralla yhteydellä olisi 20.000 matkaa.

Joukkoliikenteen kustannukset liityntäliikenteellä ja ilman siltaa ovat raportin mukaan 10,1 Me/vuosi ja sillan kanssa ilman liityntää Herttoniemeen 10,9 Me/vuosi.

Kustannusten perusteella voisi siten väittää, että ei silta kannata, kun liityntä on halvempaa. Mutta avain onkin siinä, että sillan kanssa on myös 9.000 matkaa enemmän, eli myös tuloja enemmän.

Kulujen lisä on 89 e/vuosi yhtä päivittäistä matkaa kohden. Jos lasketaan, että työssä kävijä maksaa kausilipun 11 kuukaudelta, kulujen lisä on 8,1 e/kk matkaa kohden. Kun yksi henkilö tekee päivässä 2 työmatkaa, voimme arvioida, että työmatkalaisia olisi 4500 henkilöä, ja henkilöä kohden lisäkuluja on 16,2 e/kk. Koska kuukauden matkakorttiaika maksaa noin 40 e, joukkoliikenteen kasvavat kustannukset tuottavat 1,2 miljoonaa euroa vuodessa puhdasta tulosparannusta joukkoliikenteen taloudelle.

Alunperin kirjoittanut Rattivaunu

Itse en pidä Laajasalon metroyhteyttä ajankohtaisena tällä haavaa.

Mutta "esimetroyhteyttä" kannattaa pitää ajankohtaisena. Tässähän toistuu vain (vihdoinkin) sama kuvio kuin 40 vuotta aikaisemmin Saksassa Stadtbahnin muodossa. Rakennetaan raitiotie, jossa varaudutaan siihen, että osa yhteydestä voi toimia myös metroratana joskus, jos se osoittautuu tarpeelliseksi.

Tällainenhan on ainoastaan älykästä suunnittelua toisin kuin meillä tavallisempi suunnittelu, jossa vaihtoehtoiset kehityspolut ovat estettyjä jo ennen kuin mitään edes aiotaan rakentaa. Malliesimerkki tästä on keskustatunneli, jonka olemassaolo suunnitelmankin estää kaiken muun kehittämisen. Eikä keskustatunneli ole suinkaan ainoa suunnitelmissa oleva hanke, joka estää muiden hankkeiden suunnittelun saati toteuttamisen.

Antero

Torstaina kokoontuvan kaupunkisuunnittelulautakunnan esityslistalla on Helsingin liikenneinvestointien ohjelmaehdotus lähivuosiksi. Siinä esitetään Kruunuvuorenrannan ratikkayhteyden rakentamista aloitettavaksi jo 2008. Kokonaishinnaksi on mainittu 90 miljoonaa.

No katos per..... Ja minä kun mielestäni kahlasin esityslistan läpi jopa väärinkirjoitettua renessanssia myöten, enkä kuitenkaan huomannut kuin Kampin radan lausunnon ja Mikonkadun radan.

Sieltä löytyy myös paljon muuta mielenkiintoista, lienee syytä perustaa aivan uusi topikki sille.

Eikö olisi hyvä, jos Laajasalon raideliikenne jatkaisi Roihuvuoren kautta Itäkeskukseen saakka. Tällöin Roihuvuorikin saataisiin raideyhteyden piiriin ja Itäkeskuksessa voisi vaihtaa tulevaan raide-Jokeriin.

Jos tämä toteutettaisiin metrona, voitaisiin esimerkiksi Vuosaaresta keskustaan liikennöidä Laajasalon kautta. Näin Vuosaareen ja Mellunmäkeen voisi saada helposti tiheän vuorovälin ilman ongelmia radalla Itäkeskus-Sörnäinen-Ruoholahti.

Jos tämä rata toteutettaisiin pikaraitiotienä, voisi sitä myöhemmin jatkaa Itäkeskuksesta Itäväylän suuntaisesti eteenpäin kohti Sipoota. Sipoo ei kuitenkaan halua kovin raskasta rakentamista mailleen, joten pikaraitiotie sopisi sinne metroa paremmin. Itäkeskuksessa olisi vaihtoyhteys metroon.

Kiva, että HS uutisoi! Mutta harmi, että juttu ei ole mainostavampi. Johan laajasalolaiset ovat ihmeissään, kun yhtäkkiä kotiovelta pääseekin 20 minuutissa Stokkalle! Laajasalon ratikka on Helsingin ainoa raitiolinja ja ylipäätään taitaa olla ainoa joukkoliikenneyhteys, jossa joukkoliikenne voittaa autoilun noin kirkkaasti - matka-ajasta katoaa kolmasosa kun hyppää ratikkaan! Kelvannee pukumiehillekin, vaikka heillä olisi se paljon puhuttu firman parkkipaikka työpaikan kellarissa.

Uskaltaisin väittää, että toteutuessaan tämä nostaa nyky-Laajasalon asuntojen arvoa puhumattakaan siitä, millaiset mahdollisuudet tässä luodaan Kruunuvuorenrannalle: uudesta itälähiöstä tuleekin henkisesti kantakaupunkimainen kaupunginosa!

Ratikkatunnelin positiivisiin puoliin kuuluu toki myös se, että se on myöhemmin muunnettavissa metrotunneliksi. Eihän se ole ajankohtaista vuosikymmeniin, jos sittenkään, mutta hyvä siihen on kuitenkin valmistautua.