Viestiketju: Laajasalon raideyhteys

Alunperin kirjoittanut Hape

Hesarissa esitetty suunitelma on mielenkiiintoinen.

Luin kanssa suunnitelmasta, mutta eniten kiinnitin huomiota arvioituun hintaan.

Hesarin mukaan tunneli maksaa 300 miljoaa € ja koko ratikkalinja Kampista Laajasaloon yhteensä 500 M€, eli yhtä paljon kuin länsimetro Ruoholahti-Matinkylä!

Osaavatko foorumin pikaratikka-asiantuntijat kertoa, onko Laajasalon raitiotien hinnassa ilmaa, vai onko länsimetron hinnasta "unohdettu" jotain?

Vertailun vuoksi: Laajasalon ratikalla on yksi tunneli meren alla, länsimetro alittaa meren kahdesta kohtaa. Länsimetro on maanalainen täysverinen metro koko matkaltaaan, Laajasalon raitiotie on ratikka niin keskustassa kuin Laajasalon puolella, ja osittain maastossa kulkevaa avorata. Mistä 500 M€ hinta johtuu? Kalustohankinnoista? Tunneliin rakenettavasta kevyen liikenteen väylästä?

t. Rainer

Alunperin kirjoittanut R.Silfverberg

Hesarin mukaan tunneli maksaa 300 miljoaa € ja koko ratikkalinja Kampista Laajasaloon yhteensä 500 M€, eli yhtä paljon kuin länsimetro Ruoholahti-Matinkylä!

Ratikkatunnelin ja kevytliikenneväylän hinta on 100 M€. Tämä vaikuttaa varsin realistiselta hinta-arviolta. Tällainen upotettava tunneli on kalliimpaa kuin kallion louhiminen.

Laajasalon - Santahaminan metron hinta on 500 M€ eli yhtä paljon kuin Länsimetron. Tämä onkin ihan loogista.

Länsimetron tunnelointi on kustannuksiltaan kohtuullista, koska kallioperä sillä suunnalla on varsin hyvälaatuista.

Alunperin kirjoittanut Mikko Laaksonen

Ratikkatunnelin ja kevytliikenneväylän hinta on 100 M€. Tämä vaikuttaa varsin realistiselta hinta-arviolta. Tällainen upotettava tunneli on kalliimpaa kuin kallion louhiminen.

Miksi sitten Hesari kirjoittaa että tunneli +silta maksaa 300M€?

t. Rainer

Alunperin kirjoittanut R.Silfverberg

Mistä 500 M€ hinta johtuu? Kalustohankinnoista? Tunneliin rakenettavasta kevyen liikenteen väylästä?

Ei kummastakaan noista. Kalustohankintoja ei sisällytetä investoinnin osaksi, ne ovat osa liikennöintikuluja.

Kevyen liikenteen väylä tulee molemmissa tapauksissa, oli sitten metro tai ratikkatunneli. Tunnelin hinta ei kai oleellisesti kasva, vaikka se olisi pikkuisen leveämpikin. Jos joku siis esim. ajattelisi, ettei kannata nyt varautua metrolevyiseen tunneliin, vaan tehdä vain ratikkalevyinen, niin siinä ei säästettäisi paljonkaan rahaa. Ja sitten jos/kun metro joskus tulisi, niin tunnelia pitäisi leventää ja se vasta maksaisi.

Alunperin kirjoittanut 339-DF

Miten on, onko ratikka tosiaan niin epäluotettava Satamakadun ja Aleksin välillä kuin mitä HS:n keskustelu antaa ymmärtää? Olisiko siellä liikenteellisesti mahdollisuus rv-kaistoihin?

Jos halutaan, myös Katajanokan ratikkaliikenne voidaan järjestää täysille eduille. Pullonkaula on Kanavakadun sillan järjestelyt tultaessa Päävaritontorille. Järjestely tulee tehdä niin, että Kanavakadulla on raitiovaunukaistat ilman autoja. Tarvittaessa autoliikennettä siirretään Katajanokanlaituirille eli etelämmälle sillalle. Siellä on tyjää tilaa vaikka kuinka toisarvoisessa käytössä mm. pysäköinnissä. Kyse on vain ja ainoastaan tahdosta.

Antero

Niin, itse asiassahan Kanavakatu voisi olla Satamakadulta päävartiolle yksisuuntainen suunnassa kaupunkiin päin (ratikat 2-suuntaisesti) ja sitten rantakatu yksisuuntainen suunnassa Nokalle. Lisäisi kai jonkin verran liikennettä Satamakadun pätkällä näiden kahden kadun välissä, mutta muuten ei liene ongelma. Toivon mukaan näitä pohditaan sitten liikennesuunnitteluosastolla osana koko kokonaisuutta.

Alunperin kirjoittanut Kai Sillanpää

Ainakin sunnuntain 17.9. numeron Kaupunki-sivujen uutisessa "Hylkysaaresta Laajasaloon suunnitellaan raitiotietunnelia" kirjoitetaan yhteyden (sillan ja tunnelin yhdistelmän) maksavan noin sata miljoonaa euroa.

Samassa uutisessa mainittu 500 miljoonaa arvioidaan sitten tosiaan Kampin-Laajasalon metrolinjan hinnaksi.

Kiitos oikaisusta. noin sitä käy kun lukee lehteä kiireessä. Olin juuri tullut mökiltä ja kerkesin vilkaista sunnuntain hesaria ennekuin piti laittaa jäkikasvu nukkumaan. Siis 500M€ oli metron kanssa. Ratikan kanssa toivottavasti halvempaa.

t. Rainer

Alunperin kirjoittanut R.Silfverberg

Kiitos oikaisusta. noin sitä käy kun lukee lehteä kiireessä. Olin juuri tullut mökiltä ja kerkesin vilkaista sunnuntain hesaria ennekuin piti laittaa jäkikasvu nukkumaan. Siis 500M€ oli metron kanssa. Ratikan kanssa toivottavasti halvempaa.

Kyllä kyllä! Parhaassa tapauksessa ei maksa mitään, sillä kiintestöjen arvo voi nousta jopa yli tunnelihankkeen 100 Me kustannusarvion. Silta muuten maksaisi "vain" 60 Me...

Antero

Alunperin kirjoittanut R.Silfverberg

Kiitos oikaisusta. noin sitä käy kun lukee lehteä kiireessä. Olin juuri tullut mökiltä ja kerkesin vilkaista sunnuntain hesaria ennekuin piti laittaa jäkikasvu nukkumaan.

Ei muuten mikään yllättävä lukuvirhe. Minäkin artikkelia lukiessani huomasin, että kirjoitustavasta johtuen siinä on melko helppoa sekaantua luvuissa. Ratikasta kun siirryttiin metroon melko saumattomasti ja 500 miljoonaa oli viimeisenä mainittu luku.

Aiemmista tiedoista päättelisin, että 100 miljoonaa kattaa sekä tunnelin että ratikkakiskot kahteen paikkaan Laajasalossa. Jos kiskot eivät ole mukana, kokonaiskustannus lienee muutamia kymmeniä miljoonia suurempi.

500 miljoonaa on kokonaiskustannus toimivalle metrolle eli se sisältää paitsi tunnelin hinnan, myös 250-300 miljoonan yhteyden Kamppi-Hylkysaari ja metron hinnan Laajasalon puolella.

Alunperin kirjoittanut Antero Alku

Kyllä kyllä! Parhaassa tapauksessa ei maksa mitään, sillä kiintestöjen arvo voi nousta jopa yli tunnelihankkeen 100 Me kustannusarvion. Silta muuten maksaisi "vain" 60 Me...

Itse mietin eilen, josko HS jätti tahallaan siltavaihtoehdon hinnan mainitsematta. Tämähän nimittäin voisi pahimmillaan tarkottaa pysyvää raitiovaunuliikennettä. Tietääkseni siltavaihtoehto on edelleen samalla viivalla Suomessa ennestään tuntemattoman tunneliratkaisun kanssa.

Lisäksi voin kuvitella, että HS:n tapa ilmoittaa hinta epäselvästi on keino saada ihmiset vaatimaan heti sitä 500 miljoonan euron (!) raskasraideliikennettä.

Alunperin kirjoittanut Vesa Nurminen

Itse mietin eilen, josko HS jätti tahallaan siltavaihtoehdon hinnan mainitsematta. Tämähän nimittäin voisi pahimmillaan tarkottaa pysyvää raitiovaunuliikennettä.

Sillalla ei ole vaikutusta tähän, sillä siltasuunnitelma on tehty myös niin, että sillä voi olla metrorata.

Alunperin kirjoittanut Vesa Nurminen

Tietääkseni siltavaihtoehto on edelleen samalla viivalla Suomessa ennestään tuntemattoman tunneliratkaisun kanssa.

KS-lautakunnan äänestyspäätöksellä siltavaihtoehtoa ei enää suunnitella. Tosin se on suunniteltu jo. Mutta kaava-arkkitehti ei halua ottaa suunnitelmaa huomioon. Tosin ei halua ottaa kaavassaan huomioon tunnelissakaan tulevaa raitiotietä. Metro kelpaa, koska se on maan alla eikä vaikuta siten katuverkkoon. Bussejahan ei tarvitse ottaa huomioon, koska katuverkon mitoituksen määrää henkilöautojen määrä.

Alunperin kirjoittanut Vesa Nurminen

Lisäksi voin kuvitella, että HS:n tapa ilmoittaa hinta epäselvästi on keino saada ihmiset vaatimaan heti sitä 500 miljoonan euron (!) raskasraideliikennettä.

Tai luulemaan, että tämäkin joukkoliikenne maksaa noin paljon, kuten jopa asioita tuntevat ja niistä kiinnostuneet henkilöt tällä foorumillakin erehtyivät luulemaan.

Antero