Viestiketju: Laajasalon raideyhteys

Tämä alkaa mennä rankasti ohi aiheen, mutta oman asunnon hinnan noususta on hyötyä jos sen voi realisoida. Kun jossain pitää asua niin tämä on käytännössä mahdollista niille jotka vaihtavat pienempään asuntoon, eli tyypillisesti sitten kun lapset muuttavat pois. Useimmille seuraava asunto on tyypillisesti isompi, tulee lapsia, teinit vaatii oman huoneen, tai ihan vaan haluaa tulotason noustessa isomman kämpän. Jos hinnan ovat korkeammat niin väliraha vaihdossa on suurempi. Välilliset vaikutukset esimerkiksi sitä kautta että palvelut kallistuvat kun asumiskustannusten vuoksi palkat nousevat taas osuvat ihan kaikkiin.

Asuntojen hintojen laskukaan ei tietenkään ole hyvästä, mm. lainavakuuksista johtuen. Toivottavaa on että nimellishinnat pysyy suurinpiirtein samana ja reaalihinnat laskevat, eikä tästä minusta ole mitään poliittista erimielisyytä.

Kalasatama ja Jätkäsaari pitää ehdottomasti rakentaa eikä näitä hankkeita saa lykätä. Sillä tavoin saadaan lisää asukkaita kantakaupunkiin lyhyen ratikkamatkan päähän keskustasta, mikä auttaa pitämään keskustaa elävänä. Helsingin seutu on sen verran hajalleen rakennettu, että tuollaista tiivistämistä tarvitaan.

Laajasalon rakentamista voidaan ehkä lykätäkin, mutta kyllä tuokin alue siltoineen päivineen täytyy jossain vaiheessa rakentaa. Tuo tuo uuden alueen lyhyen ratikkamatkan päähän keskustasta. Tuollaisia tarvitaan aina lisää. Siltarakennelma vain sivuaa Tervasaarta, joten eiköhän Tervasaari voi jäädä melkolailla nykyiselleen ja sen käyttö virkistysalueena voi jatkua.

Kantakaupungin alueella ja sen läheisyydessä ei juuri luonnonrantoja löydy ja myös Tervasaarta on täytelty, Immonen, Kati, Helsingin täyttömaa-alueet. Kartoitus ja ympäristövaikutusten esiselvitys s.19:

Alunperin kirjoittanut Helsingin täyttömaa-alueet. Kartoitus ja ympäristövaikutusten esiselvitys

Tervasaari on ollut itsenäinen saari Pohjoisrannan edustalla. Saareen johtava tie on kokonaan täyttöpenkereen päälle rakennettu. Myös saaren rannat on täytetty lukuun ottamatta pohjukkaa saareen itäreunalla. Saaressa saven päällä olevan täytön paksuus vaihtelee ollen yhdestä kolmeen metriä. Saaren pohjoisosaa on täytetty myös hiekan päälle yhdestä kolmeen metrin paksuudelta. Saareen vievä kannas on asfaltoitu ja pääosin autoliikenteen käytössä. Itse saaressa on ulkoilukäytössä nurmialueita ja hiekkateitä sekä koirapuisto ja koirien uimaranta./7/

Tuo Tervasaaresta Sompasaareen ulottuva silta on tärkeä myös Sompasaaren kannalta. Se parantaa huomattavasti Sompasaaren eteläkärjen asemaa ja lyhentää matkaa sieltä keskustaan. Korkeasaarikin hyötyisi huomattavasti ratikkayhteydestä. Korkeasaari on varmaan yksi Helsingin tunnetuimmista nähtävyyksistä ainakin suomalaisille ja ratikat oleellinen osa Helsinkiä. Tämä siltahanke yhdistävät nämä mukavasti. Korkeasaari ja ratikka samassa kuvassa voisi olla hyvinkin toimiva kuva Helsingin mainostamiseen turisteille.

Mites muuten sellainen kompromissiratkaisu toimisi, että rakennetaan sillat keskustasta Korkeasaareen asti ja käytetään ratikkalauttaa Korkeasaaren ja Laajasalon välillä? Näin pääsisi edelleen ratikalla Laajasalosta keskustaan, mutta pelätty Kulosaaren edustan silta jäisi rakentamatta.

Koivusaaresta olenkin kirjoittanut aiemmin Länsimetroketjuun. Koivusaari ei ole nykyisinkään enää luonnontilassa, vaan siihen on yhdistetty Leppäsaari ja eikä sillä taida olla kovinkaan paljon virkistysarvoa, vaan se on lähinnä pursiseurojen tukikohta. Sinänsä minua miellyttävät Koivusaaren rakennussuunnitelmat, koska noin saadaan paljon uusia asuntoja upeilla merinäköaloilla lyhyen metromatkan päähän keskustasta. Mielestäni Länsiväylän kattaminen parantaisi Katajaharjun viihtyisyyttä ja yhtenäistäisi aluetta. Jos kuitenkin on rahasta puutetta, niin voihan tuon toteutusta vielä lykätä.

Alunperin kirjoittanut tislauskolonni

Mites muuten sellainen kompromissiratkaisu toimisi, että rakennetaan sillat keskustasta Korkeasaareen asti ja käytetään ratikkalauttaa Korkeasaaren ja Laajasalon välillä? Näin pääsisi edelleen ratikalla Laajasalosta keskustaan, mutta pelätty Kulosaaren edustan silta jäisi rakentamatta.

Mä olen sitä mieltä että ei mitään kompromisseja vaan Laajasalon asuinalueiden rakentamista lykätään siihen asti kunnes on varaa toteuttaa kiinteä raideyhteys sinne. Samaa sääntö pitäisi koskea mielestäni myös Espoon Histaa.

Meillä oli työpaikan kahvipöydässä keskustelua asiasta ja enemmistön mielestä silta on täysin turha koska "ihmiset kutenkin kulkevat autolla"

Lautta toimisi vain jos uudisrakentaminen Laajasaloon olisi pienimuotoista. Lautan ongelma olisi että pahimman työmatka-ruuhhkan aikana kapasiteetti ei riittäisi ja odotusaika muodostuisi pitkäksi ja ruuhkan ulkopuolellla olisi liikaa kapasiteettia.

t. Rainer

Alunperin kirjoittanut R.Silfverberg

Mä olen sitä mieltä että ei mitään kompromisseja vaan Laajasalon asuinalueiden rakentamista lykätään siihen asti kunnes on varaa toteuttaa kiinteä raideyhteys sinne. Samaa sääntö pitäisi koskea mielestäni myös Espoon Histaa.

Juuri näin.

Alunperin kirjoittanut R.Silfverberg

Meillä oli työpaikan kahvipöydässä keskustelua asiasta ja enemmistön mielestä silta on täysin turha koska "ihmiset kutenkin kulkevat autolla"

Minä olisin kyseisessä kahvipöydässä todennut että jos kaikki tosiaankin kulkevat Kruununvuorenrannasta autolla niin se tarkoittaa suurinpiirtein Mannerheimintien verran autoliikennettä Herttoniemen läpi nykyisen lisäksi. Mikäs siinä jos ei ole mihinkään kiire.

Alunperin kirjoittanut teme

Minä olisin kyseisessä kahvipöydässä todennut että jos kaikki tosiaankin kulkevat Kruununvuorenrannasta autolla niin se tarkoittaa suurinpiirtein Mannerheimintien verran autoliikennettä Herttoniemen läpi nykyisen lisäksi. Mikäs siinä jos ei ole mihinkään kiire.

Yyritin minäkin puolustaa siltaratkaisua sekä sillä Laajasalon maat ovat kaupungin omistuksessa, voitot eivät menisi pelkästään gryndereille ja että kaikilla ei ole sitä autoa jne.

Keski-iän ylittäneillä ihmisillä on kuitenkin sellainen käsitys että puoleksi autottomasta kaupungista ei ikinä tulisi mitään hittiä, että ennemmin ihmiset muuttavat Espooseen, Vantaalle, Tuusulaan, Sipooseen tai Kirkkonummelle kunhan kukaan ei estä auton käyttöä.

Mä voisin ennustaa että koko Laajasalo voidaan unohtaa kunnes Puolustusvoimat lähtee Sandiksesta ja sinnekin voidaan rakentaa asuntoja. Yhdessä Laajasalo ja Sandis olisi niin iso alue että jonkilnlainen metro tai pikemmin raitiotien pistäminen tunneliin meren alle ja niin että se olisi 2-haarainen että toinen haara tulisi pohjoisesta ja toinen etelästä, Suomenlinnan kautta, alkaisi kannattaa.

Milloin se puolustusvoimien lähteminen taas tapahtuu on täysin kiinni muista tekijöistä. Jos Suomi joutuu olemaan pitkään liittoutumattomana ja Venäjän napurissa niin toivon että ei lähtisi ikinä. Jos Suomi liittyy demokraattisten länsimaiden yhteiseen sortilasliittoon niin voidaan kehitellä muita ratkaisuja mutta sekään ei takaa että Sandis tyhjenisi, mutta antaisi joka tapauksessa enemmän liikkumavaraa.

t. Rainer

Alunperin kirjoittanut R.Silfverberg

Milloin se puolustusvoimien lähteminen taas tapahtuu on täysin kiinni muista tekijöistä. Jos Suomi joutuu olemaan pitkään liittoutumattomana ja Venäjän napurissa niin toivon että ei lähtisi ikinä.

Santiksen merkitys puolustuksellehan on yksinomaan symbolinen. Jos pienikin sodan uhka olisi ilmassa, kaikki sotilallinen evakuoitaisiin sieltä ensi tilassa jonnekin turvallisempaan paikkaan. Yhden ainoan sillan takana motissa ei kannata kauheasti sotia odotella. Tämä näin täysin aiheen vierestä.

Itse aiheesta: sillan ja tunnelin vastakkainasettelua voisi ehkä koittaa saada jotenkin alleviivattua niin, että tajutaan sillan tekevän tunneli luultavasti tarpeettomaksi.

Herttoniemen tunnelin kustannusarvio ylittynee myskin, mutta millä perusteella tuota voisi arvioida? Ja maksaako sen muuten kaupunki kokonaan vai valtio osin?

Alunperin kirjoittanut Otso Kivekäs

Santiksen merkitys puolustuksellehan on yksinomaan symbolinen. Jos pienikin sodan uhka olisi ilmassa, kaikki sotilallinen evakuoitaisiin sieltä ensi tilassa jonnekin turvallisempaan paikkaan. Yhden ainoan sillan takana motissa ei kannata kauheasti sotia odotella. Tämä näin täysin aiheen vierestä.

Sandis on muutakin kuin pelkkiä kasarmeja. Voihan Sandiksen kasarmit ja joukot tietenkin siirtää vaikka Vekaranjärvelle mutta missä ajassa puolustajat ehtivät tänne, Stadin ulkopuolisille saarille kun vihollinen yrittää nousta maihin tai lakuvarjodesantteja tippuu Helsingin ylle?

Suurin osa varusmiehistä halunnee sitäpaitsi palvella varuskunnassa joka on lähellä heidän omia kotejaan tai seudulla johon on jotain henkisiä siteitä. Eli missä PK-seudun varusmiesten pitäisi palvella?

t. Rainer

Luulenpa, että koko Santahamina-keissi olisi hoidettavissa pelkästään tiivistämällä kasarmialuetta ja luovuttamalla osa saaresta asumiseen. Tällaista ajatusta varmaan alettaisiin sitten torpata jollain turvallisuuskysymyksillä ja terrorismipelotteluilla. Mutta jos puolustusvoimat haluaa pitää pääkaupungin kaupunkikasarmin, pitäisi siitä myös silloin tehdä kaupunkikasarmi sekä minimoida mahdolliset sivullisille tai kasarmille kohdistuvat uhat. Eikä siinä ole kummoisestakaan hommasta kyse, on niitä armeijoita ennenkin kaupungeissa asunut. Jääkärirykmentin käytössä on seudulla myös muutama pienempi saari, joista pari ihan lähietäisyydellä santiksesta. Näihin voi sitten sijoittaa ne vaarallisimmat harjoittelut (jotka itse asiassa taitaa niissä jo tapahtuakin).

Alunperin kirjoittanut R.Silfverberg

Sandis on muutakin kuin pelkkiä kasarmeja.
t. Rainer

Niin onkin. Siellä täytyy olla paljonkin sellaista mitä silmä ei näe eikä korva kuule.

Sillanrakennuksessa mennään näköjään vanhaa tuttua rataa. Sitten kun se rakennetaan, hinta on noussut paljon enemmän kuin inflaation verran.

Alunperin kirjoittanut Vesa Nurminen

Luulenpa, että koko Santahamina-keissi olisi hoidettavissa pelkästään tiivistämällä kasarmialuetta ja luovuttamalla osa saaresta asumiseen. Tällaista ajatusta varmaan alettaisiin sitten torpata jollain turvallisuuskysymyksillä ja terrorismipelotteluilla. Mutta jos puolustusvoimat haluaa pitää pääkaupungin kaupunkikasarmin, pitäisi siitä myös silloin tehdä kaupunkikasarmi sekä minimoida mahdolliset sivullisille tai kasarmille kohdistuvat uhat. Eikä siinä ole kummoisestakaan hommasta kyse, on niitä armeijoita ennenkin kaupungeissa asunut. Jääkärirykmentin käytössä on seudulla myös muutama pienempi saari, joista pari ihan lähietäisyydellä santiksesta. Näihin voi sitten sijoittaa ne vaarallisimmat harjoittelut (jotka itse asiassa taitaa niissä jo tapahtuakin).

Suurin piirtein noin minä ratkaisisin asian mutta se edellyttäis käytännössä että osa varuskunnasta siirrettäisiin Kirkkonummelle.

Moka tehtiin mielestäni kun Hyrylän varuskunta joka oli tärkeä Helsingin puolustuksen kannalta lakkautettiin. Osa Hyrylän joukoista ymmärtääkseni siirrettiin juuri Sandikseen ja osa Parolaan tai muualle. Sitä ratkaisua ei voi enää peruuttaa ja puolustusvoimat suhtautuu nihkeästi mihinkään uuteen muuttorumbaan kun heillä kerran on Sandis.

Joka tapauksessa pääkaupunki tarvitse niin vahvan puolustuksen kuin vaan on järkevissä puitteissa mahdollista järjestää. Siinä vaiheessa kun presidentinlinnan lipputangossa liehuu jonkin toisen valtion lippu ja Pasilasta lähetetään YLE:n kanavilta jotain vierasta molotusta niin käytännössä peli koko Suomen osalta on menetetty.

t. Rainer

Alunperin kirjoittanut R.Silfverberg

Suurin piirtein noin minä ratkaisisin asian mutta se edellyttäis käytännössä että osa varuskunnasta siirrettäisiin Kirkkonummelle.

Tokihan tämä onnistuu. Esim. aliupseerikoulu ja soittokunta lähtisi varmaan ihan vapaaehtoisesti, jos hyvät tilat on tarjolla. Samoin pari komppaniaa osittain irronnee lyhyehkön matkan päähän. Onhan se jo muutenkin aika hemmottelua, että keskustan kupeessa saa palvelusta suorittaa, joten saisivat olla tyytyväisiä, että edes pääkaupunkiseudun kupeeseen pääsisivät nykyaikana. Eiköhän se suurin uhka kuitenkin tule joko piirien sisältä tai kokonaan kaupunkiseudun ulkopuolelta.

Alunperin kirjoittanut R.Silfverberg

Suurin osa varusmiehistä halunnee sitäpaitsi palvella varuskunnassa joka on lähellä heidän omia kotejaan tai seudulla johon on jotain henkisiä siteitä. Eli missä PK-seudun varusmiesten pitäisi palvella?

t. Rainer

En pitäisi tätä kummoisenakaan ongelmana; kyseisessä firmassa ei muutenkaan liikaa varusmiesten haluista piitata. Eikä mielestäni pääkaupunkilaisten nuorten tarvi tässä mitenkään etulyöntiasemassa olla, itse kävin kotikaupungistani Oulusta Kajaanissa suorittamassa palveluksen. Suurin osa täältä lähetetään tosin Sodankylään tai Rovaniemelle, itse pääsin niinkin "lähelle" TKK:n opiskelupaikan ansiosta.. Vaikkei kokemusta sandiksesta olekaan, uskoisin koulutukseen löytyvän vähintään yhtä hyvin sopivia paikkoja muualta, eikä tämä uskoakseni pääkaupunkiseudun suojulua heikentäisi; joukot liikkuvat muutenkin nopeasti pois varuskunta-alueilta etukäteen mietittyihin taktisiin sijainteihin tilanteen kiristyessä.

Alunperin kirjoittanut R.Silfverberg

Mä voisin ennustaa että koko Laajasalo voidaan unohtaa kunnes Puolustusvoimat lähtee Sandiksesta ja sinnekin voidaan rakentaa asuntoja. Yhdessä Laajasalo ja Sandis olisi niin iso alue että jonkilnlainen metro tai pikemmin raitiotien pistäminen tunneliin meren alle ja niin että se olisi 2-haarainen että toinen haara tulisi pohjoisesta ja toinen etelästä, Suomenlinnan kautta, alkaisi kannattaa.

Eiköhän metrokioski aika nopeasti kaivaisi taas papyryksensä esiin siinä vaiheessa jos Kruunuvuoren rakentamista lykättäisiin siihen saakka että Santiskin vapautuu siivilikäyttöön.

Alunperin kirjoittanut R.Silfverberg

Suurin osa varusmiehistä halunnee sitäpaitsi palvella varuskunnassa joka on lähellä heidän omia kotejaan tai seudulla johon on jotain henkisiä siteitä. Eli missä PK-seudun varusmiesten pitäisi palvella?

Varusmiehet palvelevat siellä minne heidät määrätään. Ja eiköhän sen henkisen siteen noin armeijakontekstissa tulisi käsittää koko valtakunta, eikä ainoastaan yksittäistä pitäjää. Sitä paitsi Suomessa paikallisidentiteetti ei muutenkaan ole kovin vahvaa, vaan ihmiset identifioituvat voimakkaammin koko valtioon, verrattuna tilannetta moniin muihin maihin. No joo, nyt menee jo rankasti ohi aiheen.

Ei kai se Laajasalon ratikka Santahaminan muuttamista asuinalueeksi vaatisi. Metroyhteys voisikin niin tehdä. Korkeasaaren ja Sompasaaren kautta kulkeva ratikkayhteys on varmasti paljon järkevämpi kuin Katajanokalle tunnelissa kulkeva metro. Ratikkayhteys Korkeasaareen tekisi hyvää matkailullekin.

Sompasaaren kärki saisi muuten todella mukavat joukkoliikenneyhteydet, kun Laajasalosta voi tulla jopa kolme eri linjaa sekä näiden lisäksi Kalasataman metroasemalta tulisi vielä yksi.

Voisiko Tervasaaren ja Kruununhaan välisille laitureille saada kelluvia taloja? Ne voisivat tulla vaikka Tervasaareen johtavan kannaksen eteläpuolelle. Silloin ehkä täytyisi rakennella aallonmurtajia ja korvaavaa laituritilaa veneille. Ei niitä tuohon kovin paljoa taida kuitenkaan saada mahtumaan, jolloin järjestelyiden hyöty jäisi melko vähäiseksi. Joka tapauksessa näillä kelluvien talojen asukkailla voisi olla käytössään pysäkit, joissa pysähtyisi jopa neljän eri linjan ratikat ja kohtuullisen lyhyt matka Kauppatorille.

Kyllä ne sillat kannattaa rakentaa joka välille, eikä alkaa lautoilla temppuilemaan. Joka tapauksessa ratikkalauttojen kulkiessa lyhyttä pätkää Laajasalon ja Korkeasaaresta lähtevän kannaksen välillä, ei lauttoja tarvittaisi yhtä paljon kuin esimerkiksi Laajasalon ja Katajanokan välille. Matkustajat saisivat vaihderikkaan matkan, kun ratikat kulkisivat välillä sillalla ja välillä lautalla.