Viestiketju: Laajasalon raideyhteys

Alunperin kirjoittanut 339-DF

Entäs ruotsinnokset? Udemagatan vai?

Udema- on onneksi vain -kuja. Eräänlaisia ruotsinnoksia kai nuo alun perinkin ovat eli suomalaisten sanojen sovituksia ruotsalaiseen oikeinkirjoitusoppiin? Vai ovatko?

---------- Viesti lisätty kello 14:43 ---------- Edellinen viesti oli kirjoitettu kello 14:39 ----------

Alunperin kirjoittanut 339-DF

Vars. Haakoninlahti I on tehty hyvin, mutta liikennesuunnitelmakuvassa näkyy myös vars. alueen ulkopuolisia alueita, mm. Koirasaarentietä pohjoisessa ja sitten Haakoninlahdenkadun eteläosaa, joka jää siis tämän I-alueen ulkopuolelle.

Joo, niinpä näkyy. Onneksi sentään ovat korotettuja paikkoja. Hieman useampi autoilija sentään ymmärtää, ettei pysäköinti toisen puolen pyörät kadulla ole sallittua. Kovan lumipyryn jälkeen tuo ero saattaa tietysti häipyä.

Ja on tuolle tietysti muutosmahdollisuuskin, koska se on suunnittelualueen ulkopuolella. Soininvaaran blogia vain seurailemaan. Odelta tullee tuostakin esityslistasta jälleen postaus. Kommenteilla sinne on hyvä mahdollisuus saada lautakunta ainakin tiedustelemaan asiaa.

Ohessa kuva. Tämmöisiä ei nyt vaan pidä tehdä, pitäisi päästä kantakaupungissakin noista eroon. Voisi tuon ehkä hoitaa niin että pyöräkaistat olisi ajoradan ja pysäköintipaikkojen välissä, mutta ei sekään ole yhtään hyvä. Eli pois vaan, ei niitä paikkoja nyt niin montaa ole

Raitioliikenteen suunnittelu välittömästi lopetettava Kruunuvuoressa. Linjan kulkureittien uudelleentarkasteluun ryhdyttävä. Raitioliikenteen muuttaminen pikaraitiotieksi-minimetroksi yhdistyen toiseen metrolinjaan on otettava huomioon kaikessa suunnittelussa.

Sillan paikkaa muutettava. Tunnelivaihtoehto uudelleen tarkasteluun.

Sillan ja radan paikkaa muutettava. Kukaan ei halua raitiomatkallaan tippua -50m Kruunuvuoren luolastoon, josta siirtymäajat pinnalle olisi useita minuutteja. Ratalinja ei saa kulkea luolaston päällä.

Toiselle metrolinjalle olisi Kruunuvuoressa jo olemassaolevaa tunnelia. Kruunuvuoren luolaston ajotunnelia voisi käyttää toinen metrolinja. Itse luolastosta saisi metro- pikaraitio- ja raitiovarikon.

Kruunuvuoressa kuitenkin pintarata on mahdollista, joten Laajasalon raideyhteyden toteutuminen jo ensi vaiheessa toisen metrolinjan osana (pikaraitiominimetrokombosynteesi) olisi aiheellista jo siksi, että alueen rakentaminen kestää 15-20 vuotta.

Ilmeisesti Kruunuvuoren luolasto on aikaansaanut ruhjeita ja siksi tunneli ei ole mahdollinen. Mutta luolastoa voisi kyllä käyttää sekä raitio- pikaraitio- metro- ja bussivarikkona.

Laajasalon raideyhteys tulisi toteuttaa Katajanokalta, välttämättä ilman Korkeasaarta, joukko- ja kevyenliikenteen siltayhteytenä siten että yhteys toiseen metrolinjaan, minkä tekniikka on kevyempi kuin itä-länsimetro), olisi jo alkuun toimiva. Keskustassa rata on tunnelissa ja sillalta Laajasaloon pinnassa.

Alunperin kirjoittanut Renne

Sillan ja radan paikkaa muutettava. Kukaan ei halua raitiomatkallaan tippua -50m Kruunuvuoren luolastoon, josta siirtymäajat pinnalle olisi useita minuutteja. Ratalinja ei saa kulkea luolaston päällä.

Tässä vaiheessa ymmärsin tämän olevan huumoria.

Vakavasti ottaen, tunneli on hankala mm. siksi että merenpohja on kalliorakentamiseen soveltumatonta. Siltaa taas ei voi tehdä Katajanokalle siksi että se pilaa Suomenlinnan maisemat, nykyinen linjaus on kompromissi. Minä en ole tuota mieltä maisemavaikutuksesta, mutta tämä kuitenkin on päätöksen syy.

---------- Viesti lisätty kello 18:28 ---------- Edellinen viesti oli kirjoitettu kello 18:27 ----------

Niin ja varikko Kruunuvuoren sisään ei ole ollenkaan hassumpi ajatus, tosin se nykyinen luolasto ei kyllä sellaisenaan toimi.

Pilaa ja pilaa, enpä nyt siitä tiedä. Eikö öljysatama tai asuntoalue pilaa näkymiä? Öljysatama on pilannut pohjavedet alueella, maaston ylipäätään ja öljyä on valunut kallioruhjeisiin sekä maastossa että meressä. Kuka välittää "pilaantumisesta?". Miten maisemanpilaantumiseen tai pilaantumattomuuteen on vaikuttanut, ettei Suomenlinnaa saatu koskaan valmiiksi ja ruotsalaiset jänistivät sodasta? Tehdäänkö siltaratkaisulla nyt jotakin sellaisia päätöksiä, jotka eivät oikeasti ole mitenkään todellisia?

Jos Kruunuvuoren sillalle joskus myös avattaisiin henkilöautoliikenne siltaa laajentamalla tms. ei Korkeasaari ja Tervasaari ole sopiva alua, ja hädin tuskin on sopivaa edes kiskoliikenteelle.

Katajanokan yhteys tulisi ottaa uudelleen tarkasteluun. Ns. "maisemahaittaa" voi minimoida esimerkiksi tekemällä Kruunuvuorenselälle tekosaaren tai kaksi ja käyttää tarvittaessa Hylkysaarta. Sillan ei välttämättä tarvitse olla Kulosaarensiltaa korkeampi tai näyttävämpi, mutta tietenkin tuolle mittaamattoman arvokkaalle maisema-alueelle hieman prameamman sillan tekeminen olisi aiheellista. Sehän voisi olla vaikka 1700-luvun tyyliin, niin kaikki voisivat teeskennellä sillan olevan silloin rakennettu, kuten nytkin että öljysatama tai asuntoalue ei pilaa maisemia mutta silta kylläkin.

Tosissaan, noissa tekosaarissa olisi potentiaalia mahdollistaa alueelle sellainen silta ettei korkeita kaupunkiprofiilia muuttavia rakennelmia tarvita. Toisaalta, kyllä uusi silta saa olla näyttävä.

---------- Viesti lisätty kello 18:48 ---------- Edellinen viesti oli kirjoitettu kello 18:45 ----------

Varikosta, tottakai luolastoa joutuisi muokkaamaan ja rakentamaan uusia kulkuväyliä. Luolastoon täytyisi tehdä kerroksia jne. Yhteydet luolastolta keskustaan ja itään pitäisi olla asianmukaiset.

Luolasto sopisi erittäin hyvin joukkoliikenteen varikoksi. Silloin ainakin muutamasta tilaavievästä varikosta voisi luopua, kuten Roihupellon varikoista ja ehkä Koskelasta.

Kuten sanoin, mun puolesta sen sillan voisi tehdä Katajanokalta enkä minä pitäisi pahana jos vaikka Hylkysaareen tulisi samalla jotain pienimuotoista uudisrakentamista, mutta se linjaus sai aikanaan täystyrmäyksen esim. Museoviraston puolesta. Korpinen sitten kekkasi että siirretään se linjaus vähän pohjoisemmaksi. Liikenteellisesti siinä on puolensa, tarjoaa mm. paremmat linjastomahdollisuudet Hakaniemeen ja Pasilaan päin vaikka se onkin keskustaan hieman hitaampi. Ei tämä ole mitään esihistoriaa, löytynee alkupäästä tätä ketjua.

Öljysataman ympäristöhaitoiilla ei ole sen sillan kanssa mitään tekemistä.

Alunperin kirjoittanut Renne

Jos Kruunuvuoren sillalle joskus myös avattaisiin henkilöautoliikenne siltaa laajentamalla tms. ei Korkeasaari ja Tervasaari ole sopiva alua, ja hädin tuskin on sopivaa edes kiskoliikenteelle.

No ei avata. Mm. siksi että ne sillalta tulevat autot ei mahdu mihinkään.

Alunperin kirjoittanut Renne

Varikosta, tottakai luolastoa joutuisi muokkaamaan ja rakentamaan uusia kulkuväyliä. Luolastoon täytyisi tehdä kerroksia jne. Yhteydet luolastolta keskustaan ja itään pitäisi olla asianmukaiset.

Luolasto sopisi erittäin hyvin joukkoliikenteen varikoksi. Silloin ainakin muutamasta tilaavievästä varikosta voisi luopua, kuten Roihupellon varikoista ja ehkä Koskelasta.

Sijainniltaan joo sopii, syvyys vaan arveluttaa. Vastaava luola, en valitettavasti ole löytänyt tarkempaa tietoa, on Mustikkamaallakin. Sekin ex-öjyvarasto. Minusta joku tuollainen on ratikkavarikolle yksi vaihtoehto, koska kiitos taas pitkästä aikaa Museoviraston Koskelan varikon remontista uhkaa tulla todella kallis. Se hassun muotoinen kerrostalo jota ei saa purkaa siinä varikon edessä lienee sen jälkeen välillisillä kustannuksilla mitattuna Helsingin kallein kiinteistö.

Metrovarukon siirtotarvetta taas en näe, lisäksi se olisi todella kallis operaatio. Ratikkavarikko on eri juttu kun sille tehdään jotain joka tapauksessa.

Sitähän ei koskaan tiedä, jos vaikka suora autoliikenne Laajasalosta avattaisiin. Liikennetunnelia yms. keskustaan joka ilmansuunnasta joka ilmansuuntaan. Ja vaikka ei keskustatunneleita tulisikaan, keskustan liike-elämälle myös autoliikenne on tärkeää.

Kruunuvuoren rakentaminen, Laajsalon täydennysrakentaminen ja Santahaminan käyttöönoottoon varautuminen, ovat perusteltuja syitä rakentaa ensi vaiheessa toiseen metrolinjaan yhdistyvä joukkoliikennesilta. Raideväylän tarkoituksenmukaisempi kulkureitti on Katajanokka, kuin Tervasaari ja Korkeasaari. Hylkysaaresta saisi kulun Korkeasaareen jos se koettaisiin tärkeäksi.

Silta olisi rakennettava mahdollisimman - eteläisesti. Sillan siirto 300m pohjoisemmaksi kuulostaa surkuhupaisalta.

Alunperin kirjoittanut Renne

Sitähän ei koskaan tiedä, jos vaikka suora autoliikenne Laajasalosta avattaisiin. Liikennetunnelia yms. keskustaan joka ilmansuunnasta joka ilmansuuntaan. Ja vaikka ei keskustatunneleita tulisikaan, keskustan liike-elämälle myös autoliikenne on tärkeää.

Niin on joo, mutta sen liike-elämän kannalta tarpeellisen liikenteen määrä (asiointi, huolto) ei ole katuverkosta kiinni. Muu kuten nykyinen työmatkaliikenne taas ei mahdu nykyiselläänkään katuverkkoon eikä varsinkaan Pohjoisrantaan (keskinopeus ruuhkassa 13km/h) ja Espoille, sinne on aivan turha tuoda lisää autoja uutta siltaa myöten. Lisäksi tuo nostaisi sillan kustannuksia valtavasti, vaatisi sille melueristyksiä, tms. Jos liike-elämää haluaa auttaa niin keinoja on esimerkiksi asiointia suosivat pysäköintimaksut nykyisten asukaspysäköintiä suosivien sijaan. Tämänkin takia muuten keskustatunnelilla ei ole juuri mitään merkitystä.

Alunperin kirjoittanut Renne

Kruunuvuoren rakentaminen, Laajsalon täydennysrakentaminen ja Santahaminan käyttöönoottoon varautuminen, ovat perusteltuja syitä rakentaa ensi vaiheessa toiseen metrolinjaan yhdistyvä joukkoliikennesilta.

Noin 15 vuoden selvitysten jälkeen on löydetty tukevat perustelut olla tekemättä metroa ja rakentaa ratikka. Jos sinun mielestäsi niissä on jotain vikaa niin kerro ihmeessä mitä.

Toisella metrolinjalla tarkoitan minimetropikaraitiolinjastoa, mikä siis keskustassa kulkee tunnelissa ja ulkopuolella pintaradalla tai muuten eristetyllä radalla.

Alunperin kirjoittanut Renne

Toisella metrolinjalla tarkoitan minimetropikaraitiolinjastoa, mikä siis keskustassa kulkee tunnelissa ja ulkopuolella pintaradalla tai muuten eristetyllä radalla.

OK. Joku muu osannee kertoa paremmin, mutta Laajasaloon tehdään pikaratikkavaraus ja se ratakin mitä sinne tulee ei nyt sinänsä poissulje pikaratikkaa. Laajasalon suunnitelma heikkous on että ratikkalla on kolme haaraa, tuota voisi ehkä raskaammilla ja kalliimmalla tunnelijärjestyilyllä korjata, mutta tämäkin voidaan tehdä ja ehkä pitäisikin tehdä ihan normaali ratikallekin. Pointti on noin lyhyesti että sillä että tehdäänkö ratikkaa vai Jokeri-tyyppisillä vaunuilla liikennöitävää pikaratikkaa ei muuta sitä Laajasalon päätä juuri mitenkään, eli mitään syytä esimerkiksi keskeyttää sen sillan suunnittelua ei todellakaan ole.

Sen tunneliratikan pointti Laajasaloon ei ole se että se tarjoaisi nopeamman yhteyden keskustaan, kun se tuskin on nopeampi. Tämä johtuu siitä että vaikkapa Kruunuvuoresta Aleksille ajavalla linjalla pääsee nopeammin perille kun tunneliin sukeltavalla, koska jälkimmäisen asema on sitten jossain kahdeksan kerrosta maan alla ja lisäksi niitä on vähän. Matkustajien kannalta pointti voisi sen sijaan olla että sillä tunneliratikalla saa paremmat yhteydet Pisaran asemille, helpomman vaihdon metroon ja yhteyksiä pidemmille matkoille. Liikennöinin kannalta tuonne saisi isompia ratikoita ja jonkun verran lisää nopeutta, mikä tuottaa säästöjä.

Jotenkin niin että olisi semmoinen kehä Pasila - Kalasatama - Siltavuoren rinteestä maan alle - Keskusta (Pisara) - Kamppi (Metro) - Töölö (Pisara) - Meilahti ja sen jälkeen joko tunnelissa tai pinnalla takaisin Pasilaan. Tuohon kehää tulee sitten raiteet Jokerilta sekä Laajasalosta. Laajasaloon sitten pikaratikan lisäksi pari ratikkalinjaa, toinen Hakaniemen kautta rautatientorille ja toinen Kruunuhaan kautta Aleksille. Ideana se että näihin ja näistä voi vaihtaa tunnelijunalta eli pääsee näppäristi joka maan päällä tai alla riippuu kumpi matkustajalle on parempi.

Renne hei, käypäs lataamassa KSV:n sivuilta Laajsalon ratikan selvitykset ja lue ne. Jatka sitten kirjoittelua. ”Uudet ideasi” on kaikki käsitelty jo vuosia sitten. Valittuihin ratkaisuihin liittyy joitain makuasioita eli mielipiteitä, lähinnä siitä, onko silta ylipäätään maiseman pilaaja vai komistus. Näistä syistä ratikka ei tule Laajasaloon Katajanokan vaan Korkeasaaren kautta. Suunnitelmassa on varauduttu siihen, että sillan liikenteestä osan voi johtaa kantakaupungin puolella maan alle. Se on kuitenkin vain tulevaisuuden optio, jollaisiin on viisata varautua. Sen sijaan autoiluun sillan kautta ei ole varauduttu, eikä tarvitsekaan varautua, sillä kantakaupunkiin ei mahdu lisää autoja.

Antero

http://www.soininvaara.fi/2011/03/10...litus-8-3-2011

Alunperin kirjoittanut Osmo Soininvaara / HSL:n hallitus 8.3.2011

Köysirata Kruunuvuorenrantaan

(Tämä ei ollut listalla vaan sitä selostettiin kokouksen jälkeen)

Tätä alun perin Kimmo Helistön tekemää esitystä on tutkittu ihan virallisesti. Ajatus vaikutti alun perin ihan huuhaalta, mutta tarkempi tutkiminen osoitti, että se voisi olla jopa realistinen. Köysiradan kaupunginpuoleinen pää olisi Hakaniemessä metroaseman päällä. Matka olisi joitakin minuutteja hitaampi kuin ratikalla, mutta investointikustannukset olisivat vain puolet ratikan vaatimista. Köysiradan vaunuihin mahtuisi 30 matkustajaa ja ne liikkuisivat 200 metrin välein eli koko ajan.

Vihreät haluaa erillisrahoituksen ratikalle, hyvä homma ja minusta toimivan oloinen malli muillekin alueille:

Alunperin kirjoittanut Soininvaara

Tuo uusi toimintamalli voisi olla esimerkiksi sellainen, että kaupunki luovuttaa apportio-omaisuutena Kruunuvuoren rannassa olevat maansa kokonaan omistamalleen kehittämisyhtiölle. Yhtiö ottaisi lainaa pankista (kaupungin takaamana: korko) ja rakentaisi tuon lainan turvin sillan ja muun infrastruktuurin. Vauhtiin päästyään se voisi rakentaa myös koulut ja päiväkodit.

Kaavoitetut tontit vuokrattaisiin asunto-osakeyhtiöille. Kun alue on valmis, maanvuokratuloja pitäisi tulla 20 – 30 miljoonaa euroa. Näillä tuloilla kehittämisyhtiö maksaisi pikkuhiljaa lainat pois. Kun yhtiö on velaton, se puretaan.

Miten tämä yhtiön ottama laina eroaa kaupungin muusta lainanotosta? Ilman noita infrainvestointeja ei olisi myöskään tontinvuokratuloja...

http://www.soininvaara.fi/2011/03/27/4436/