Viestiketju: Laajasalon raideyhteys

Netistä löytyy myös tämä lyhyt pätkä: http://hbl.fi/nyheter/2012-11-20/bro...lor-att-svalla

Sillan ja lautan vertailua siinä valitettavasti ei ole yhtään.

Jutun taustoja löytyy myös täältä, erityisesti kommenttiosastosta: https://helsinginmetro.wordpress.com...selvittaa-hei/

Tänään jututtivat YLEn aikaisessa Kimmo Helistöä (kohta entinen vihreä valtuutettu) ja KSV:n liikennesuunnittelija Heikki Hälvää. Helistö on jonkinlainen köysirataidean isä ja näki siinä vain hyviä puolia. Hälvä ei pitänyt köysirataa vakavasti otettavana joukkoliikenneverkon osana.

Tänään oli myös HS:n mielipidesivulla tästä asiasta, varsinaisia menneisyyden tuulia. 1960-lukulaiseen hajarakentamisen ja lähiöihannoinnin henkeen eläkkeellä olevan kaavoittaja vakuutti, ettei Kruunuvuorenranta saa olla hyvällä yhteydellä kantakaupunkiin kytkettynä. Jos niin on, Laajasalo näivettyy. Minkähähän vuoksi hyvien keskustayhteyksien päässä olevat Munkkiniemi ja Lauttasaari ovat kovin pirteitä ”lähiöitä”?

Yleisesti ihmettelen, mistä johtuu se, että metro tai Pisara saavat maksaa mitä vain ja vaikka metro Laajasaloon olisi kalliimpi ja hitaampi kuin ratikka, niin se on hyvä ratkaisu. Kun ratikka maksaisi 20 M€, se on liikaa. 750 M€ tunneliin ei ole liikaa. Miksi toimittajat ja poliitikot eivät ideoi metrolle vaihtoehtoja ja päivittele sen hintaa, mutta kun jonnekin suunnitellaan ratikkaa, niin sille pitää aina keksiä mitä kummallisempia syitä, miksi sitä ei pidä tehdä. Ainakin se, että jo sadan vuoden kuluttua ratikan linjalle saatetaan tehdä metro. Ja näitä toinen toistaan hölmömpiä vaihtoehtoja sitten pidetään esillä jatkuvasti.

Argumentitkin ovat aivan hölmöjä, mutta kukaan ei sitä näytä tajuavan. Kuten se, että hinnaltaan moninkertaista metroa pidetään halvempana kuin vähemmän maksavaa raitiotietä. Tai tuuli kaataa raitiovaunut, minkä vuoksi lautta ja varsinkin korkeuksissa vaijerin varassa killuva köysiratagondoli on parempi ratkaisu.

Antero

Mitähän kruununhakalaiset ja varsinkin kulosaarelaiset noista köysiradan pyloneista pitäisivät, jos kerran silta hirvittää?

Alunperin kirjoittanut 339-DF

ajolanka huurtuu

Tähän voisi auttaa tällainen viritelmä.

Alunperin kirjoittanut GM 5

Tähän voisi auttaa tällainen viritelmä.

Tai tehdään ajolanka huonommin sähköä johtavasta materiaalista, niin siihen virtaa ajamalla se lämpenee ja sulattaa huurteen. Se tietysti johtaa energianhukkaan silloinkin, kun lämmitystä ei tarvita. Mutta olisi mielenkiintoista laskea tuollaisen hinta. Se lisää tuon pätkän liikennöintikustannuksia, mutta niin mikä tahansa muukin menetelmä, jolla huurteesta päästään eroon.

---------- Viestit yhdistetty klo 22:54 ---------- Edellinen viesti oli kirjoitettu klo 22:53 ----------

Mutta jos tuo viritelmä on yksinkertainen toteuttaa, niin ehkä se on parempi. Lämmittävälle langalle voisi kyllä olla muitakin vaihtoehtoja toteuttaa, luulen.

Alunperin kirjoittanut Antero Alku

Yleisesti ihmettelen, mistä johtuu se, että metro tai Pisara saavat maksaa mitä vain ja vaikka metro Laajasaloon olisi kalliimpi ja hitaampi kuin ratikka, niin se on hyvä ratkaisu. Kun ratikka maksaisi 20 M€, se on liikaa. 750 M€ tunneliin ei ole liikaa. Miksi toimittajat ja poliitikot eivät ideoi metrolle vaihtoehtoja ja päivittele sen hintaa, mutta kun jonnekin suunnitellaan ratikkaa, niin sille pitää aina keksiä mitä kummallisempia syitä, miksi sitä ei pidä tehdä. Ainakin se, että jo sadan vuoden kuluttua ratikan linjalle saatetaan tehdä metro. Ja näitä toinen toistaan hölmömpiä vaihtoehtoja sitten pidetään esillä jatkuvasti.

Koska Helsingin ratikka. Kaikki tietävät, että se liikkuu hitaasti, seisoo liikennevaloissa, kolisee ja tukkii risteykset. Sillan ylikin kuluisi lähemmäs 20 minuuttia, kun keskinopeudessa päästään hädin tuskin 15.

Metro sen sijaan liikkuu nopeasti ja luotettavasti, ei tuki risteyksiä eikä valoissa odottele. Köysiradatkin on koettu mahdollisilla Levin tai Ylläksen matkoilla toimiviksi, vähän täytyy jonottaa sisään, mutta sillä säästää pysähdytkset. Ja osasta löytyy jopa sauna, niin voidaan tarjota luksusta joukkoliikenteen käyttäjille

Alunperin kirjoittanut sane

Koska Helsingin ratikka. Kaikki tietävät, että se liikkuu hitaasti, seisoo liikennevaloissa, kolisee ja tukkii risteykset.

Ja näin niiden on pakko tehdä myös ulkomaillakin. Eihän mikään voi olla niin hyvin tehtyä kuin korruptiovapaassa Suomessa, jossa kaikki hyvä on vain kotimaista ja ulkomaalaiset tuotteet hajoavat raiteille.

Alunperin kirjoittanut 339-DF

Miten huolehditaan siitä, että huurtuminen pysyy sillä tavoin aisoissa, ettei siellä tarvitse ajaa kerran tunnissa glykolisulatusvaunulla? Uusissa työvaunuissahan on glykolilla toimiva huurteenpoisto/deicing-järjestelmä, ja voinee kyllä olettaa, että sillan yli ajetaan aamulla ennen liikenteen alkua mennen tullen, mutta ilmeisesti sopivissa sääoloissa se huurtuminen voi tuollaisella paikalla olla todellinen ongelma.

Raitiossa 4/2010 mainittiin tuon huurteenpoistoaineen nimi väärin, mutta korjattiin pian lehdessä 1/2011. Se vaikuttava aine on glyserolia.

Alunperin kirjoittanut Antero Alku

Yleisesti ihmettelen, mistä johtuu se, että metro tai Pisara saavat maksaa mitä vain ja vaikka metro Laajasaloon olisi kalliimpi ja hitaampi kuin ratikka, niin se on hyvä ratkaisu. Kun ratikka maksaisi 20 M€, se on liikaa. 750 M€ tunneliin ei ole liikaa. Miksi toimittajat ja poliitikot eivät ideoi metrolle vaihtoehtoja ja päivittele sen hintaa, mutta kun jonnekin suunnitellaan ratikkaa, niin sille pitää aina keksiä mitä kummallisempia syitä, miksi sitä ei pidä tehdä. Ainakin se, että jo sadan vuoden kuluttua ratikan linjalle saatetaan tehdä metro. Ja näitä toinen toistaan hölmömpiä vaihtoehtoja sitten pidetään esillä jatkuvasti.

Argumentitkin ovat aivan hölmöjä, mutta kukaan ei sitä näytä tajuavan. Kuten se, että hinnaltaan moninkertaista metroa pidetään halvempana kuin vähemmän maksavaa raitiotietä. Tai tuuli kaataa raitiovaunut, minkä vuoksi lautta ja varsinkin korkeuksissa vaijerin varassa killuva köysiratagondoli on parempi ratkaisu.

Antero

Itse olen sitä mieltä Pisarasta, että se on rahan kaatamista kankkulan kaivoon - varsinkin kun sitä rahaa kaatuu sinne paljon. Väitän että loppulasku ei jää alle miljardin missään tapauksessa. Ihan yhtä lailla olen sitä mieltä, että Laajasalon raitiotieyhteys Korkeasaaren ja Tervasaaren kautta Krunaan on ihan yhtä typerä hanke, vaikkei se niin paljoa maksakaan.

Ja miksikö? Siksi, että Laajasalosta pääsee Herttoniemeen aika kätevästi. Herttoniemestä kulkee metro, jolla pääsee keskustaan aika nopeasti. Lisäksi Kruununhaka on muutenkin aikamoinen sumppu, esimerkiksi Pohjoisrannan autoliikenteen vuoksi. Samalla tärvellään Tervasaaren virkistyskäyttö puhumattakaan Korkeasaaresta.

Paras suunta sillalle olisi Kulosaari, mutta sepäs ei tietyistä syistä taida onnistua.

Ai niin, itsekin maalailit mielipidekirjoituksessasi kuvaa 70 km/h kulkevasta raitiovaunusta uudella upealla sillalla. Aika epärealistinen näkemys sekin, jonka takia olen sitä mieltä, ettei sinun kannattaisi muiden näkemyksiä pitää kamalan vanhakantaisina ja antiikkisina. Ko henkilö oli vaan sinun kanssasi eri mieltä, minusta hänen näkemys oli aivan perusteltu.

Alunperin kirjoittanut iiko

Ai niin, itsekin maalailit mielipidekirjoituksessasi kuvaa 70 km/h kulkevasta raitiovaunusta uudella upealla sillalla. Aika epärealistinen näkemys sekin, jonka takia olen sitä mieltä, ettei sinun kannattaisi muiden näkemyksiä pitää kamalan vanhakantaisina ja antiikkisina.

Miksi raitiovaunu 70 km/h nopeudella omalla radallaan tyhjällä sillalla olisi epärealistinen? Kalustolla, jonka huippunopeus on jo valmiiksi 70 km/h (vai oliko peräti 80 km/h). Sehän on vähän kuin toteaisi Helsingin keskustan liikenteen perusteella, että bemari moottoritiellä 200 km/h on epärealistinen. Tai että Helsingin aseman perusteella sanoisi, että 220 km/h Pendolino Lahteen on epärealistinen. Ja ei kannata puhua siitäkään, että lähibussit voisivat realistisesti ajaa 80 km/h Länsiväylällä. Sehän olisi hullua.

Alunperin kirjoittanut iiko

Ja miksikö? Siksi, että Laajasalosta pääsee Herttoniemeen aika kätevästi. Herttoniemestä kulkee metro, jolla pääsee keskustaan aika nopeasti. Lisäksi Kruununhaka on muutenkin aikamoinen sumppu, esimerkiksi Pohjoisrannan autoliikenteen vuoksi. Samalla tärvellään Tervasaaren virkistyskäyttö puhumattakaan Korkeasaaresta.

Tervasaaren, Korkeasaaren, Mustikkamaan ja Laajasalon virkistysalueet ja -arvot tulevat päinvastoin suuren kantakaupungin yleisön saavutettaviin ihan eri tavalla kuin miten ties mistä Kulosaaresta ja Herttoniemestä kiertelevät liityntäbussit voivat ikinä päästä. Mielestäni sillat voisi perustella yksinomaan kantakaupungin asukkaiden sekä vierailijoiden virkistyskäytöllä. Uusien ja vanhojen laajasalolaisten merkittävästi paremmat yhteydet tulevat ikään kuin ilmaiseksi, kun ne ratikat pitää ajaa takaisinkin päin.