Jos ymmärrät tuon kirjoituksen niin, että Moisio vastustaisi siltaa, olet kyllä täysin väärillä jäljillä. Taitavana journalistina Moisio kuitenkin otsikoi kolumninsa niin, että se herättelee vastustajatkin lukemaan sen läpi. Ovelaa kuin mikä.
Vai miten muka selittäisit tämän: "Kruunuvuorenrannasta silta tekisi paikan kaupungin ytimen kupeesta, kun ilman siltaa kaupunginosa jää syrjäiseksi nukkumalähiöksi liikenteellisessä pussinperässä." Miten tuo ilmentää sillan vastustamista?
Kannattaa lukea loppureferenssiksi vaikka muita Moision kolumneja.
Kulosaaren siltaa on inhottava pyöräillä sekä kävellä. Myös Lajiksen sillalla tuulee, vaikka se olisi ratikkasilta. Katetun sillan rakentaminen taasen ei ole kustannustehokasta. Ja sellaisen kaukalon voi myös upottaa merenpohjaan metrotunneliksi.
Yritän vielä epätoivoisesti kiinnittää omaakin huomiotasi suhteellisuudentajun puutteeseen kirjoituksissasi, kun sen nyt tässä voi helposti tehdä: Katettu silta siis olisi kannattamaton, mutta vesitiiviiksi rakennettuna ja meren pohjaan upotettuna se olisikin yhtäkkiä kannattava?
Siis samalla rahalla rakentaa tehokkaan, nopean, esteettömän ja säältä suojatun metrotunnelin. Ei sillassa ole mitään järkeä noissa olosuhteissa. Sillan kaataa tuuli, vastatuuli, kun kulkuväylä olisi niin suojattu sääolosuhteilta ettei sieltä näkisi maisemia, eikä muutamana kesäkuukautena aurinkoa. Suurimman osan vuodesta sillalla olisi järkyttävät hyytävät olosuhteet. Ja voi tuulenpuuska kaataa ratikankin. Siinä sitten oltaisiin. Syöksyy vielä mereen. Paras ratkaisu on säältä suojattu lämmin tunneli. Siitä saa valoisan, ja seinillä voi olla taidetta.
Lähdettä tälle? Ymmärtääkseni konsensus on, että tuolle välille metrotunneli tulisi huomattavan kalliiksi, ja palvelisi huonosti (vähän asemia). Jos lähdettä ei löydy, tulkitsen, ettet tiedä asian oikeaa laitaa, vaan heität vain arvailuja.
Hetkinen, siis silta olisi sekä katettu että suojaton? Miten ihmeessä se on mahdollista? Totta on, että osan vuodesta kattamaton silta olisi aika epämukava kävelyyn tai pyöräilyyn, mutta silloinkin se palvelisi ratikan kulkuväylänä.
No niinpä tietysti... Osaat varmasti antaa lukeman sille, minkälainen voima vaaditaan kaatamaan ratikka, ja minkälaisella tuulennopeudella se syntyy. Jos et, tulkitsen, että peräännyt väitteestäsi.
Aivan, luonnollisesti. Paras ratkaisu kaikkeen on tunneli. Mutta entäs jos tunneliin tulee reikä? Siinä sitten oltaisiin. Syöksyy vielä meri sisään.
Joukkoliikenneharrastaja
Ei, tuo ei ole nykyinen ajatus Kruunusiltojen yli kulkevista raitiolinjoista. Sen tarkoitus on lähinnä havainnollistaa sitä, että Kruunuvuoren ratikkasilta voi tarjota paljon laajemmat yhteyspalvelut kuin pelkästään Kolmen Sepän patsaalle. En myöskään piirtänyt noita linjoja loppuun asti siksi, että tavoitteenani ei ole väittely siitä kannattaako keskustan kautta kulkevan linja jatkaa Pikku-Huopalahteen vai Jätkäsaareen (vai molempiin) vaan se, että Kruunusillat yhdessä Vallilanlaaksoon rakennettavan ratikkaradan kanssa tarjoavat erinomaisen mahdollisuuden tehdä ratikkaverkosta merkittävästi parempi ja kattavampi kuin nykyään. Erityisesti, mutta ei ainoastaan kruunuvuorenrantalaisille.
Muistelen Seppo Vepsäläisen joskus heittäneen ilmoille ajatuksen, että ratikkasilta on vaarallinen, koska vaunut tipahtelevat sieltä mereen.![]()
"Puolet asunnosta on oltava kylpyhuonetta siltä varalta, että sinne tulee joskus joku invalidi suihkuun."
– Minna Lindgren: Kuolema Ehtoolehdossa
Kannattaa välttää myös Tanskassa käyntiä junalla. Todennäköisesti Juutinraumalla tuulee Suomenlahden sopukan pienenpientä selkää vähän enemmän.