Viestiketju: Laajasalon raideyhteys

Alunperin kirjoittanut Kantokoski

Aikaisemmin tällä viikolla julkaistussa artikkelissa taasen HS:n haastattelemat kaupunkilaiset vastustivat siltaa, nyt niin tekee epäsuorasti blogisti.

Luetun ymmärtäminen on kai taitolaji, mutta:

Alunperin kirjoittanut Teppo Moisio, HS

Onko jalankulkijoiden Kruunusillassa mitään mieltä? Kalliiksihan se tulee väistämättä.

On, jos silta tehdään jalankulkijoita varten. Kolme kilometriä on mukavassa ympäristössä lyhyt matka kantakaupunkiin – pyörällä sen kulkee alle varttitunnissa ja jalankin kolmessakymmenessä minuutissa.

Silta tekisi Korkeasaaresta ja Palosaaresta itäisen Seurasaaren, helpon ulkoilupaikan ihan kantakaupungin nurkalla. Kruunuvuorenrannasta silta tekisi paikan kaupungin ytimen kupeesta, kun ilman siltaa kaupunginosa jää syrjäiseksi nukkumalähiöksi liikenteellisessä pussinperässä.

Mukava ja nopea yhteys keskustaan kannustaisi käyttämään auton sijaan omia jalkoja. Se tarkoittaa kaupungin kannalta suuria säästöjä ajassa ja rahassa.

Vaikea saada tuosta sillan vastainen mielipide. Sen sijaan ymmärrän oikein, miksei kolumnissa tahdota uutta Kulosaaren siltaa.

Kulosaaren siltaa on inhottava pyöräillä sekä kävellä. Myös Lajiksen sillalla tuulee, vaikka se olisi ratikkasilta. Katetun sillan rakentaminen taasen ei ole kustannustehokasta. Ja sellaisen kaukalon voi myös upottaa merenpohjaan metrotunneliksi.

Alunperin kirjoittanut Kantokoski

Kulosaaren siltaa on inhottava pyöräillä sekä kävellä. Myös Lajiksen sillalla tuulee, vaikka se olisi ratikkasilta. Katetun sillan rakentaminen taasen ei ole kustannustehokasta. Ja sellaisen kaukalon voi myös upottaa merenpohjaan metrotunneliksi.

Yritän vielä epätoivoisesti kiinnittää omaakin huomiotasi suhteellisuudentajun puutteeseen kirjoituksissasi, kun sen nyt tässä voi helposti tehdä: Katettu silta siis olisi kannattamaton, mutta vesitiiviiksi rakennettuna ja meren pohjaan upotettuna se olisikin yhtäkkiä kannattava?

Siis samalla rahalla rakentaa tehokkaan, nopean, esteettömän ja säältä suojatun metrotunnelin. Ei sillassa ole mitään järkeä noissa olosuhteissa. Sillan kaataa tuuli, vastatuuli, kun kulkuväylä olisi niin suojattu sääolosuhteilta ettei sieltä näkisi maisemia, eikä muutamana kesäkuukautena aurinkoa. Suurimman osan vuodesta sillalla olisi järkyttävät hyytävät olosuhteet. Ja voi tuulenpuuska kaataa ratikankin. Siinä sitten oltaisiin. Syöksyy vielä mereen. Paras ratkaisu on säältä suojattu lämmin tunneli. Siitä saa valoisan, ja seinillä voi olla taidetta.

Alunperin kirjoittanut Kantokoski

Siis samalla rahalla rakentaa tehokkaan, nopean, esteettömän ja säältä suojatun metrotunnelin.

Lähdettä tälle? Ymmärtääkseni konsensus on, että tuolle välille metrotunneli tulisi huomattavan kalliiksi, ja palvelisi huonosti (vähän asemia). Jos lähdettä ei löydy, tulkitsen, ettet tiedä asian oikeaa laitaa, vaan heität vain arvailuja.

Alunperin kirjoittanut Kantokoski

Ei sillassa ole mitään järkeä noissa olosuhteissa. Sillan kaataa tuuli, vastatuuli, kun kulkuväylä olisi niin suojattu sääolosuhteilta ettei sieltä näkisi maisemia, eikä muutamana kesäkuukautena aurinkoa. Suurimman osan vuodesta sillalla olisi järkyttävät hyytävät olosuhteet.

Hetkinen, siis silta olisi sekä katettu että suojaton? Miten ihmeessä se on mahdollista? Totta on, että osan vuodesta kattamaton silta olisi aika epämukava kävelyyn tai pyöräilyyn, mutta silloinkin se palvelisi ratikan kulkuväylänä.

Alunperin kirjoittanut Kantokoski

Ja voi tuulenpuuska kaataa ratikankin. Siinä sitten oltaisiin. Syöksyy vielä mereen.

No niinpä tietysti... Osaat varmasti antaa lukeman sille, minkälainen voima vaaditaan kaatamaan ratikka, ja minkälaisella tuulennopeudella se syntyy. Jos et, tulkitsen, että peräännyt väitteestäsi.

Alunperin kirjoittanut Kantokoski

Paras ratkaisu on säältä suojattu lämmin tunneli. Siitä saa valoisan, ja seinillä voi olla taidetta.

Aivan, luonnollisesti. Paras ratkaisu kaikkeen on tunneli. Mutta entäs jos tunneliin tulee reikä? Siinä sitten oltaisiin. Syöksyy vielä meri sisään.

Alunperin kirjoittanut LateZ

Nähdäkseni tässä ilkutaan ajatukselle siitä, että Laajasalosta haluttaisiin matkustaa massoittain uusiin keskustoihin Kolmen sepän patsaan sijasta. Samalla raidekeskustelussa on usein korostettu, etenkin raide-Jokerin jatkosta Östersundomiin puhuttaessa, että keskustaan suuntautuvien matkojen osuus olisikin ylikorostunut keskustelussa ja suorille poikittaisyhteyksille olisikin suuri kysyntä.

Onko Laajasalosta suuri kysyntä Kolmen sepän patsaalle? Onko Östersundomista vähäinen kysyntä sinne ja suuri kysyntä uusiin keskustoihin, Kalasatamaan, Pasilaan, Viikkiin tai Mellunmäkeen (tai tuleviin keskustoihin Oulunkylässä ja Maunulassa)? Vai onko kuitenkin kyse siitä, että nykyaikainen raitiovaunu on optimaalinen kulkuneuvo ja maailma sen ympärillä pitää nähdä sen suosiota tukevaksi?

Suunnitellulla ratikalla ei onneksi pääse minnekään muualle kuin Kolmen Sepän patsaalle.

Alunperin kirjoittanut vristo

Onko tuon kuvan mukainen hahmotelma viimeisen suunnitelman mukainen suunnitelma Laajasalon ratikkalinjastoksi? Eli, onko se aiempi, ratikkalinja kympin jatko (10A/10B?) haudattu?

Vaikken kuvan alkuperäinen piirätäjä olekaan, niin uskoisin Särelän kuvan olevan sen verran viittellinen, että tarkkoja linjapäätelmiä siitä ei kannata vetää.

Alunperin kirjoittanut vristo

Mikä ylipäätään on nykyinen ajatus Kruunusiltojen yli kulkevista raitiolinjoista?

Musta tuntuu, että kuranttia sellaista ei taida edes olla. Ratikkaverkon marssijärjestyksessä on niin monta kohtaa auki.

Alunperin kirjoittanut vristo

Onko tuon kuvan mukainen hahmotelma viimeisen suunnitelman mukainen suunnitelma Laajasalon ratikkalinjastoksi? Eli, onko se aiempi, ratikkalinja kympin jatko (10A/10B?) haudattu?

Mikä ylipäätään on nykyinen ajatus Kruunusiltojen yli kulkevista raitiolinjoista?

Ei, tuo ei ole nykyinen ajatus Kruunusiltojen yli kulkevista raitiolinjoista. Sen tarkoitus on lähinnä havainnollistaa sitä, että Kruunuvuoren ratikkasilta voi tarjota paljon laajemmat yhteyspalvelut kuin pelkästään Kolmen Sepän patsaalle. En myöskään piirtänyt noita linjoja loppuun asti siksi, että tavoitteenani ei ole väittely siitä kannattaako keskustan kautta kulkevan linja jatkaa Pikku-Huopalahteen vai Jätkäsaareen (vai molempiin) vaan se, että Kruunusillat yhdessä Vallilanlaaksoon rakennettavan ratikkaradan kanssa tarjoavat erinomaisen mahdollisuuden tehdä ratikkaverkosta merkittävästi parempi ja kattavampi kuin nykyään. Erityisesti, mutta ei ainoastaan kruunuvuorenrantalaisille.

Alunperin kirjoittanut Matkalainen

No niinpä tietysti... Osaat varmasti antaa lukeman sille, minkälainen voima vaaditaan kaatamaan ratikka, ja minkälaisella tuulennopeudella se syntyy. Jos et, tulkitsen, että peräännyt väitteestäsi.

Vinkki Kantokoskelle: Tämä on kerrottu HS:n mielipidesivulla marraskuussa 2012.

Antero

Alunperin kirjoittanut 339-DF

Muistelen Seppo Vepsäläisen joskus heittäneen ilmoille ajatuksen, että ratikkasilta on vaarallinen, koska vaunut tipahtelevat sieltä mereen.

Hui! En uskalla enää mennä metroon. Ne voivat tippua mereen Kulosaaren metrosillalta.

Antero

Kannattaa välttää myös Tanskassa käyntiä junalla. Todennäköisesti Juutinraumalla tuulee Suomenlahden sopukan pienenpientä selkää vähän enemmän.