Viestiketju: Laajasalon raideyhteys

Alunperin kirjoittanut Elmo Allen

Eli että sovitaa autohankkeiden tekemisestä, jotka rakennetaan ja joukkoliikennehankkeiden tekemisestä, jotka sopimisesta huolimatta jätetään rakentamatta? Autoilijoille sitä paitsi on jo luvattu Pasilaan Veturitie, Herttoniemeen eritasoliittymä ja Itäkeskukseen eritasoliittymä. Jokainen näistä yksinään maksaa saman verran kuin Laajasalon silta. Eikö siis tasapainoinenh liikennejärjestelypaketti tarkoittaisi, että Kruunuvuorenrannan sillan lisäksi joukkoliikenteen on saatava paljon, paljon muutakin?

Kyllähän laajasti poliittisesti sovitut paketeilla kohtuulliset toteutusedellytykset, ainakin jos poliittiset voimasuhteet pysyvät suunnilleen ennallaan. Vaikka eihän kaikki etene, esimerkiksi länsimetropäätöksen yhteydessä sovittiin myös Kehä II:n edistämisestä, mutta eipä se ole paljon edennyt.

Eikä muuten Veturitiestä, Herttoniemen eritasosta eikä Itäkeskuksen eritasoliittymästä ole päätöstä. Sitä kannattaa todella miettiä kuinka paljon joukkoliikenteelle olisi saatavissa resursseja paremmalla politiikalla, vaikka koplaamalla noita hankkeita joukkoliikennehankkeisiin. Sillä, että vähemmistö vaan vastustaa kaikkia autoiluhankkeita, ei nimittäin saada paljon mitään aikaan.

Alunperin kirjoittanut petteri

Vaikka eihän kaikki etene, esimerkiksi länsimetropäätöksen yhteydessä sovittiin myös Kehä II:n edistämisestä, mutta eipä se ole paljon edennyt.

Kehä II:lle rakennetaan paraikaa uutta eritasoliittymää, mutta ilmeisesti sitä ei sitten lasketa?

Alunperin kirjoittanut petteri

Sillä, että vähemmistö vaan vastustaa kaikkia autoiluhankkeita, ei nimittäin saada paljon mitään aikaan.

"Vähemmistö" "vaan vastustaa" "kaikkia"... Niinpä. Antanet lähteen, sillä muutoin joudun tulkitsemaan sinun (taas) julistavan omaa mielipidettäsi "totuutena".

Alunperin kirjoittanut Matkalainen

Kehä II:lle rakennetaan paraikaa uutta eritasoliittymää, mutta ilmeisesti sitä ei sitten lasketa?

Länsimetropäätöksessä Espoon yhtenä ehtona oli Kehä II:n jatkaminen Hämeenlinnanväylälle.

Alunperin kirjoittanut Matkalainen

"Vähemmistö" "vaan vastustaa" "kaikkia"... Niinpä. Antanet lähteen, sillä muutoin joudun tulkitsemaan sinun (taas) julistavan omaa mielipidettäsi "totuutena".

Minulle on ainakin Helsingin paikallisesta päätöksenteosta jäänyt käsitys, että autohankkeita vastustaa yksin vihreät. Kokoomus ja demarit haluavat jakaa liikenneinvestoinnit sekä autoiluun että joukkoliikennehankkeisiin. Tämä näkemykseni ei ole syntynyt minkään yksittäisen tapahtuman pohjalta, vaan on kokonaiskäsitys useampien päätösten seurauksena, joten en jaksa alkaa etsiä lähteitä kaikille.

Alunperin kirjoittanut kuukanko

Länsimetropäätöksessä Espoon yhtenä ehtona oli Kehä II:n jatkaminen Hämeenlinnanväylälle.

Noin saattaa ollakin - en muista päätöksen sanamuotoa tarkoin -, mutta minusta on silti vähintään harhaanjohtavaa väittää, ettei Kehä II:een ollenkaan panostettaisi.

Alunperin kirjoittanut kuukanko

Minulle on ainakin Helsingin paikallisesta päätöksenteosta jäänyt käsitys, että autohankkeita vastustaa yksin vihreät. Kokoomus ja demarit haluavat jakaa liikenneinvestoinnit sekä autoiluun että joukkoliikennehankkeisiin. Tämä näkemykseni ei ole syntynyt minkään yksittäisen tapahtuman pohjalta, vaan on kokonaiskäsitys useampien päätösten seurauksena, joten en jaksa alkaa etsiä lähteitä kaikille.

Tartut nähdäkseni sivuseikkaan tässä. Kaupungin päätöksenteossa ei mielestäni ole vihreät(kään) vastustaneet kaikkea, ja kun petterin kirjoittelusta lisäksi saa kuvan, että joukkoliikennehankkeiden edistäjät automaattisesti vastustavat kaikkea autoiluun liittyvää, niin puhutaan minusta jo sen luokan väitteistä, että niille tarvitaan tueksi jotain muuta kuin petterin mielipide. Muistutan, jälleen kerran, siitä, että monet joukkoliikennehankkeet sujuvoittavat myös autoilua, eikä täällä tai kaupungin päätöksenteossa ole sellaisia hankkeita vastustettu - tai ei ainakaan minulle ole silmään sattunut. Tätä taustaa vasten petterin jankutus "tasapainoisesta" suunnittelusta tuntuu hölmöltä.

Alunperin kirjoittanut Matkalainen

Tätä taustaa vasten petterin jankutus "tasapainoisesta" suunnittelusta tuntuu hölmöltä.

Minun nähdäkseni "tasapainoisesta" suunnittelusta puhuminen ei ole petterin keksintöä, vaan muoti-ilmaisu, jota Helsingissä käytetään, kun vaaditaan autoiluun panostamista enemmän. Minusta tuntuu, että ilmaisu on varsin suosittu esim. autoilua puolustavien kaupunginvaltuutettujen suussa.

Alunperin kirjoittanut kuukanko

Minun nähdäkseni "tasapainoisesta" suunnittelusta puhuminen ei ole petterin keksintöä, vaan muoti-ilmaisu, jota Helsingissä käytetään, kun vaaditaan autoiluun panostamista enemmän. Minusta tuntuu, että ilmaisu on varsin suosittu esim. autoilua puolustavien kaupunginvaltuutettujen suussa.

Olen täsmälleen samaa mieltä tuosta. Oletko eri mieltä siitä, että "tasapainoisesta" suunnittelusta tällä foorumilla puhuisi etupäässä petteri?

Alunperin kirjoittanut Matkalainen

Oletko eri mieltä siitä, että "tasapainoisesta" suunnittelusta tällä foorumilla puhuisi etupäässä petteri?

Siitä en ole eri mieltä. Minusta on kuitenkin arvokasta, että petteri tuo asiaa esiin täällä, jotta keskusteluun saadaan myös näkökulmia, jotka ovat voimakkaasti esillä foorumin ulkopuolisessa keskustelussa.

Alunperin kirjoittanut hylje

Foorumilla on kuitenkin jonkinlainen teennäisyys debattiin, joten äärimmäisen huonosti määritelty "autoilijan tasa-arvo" lähinnä sotkee keskustelua argumenttina käytettynä.

Mistä tähän keskusteluun nyt tuli termi "autoilijan tasa-arvo"? En muista törmänneeni siihen aikaisemmin tällä foorumilla.

Alunperin kirjoittanut petteri

Mistä tähän keskusteluun nyt tuli termi "autoilijan tasa-arvo"? En muista törmänneeni siihen aikaisemmin tällä foorumilla.

Luin varmaan ihan omiani. Minusta on keskustelun kannalta hyvä, että näin irtisanoudut tuosta konseptista. Vai irtisanoudutko?

Kuitenkin pointtini pitää "tasapainoisen liikennejärjestelypaketin" korvatessa yllämainitun. Sekin tarkoittaa mitä kirjoittaja haluaa sen tarkoittavan, sillä tasapaino voidaan saada esimerkiksi autokaistojen määrän ja bussikaistojen määrän välillä, autojen lukumäärän ja bussien lukumäärän välillä tai matkustajaa kohti muodostuvien kulujen mukaan. Tai vaikka sitä, että tietty kulkutapaosuus otetaan annettuna tasapainona josta voi riidellä ihan loputtomiin. Tasapaino voi olla myös absoluuttisten investointien euromäärässä. Ja miksei se tasapainon tukipiste voisi olla jossain muualla kuin vaa'an keskipisteessä? Tasapaino on se 70/30-suhdekin.

Alunperin kirjoittanut hylje

Kuitenkin pointtini pitää "tasapainoisen liikennejärjestelypaketin" korvatessa yllämainitun. Sekin tarkoittaa mitä kirjoittaja haluaa sen tarkoittavan, sillä tasapaino voidaan saada esimerkiksi autokaistojen määrän ja bussikaistojen määrän välillä, autojen lukumäärän ja bussien lukumäärän välillä tai matkustajaa kohti muodostuvien kulujen mukaan. Tai vaikka sitä, että tietty kulkutapaosuus otetaan annettuna tasapainona josta voi riidellä ihan loputtomiin. Tasapaino voi olla myös absoluuttisten investointien euromäärässä. Ja miksei se tasapainon tukipiste voisi olla jossain muualla kuin vaa'an keskipisteessä? Tasapaino on se 70/30-suhdekin.

Minusta Hylje kirjoitat juuri oikeaa asiaa. Mitä tarkoittaa tasapaino tai yhdenvertaisuus tai yhtä paljon, kun puhutaan autoilusta ja muusta liikenteestä? Sekä poliittisessa keskustelussa että ohjelmissa ja strategioissa näistä puhutaan, mutta ei määritellä, mitä tarkoitetaan. Jotenkin voin hyvin arvata, että sitä määrittelyä vastustavat nimenomaan autopuoluelaiset, koska he jäisivät oitis alakynteen.

HLJ-suunnittelussa autoilun ja muun liikenteen tasapuolinen kohtelu on tarkoittanut sitä, että listalle otettavien hankkeiden budjettien loppusumma jakautuisi niin, että puolet rahoista ohjataan autoiluun ja puolet muuhun. Tässä suunnittelussa ei kuitenkaan edes pyritä tasajakoon todellisuudessa, sillä jakamisessa ei oteta huomioon menneisyyttä. Tunnusomaista on, että listoilla roikkuvat suunnitelmakierroksesta toiseen samat kalliit raskasraidehankkeet. Autoiluhankkeiden listalle tulee aina uusia hankkeita, kun entiset on jo tehty tai ne ovat tekeillä.

Hankebudjettien tasajako voisi olla kestävälle liikenteelle eduksi, jos hankkeet olisivat varmasti mahdollisimman kustannustehokkaita. Eli että rahalla saisi eniten joukkoliikennematkoja, autoilun kulkumuoto-osuuden vähenemistä tai joukkoliikenteen, pyöräilyn ja jalankulun palveluiden paranemista. Sillä muiden liikennemuotojen hankkeet ovat em. mittareilla mitaten huomattavasti halvempia kuin autoliuhankkeet. Eli autoilun kulkumuoto-osuuden pitäisi laskea kohisten ja kestävän liikkumisen osuuden kasvaa, jos HLJ:n tasajakoperiaatteen mukaan toimittaisiin.

Mutta niin ei tapahdu juuri siksi, kuten Hylje jo edellä totesi: koska joukkoliikennehankkeet ovat tehottomia ja turhia. Ne vaikuttavat vain vähän tai ei ollenkaan kestävän liikenteen asemaan suhteessa autoiluun. Ja myös siksi, että kun kestävän liikenteen hankkeet koostuvat muutamasta miljardiluokan hankkeesta ja autoilun lista useista 100 M€-luokan hankkeista, autoilunhankkeet toteutetaan ja kestävän liikenteen hankkeisiin ei ole koskaan rahaa. Ei kunnalla eikä valtiolla.

Mutta heitänpä tähän vielä yhden tasajakoperiaatteen. Mitäpä, jos tasajaolla tarkoitetaan, että autolla ja joukkoliikenteellä pääsee keskimäärin yhtä nopeasti kaikkialle, ei vain Kaivokadulle. Nythän HSL:n tavoite on, että joukkoliikennematkat kestävät kaksi kertaa niin kauan kuin automatkat.

Alunperin kirjoittanut petteri

Vaikka eihän kaikki etene, esimerkiksi länsimetropäätöksen yhteydessä sovittiin myös Kehä II:n edistämisestä, mutta eipä se ole paljon edennyt.

Minun mielestäni sovittiin myös, että Raidejokeri on valmis ennen kuin Espoon metro on valmis. Liikennemääräennusteetkin tehtiin niin, että Jokeri on ratikka.

Alunperin kirjoittanut petteri

Sillä, että vähemmistö vaan vastustaa kaikkia autoiluhankkeita, ei nimittäin saada paljon mitään aikaan.

Mikähän tämä vähemmistö on? Et kai vaan ole jo unohtanut sitä, mitä puhuttiin Sirpa Asko-Seljavaaran möläytyksestä tässä samassa asiassa? Kertaa tämä viesti! Voit myös lukea tämän artikkelin.

Antero

Alunperin kirjoittanut petteri

Eikä muuten Veturitiestä, Herttoniemen eritasosta eikä Itäkeskuksen eritasoliittymästä ole päätöstä.

Ei, eikä sellaista tunnuta kaivattavankaan. Veturitie on jo sovittu, joten sitä ei tarvitse enää edes päättää. Herttoniemen eritasoliittymän tarvetta kukaan ei jaksa kyseenalaistaa, se "vain tarvitaan". Itäkeskuksen eritasoliittymäkin näyttää vain tulevan, kunhan se saadaan budjettiraameihin sopimaan. Kyllä se autopuolueen mielestä tuntuu olevan jo kuin päätetty.

Alunperin kirjoittanut Antero Alku

Voit myös lukea tämän artikkelin.

Kuitenkin enemmistö Helsinkiläisistä asuu autollisissa talouksissa, enemmistö moottoriajoneuvomatkoista tehdään henkilöautolla ja pääkaupunkiseudulla noin 70 % asuu taloudessa, jossa on auto. Autolliset taloudethan ovat isompia kuin autottomat. Ei demokratiassa päätöksiä voida tehdä myöskään autottoman vähemmistön ehdoilla. Vaikka olen itse autoton, olen silti sitä mieltä, että sekä autoilulla ja joukkoliikenteellä väliä, myös Helsingissä.