Jotta ehdottamasi lait olisivat oikeudenmukaisia, niin pitäisi siis rajata maaseutu näiden ulkopuolelle. Mutta mikä on maaseudun ja kaupunkiseudun raja? Onko Nurmijärvi tai Sipoo kaupunkiseutua vai maaseutua?
Nostat esiin hyviä kysymyksiä, jotka lainsäädännössä tulee ratkaista. Ei minulla ole valmista lakitekstiä, ainoastaan tämä periaate. Noiden kysymysten vastaamiseksi tulisi ensin tehdä tutkimustyötä, jonka yhteydessä selvitettäsiin mm. erilaisten rajausten merkitystä sellaisenkin asian kuin CO2-päästöjen suhteen.
Kyse on myös kokonaisuudesta. En pidä hyvänä ajatuksena kategorisesti kieltää haja-asutusta. Mutta esim. kustannusvastaavuuden periaate on hyvä. Jos joku haluaa asua vähintään 5 km:n päässä lähimmästä naapurista, niin sitten tulee olla valmis maksamaan siitä. Ei pidä odottaa, että posti kannetaan sisään postiluukusta ja lapset toimitetaan ilmaiseksi päivähoitoon ja kouluun.
Aina varmasti löytyy kyllin rikkaita tai hulluja tekemään vaikka mitä, mutta yksittäistapaukset eivät olekaan yhteiskunnan toiminnalle ongelma, vaan valtavirta. Tämän perusteella voin ihan vain heittää, että jos vaikka palvelu- ja joukkoliikennevelvoitteen tulee kattaa 85 % kunnan asukkaista, niin se jo ohjaa varsin kattavasti. Silloin ei enää voi pitää sellaista kuntaa, jossa asukkaat ovat jakautuneet tasan 4 perhettä/km2.
Miten tulkitset esim Sipoon päättäjien ja sipoolaisten enemmistön haluja taistella alueluovutusta vastaan väittämällä mm että Sipoo on aidointa maaseutua, ja haluaa pysyä sellaisena, vaikka suurin osa asukkaista kuitenkin kulkee autolla töihin 15-40 km päähän Helsinkiin?
Ensinnä sanon, että eihän tämä ole meillä mitenkään kiellettyä, vaan sen katsotaan olevan ihmisten oikeus. (En ota kantaa siihen, tuleeko tällainen oikeus olla vai ei.) Toiseksi sanon, että muuttuuko tilanne toiseksi sillä, että osa Helsingin hallintoalueesta on aitoa maaseutua, ja sinne vaan asutetaan maaseutumaisesti lisää porukkaa kulkemaan 15-40 km:n päästä kotikuntansa keskustaan.
Johan meillä on samanlainen Espoo, jonka pohjoisin osa on jokseenkin autio. Ja kun Histaan - moottoritien varrelle kuten Sipooseenkin - ehdotetaan rakentamista, sitä paheksutaan kaupunkirakenteen hajauttamisena. Helsingin vastaavat aikeet Sipoossa ovat hyväksyttäviä, miksi?
Siksikö, että Helsinki on nykyisen asuntoministerin suulla ilmoittanut, että Sipoo halutaan liittää Helsinkiin siksi, että sitten Helsinki voi rakentaa sinne metroa omalla päätöksellään. Kun samaa eli raskasta raideliikennettä ehdotetaan Histaan, sanotaan, ettei siinä ole mitään järkeä.
Minusta Sipoo-kysymys ei liity tähän varsinaiseen asiaan, joukkoliikenteen edistämiseen ja siihen liittyvään haja-asutuksen ehkäisemiseen. Mutta jos tuollainen palvelu- ja joukkoliikennevelvoite 85 %:lle asukkaista olisi voimassa, sillä olisi vaikutusta Sipoossa. Ja paljon paremmin silloin, kun Sipoo on itsenäinen kunta eikä Helsingin kaupungiosa. H:gin osanahan se saisi olla täysin haja-asutusta rakennetun tiiviin Helsingin kustannuksella.
Antero
