Sörnäistentunneli

Salomaa · 22 Marraskuu 2021

citybus sanoi:
Olemme. Vihervasemmistolla on vielä liikaa valtaa kaupungissa. Ilman Sörnäistentunnelia Kalasataman ja Hämeentien Vallilan seudun asukkaat joutuvat jatkossakin kärsimään mm. läpiajavasta sataman rekkaliikenteestä. Kyseessä on kuitenkin valtatien 4 eteläinen sisääntulo.

Tällöin ei myöskään voida toteuttaa Junatien sillan purkamista ja Itäväylän länsipään uudelleenjärjestelyjä, mitkä ovat omasta mielestänikin ihan tervetulleita ratkaisuja.

Tunnelia ei olisi tarvittu, jos läpiajoliikenteen sujuvat olosuhteet olisi turvattu keskustaa rakennettaessa. Nykyisin läpiajoliikenne valtatielle 4 kulkee tärkeän joukkoliikenteen (tulevan) solmukohdan läpi metroaseman ja kauppakeskuksen välistä ja aiheuttaa melu- ja pienhiukkaspäästöjä. Tähän kokonaisuuteen kuuluu mm. vaarallinen käännös Hermannin rantatieltä oikealle pyörätien yli keskustaan päin ajettaessa. On vain ajan kysymys, milloin joku liiskaantuu rekan alle. Mutta tämähän ei ideologiansa sokaisemia valtuutettuja haittaa.

Luin tuon ja siinä oli ihan hyviä perusteluja tunnelin rakentamisen puolesta. Olet laatinut tekstin hyvin ja Sinulta siten voi kohtuudella odottaa, että 88 valtuutetusta puolet tai yli lisää perusteluihi n sen , mutta - sivulauseen. Ja kohtuullista vaatia, että huomioit jollain tavalla perusteet, mitkä puoltavat tunnelin rakentamatta jättämistä. Sinnemäki toteaa päästäjen lisääntymisen ja minä voisin lisätä että jos hinnaksi ilmoitetaan 180 milliä, niin eikös siitä sitten käytönnössä loppujen lopuksi tule y li 500 milliä. Tässäkin viestiketjussa löytyy hyviä perusteluja rakentamatta jättämiselle.

Melamies · 22 Marraskuu 2021

Salomaa sanoi:
Luin tuon ja siinä oli ihan hyviä perusteluja tunnelin rakentamisen puolesta. Olet laatinut tekstin hyvin ja Sinulta siten voi kohtuudella odottaa, että 88 valtuutetusta puolet tai yli lisää perusteluihi n sen , mutta - sivulauseen. Ja kohtuullista vaatia, että huomioit jollain tavalla perusteet, mitkä puoltavat tunnelin rakentamatta jättämistä. Sinnemäki toteaa päästäjen lisääntymisen ja minä voisin lisätä että jos hinnaksi ilmoitetaan 180 milliä, niin eikös siitä sitten käytönnössä loppujen lopuksi tule y li 500 milliä. Tässäkin viestiketjussa löytyy hyviä perusteluja rakentamatta jättämiselle.

Kun on tyritty kunnolla, voi olla perusteluja miksi tyrimistä ei korjata, jos sen korjaaminen on mahdolllista. Hyviä perusteluja ei kuitenkaan voi olla tällaisessa tapauksessa.

Salomaa · 22 Marraskuu 2021

Melamies sanoi:
Kun on tyritty kunnolla, voi olla perusteluja miksi tyrimistä ei korjata, jos sen korjaaminen on mahdolllista. Hyviä perusteluja ei kuitenkaan voi olla tällaisessa tapauksessa.

Kalastaman ympäristön toimivuutta voidaan parantaa, mutta ennustan nyt niin että valtuusto katsoo, että tunnelin rakentaminen ei ole ainoa vaihtoehto. Eli korjataan muilla keinoin kuin tunnelin rakentamisella.

hylje · 22 Marraskuu 2021

Melamies sanoi:
Kun on tyritty kunnolla, voi olla perusteluja miksi tyrimistä ei korjata, jos sen korjaaminen on mahdolllista. Hyviä perusteluja ei kuitenkaan voi olla tällaisessa tapauksessa.

No tunnelin rakentaminen on sellaista kunnolla tyrimistä. Kalliilla saadaan kunnalle lisää kuluja. Ei tyrimistä voi perustella hyvin.

Sörnäistentunneli on näitä ikuisuusprojekteja. Viime kerralla sen saamapuolella oli enemmän olemassaolevaa liikennettä jota nopeuttaa ja sata miltsiä kiinteistökehityshyötyjä. Silloin ei numerot perustelleet tekemistä.

Liikennemäärät ovat sittemmin vähentyneet ja tunneliin aikanaan kiinnitetyt kiinteistökehityshyödyt on jo otettu käyttöön. Noudattaen kaikkia johdonmukaisia, järkeviä päättelykeinoja ratkaisu on tietysti se, että tunneli pitää tehdä välittömästi. Eikun hetkinen.

Tunneli ei myöskään mahdollista tai estä mitään maanpäällisiä liikenneratkaisuja, poislukien jalankulun ja pyöräilyn 400-500m pitkät estevaikutukset tunnelin suuaukkojen kohdalla jotka tunneli mahdollistaa. Kalasataman alueen liikennemäärät eivät ole niin suuria, etteikö niitä voisi kanavoida tasoristeysmalliin monin eri tavoin kuten ne kanavoidaan nytkin.

Ehkä on jo kiire saada edes jotain lohdutuspalkintoja keskustatunnelin suunnitelmista pöydälle ennen kuin keskustan autoliikenteen jatkuva vähentyminen tekee niistä lopullisesti epäuskottavia.

Salomaa · 22 Marraskuu 2021

Tähän väliin sopii lukaista entisen Valtuuston puheenjohtaja Otso Kivekkään näkemys tunnelista:

http://otsokivekas.fi/2021/10/sornaisten-tunneli-kaupunkiympariston-lautakunta-12-10-2021/

Ote; Hanke vie siis poispäin Helsingin kaupunkistrategian tavoitteista lisätä kestävien kulkutapojen osuutta ja vähentää liikenteen päästöjä.

Melamies · 22 Marraskuu 2021

hylje sanoi:
No tunnelin rakentaminen on sellaista kunnolla tyrimistä. Kalliilla saadaan kunnalle lisää kuluja. Ei tyrimistä voi perustella hyvin.

Niin onhan typerää, että joudutaan rakentamaan tunneli, koska päättäjillä ei ollut edes alkeellista hahmotuskykyä ja järkeä jättää tilaa riittävästi maan päälle.

Lainaan nimimerkkiä ettäjaa tästä samasta ketjusta:

"Olen kuitenkin samaa mieltä siitä, että tuo on aikalailla mokattu kun Kalasatamaa alettiin rakentamaan kymmenisen vuotta sitten. Sörnäisten rantatien olisi voinut linjata kokonaan uudestaan niin että siltä pääsee suoraan Hermannin rantatielle. Erityisesti Redi on katastrofi. Se pitkälti rajoittaa uusien raideyhteyksien rakentamista, estää Itäväylän linjauksen muuttamisen, rajoittaa metroaseman edessä olevan alikulun leveyttä jne jne. Lisäksi vaihtoyhteydet ovat ihan mahdottoman monimutkaisia ja kierteleviä."

---------- Viestit yhdistetty klo 14:20 ---------- Edellinen viesti oli kirjoitettu klo 14:00 ----------

hylje sanoi:
Liikennemäärät ovat sittemmin vähentyneet

Pandemia on hiljentänyt kaikkea liikennettä. Veikkaan, että suurin osa siitä kuitenkin palautuu.

Ei voida myöskään suoraan verrata liikenteen ruuhkautumista Kalasatamassa ja Redin kohdalla kuin tunnelissa kulkevan liikenteen muulla reitillä, koska tulossa on merkittävä joukkoliikenteen solmukohta. Silloin siellä olisi suotavaa olla vain tontilleajoa, jota tosin ikävä kyllä myös Redin pysäköintihalliin ajaminen on.

Itäväylä ja metro leivottiin rakennuskompleksin sisälle ja niin olisi voitu tehdä myös Sörnäisten rantatien ja Hermannin rantatien yhdyskadulle kattamalla se.

Viking ja Silja lasketaan usein ns viihdemerenkulkuun. Heidän aluksillaan kulkee kuitenkin myös rekkoja, joiden on pakko ajaa satamiin Sörnäisten rantatietä. En osaa sanoa missä suhteessa tämä rekkaliikenne jakautuu siitä eteenpäin Itäväylän, Lahden motarin tai Teollisuus- ja Mäkelänkadun suuntiin, mutta Lahden motarille menijöitä on kuiten selkeästi havaittavissa.
Onko järkevää, että rekkaliikenne ajaa satamiin presidentin linnan vierestä? Mielestäni ei, mutta en ole havainnut siihen olevan tulossa muutosta, paitsi Vuosaaresta pääsee nykyisin myös Muugaan, mutta se lienee pois Länsisataman liikenteestä.

---------- Viestit yhdistetty klo 14:25 ---------- Edellinen viesti oli kirjoitettu klo 14:20 ----------

hylje sanoi:
No tunnelin rakentaminen on sellaista kunnolla tyrimistä. Kalliilla saadaan kunnalle lisää kuluja. Ei tyrimistä voi perustella hyvin.

Tunneli ei myöskään mahdollista tai estä mitään maanpäällisiä liikenneratkaisuja, poislukien jalankulun ja pyöräilyn 400-500m pitkät estevaikutukset tunnelin suuaukkojen kohdalla jotka tunneli mahdollistaa.

On varmasti järjestettävissä lyhyempi estevaikutus, jos sitä tarvitaan. Sörnäisen rantatiellä on nytkin kevyenliikenteen käytössä silta.

---------- Viestit yhdistetty klo 14:30 ---------- Edellinen viesti oli kirjoitettu klo 14:25 ----------

hylje sanoi:
Kalasataman alueen liikennemäärät eivät ole niin suuria, etteikö niitä voisi kanavoida tasoristeysmalliin monin eri tavoin kuten ne kanavoidaan nytkin.

Pandemian jälkeen palautuva liikenne, uudet bussien päätepysäkit ja ratikat ja lisääntyvä kevyen liikenteen määrä. Mä pystyn hahmottamaan tuon paikan tulevaisuuden lähinnä muurahaispesänä, johon ei sovellu merkittävä läpiajoliikenne.

---------- Viestit yhdistetty klo 14:37 ---------- Edellinen viesti oli kirjoitettu klo 14:30 ----------

Salomaa sanoi:
Hanke vie siis poispäin Helsingin kaupunkistrategian tavoitteista lisätä kestävien kulkutapojen osuutta ja vähentää liikenteen päästöjä.

Otto unohtaa tuossa nykytilanteen ja lähitulevaisuuden eron.

Täytyy tutustua tuohon kaupunkistrategiaan ja siihen miten siinä määritellään kestävät kulkutavat.

hylje · 23 Marraskuu 2021

Kalasatamassa on enemmän kuin tarpeeksi maata kaikenlaisille liikenneratkaisuille. Maata voi myös ottaa liikenneratkaisuilta pois ja rakentaa vaikka taloja, koska nykyiset hässäkät ovat aika tilasyöppöjä. Urbaanissa kaupungissamme pystytään varmaan intiimimpiinkin ratkaisuihin.

Sörnäisten rantatien liikennemäärät ovat olleet laskusuunnalla jo ennen pandemiaa. Edes Hämeentien sulkeminen läpiajoliikenteeltä ei auttanut. Pandemia toki syvensi taantumaa entisestään. Mutta pandemian loppuminen hetikohta ei tule kääntämään trendiä, koska vain osa etätöiden lumoihin vajonneista ihmisistä haluaa koskaan herätä tuosta ihmemaasta takaisin autotyömatkojen arkeen. (Hyvä kysymys on, että auttaisiko edes tunneli siihen sikäli kun autoliikenteen kasvu on hyväksi koettu asia.)

Bussiliikenteen terminaali Kalasatamassa on vähän kysymysmerkki itsellenikin kun tietääkseni suunnitelmia varsinaisesta terminaalista pysäkkijärjestelyjen tasolla ei ole edes kunnolla esitelty. Spekuloidaan kuitenkin. Nykyiset järjestelyt perustuvat kadunvarren pysäkkeihin. Joka sinänsä on riittävä tulevaisuudessakin, koska kaikki nykyisin Hämeentiellä pohjoiseen ajavat bussit muutenkin mahtuvat 1-2 pysäkille. Kalasatamaan tulee näistä vain osa koska varmaan Hämeentieltä liikennöidään busseja Lahdentien varrelle tulevaisuudessakin. Tällöin bussien kääntämiselle, ajantasaukselle ja kuljettajien taukopalveluille pitää varata joku parkkipaikka Kalasataman eteläpuolelta ja kaikki asemalle päättyvät linjat voivat jakaa samat lähtölaiturit metroaseman nurkilla. Bussien runkolinjojen käyttöönotto Lahdentien varteen tulee luultavasti myös vähentämään bussien lukumäärää ylipäätänsä.

Ja kyllähän keskustan itäisille laivaterminaaleille menee raskasta liikennettä, mutta mittakaavaltaan se ei ole kovin suurta. Ja nekin siirtynevät pikkuhiljaa kilpailukykyisemmän Vuosaaren rahtisataman asiakkaiksi. En näe mitenkään mahdottomana tulevaisuutena että Katajanokan terminaali tai Olympiaterminaali lopettaa rahtipalvelut ja autolauttapalvelut kokonaan. Yleisestikin moottoriajoneuvoliikenteen mittakaava Kalasatamassa ei ole sellainen, jolla saadaan veret seisauttavia liikennekatastrofeja aikaan. Eihän se nyt mikään moottoritie ole vaan kaupungin katuja, mutta ei mitenkään poikkeuksellisen tukkoisia kaupungin kaduiksi.

pehkonen · 23 Marraskuu 2021

hylje sanoi:
Kalasatamassa on enemmän kuin tarpeeksi maata kaikenlaisille liikenneratkaisuille. Maata voi myös ottaa liikenneratkaisuilta pois ja rakentaa vaikka taloja, koska nykyiset hässäkät ovat aika tilasyöppöjä. Urbaanissa kaupungissamme pystytään varmaan intiimimpiinkin ratkaisuihin.

Sörnäisten rantatien liikennemäärät ovat olleet laskusuunnalla jo ennen pandemiaa. Edes Hämeentien sulkeminen läpiajoliikenteeltä ei auttanut. Pandemia toki syvensi taantumaa entisestään. Mutta pandemian loppuminen hetikohta ei tule kääntämään trendiä, koska vain osa etätöiden lumoihin vajonneista ihmisistä haluaa koskaan herätä tuosta ihmemaasta takaisin autotyömatkojen arkeen. (Hyvä kysymys on, että auttaisiko edes tunneli siihen sikäli kun autoliikenteen kasvu on hyväksi koettu asia.)

Bussiliikenteen terminaali Kalasatamassa on vähän kysymysmerkki itsellenikin kun tietääkseni suunnitelmia varsinaisesta terminaalista pysäkkijärjestelyjen tasolla ei ole edes kunnolla esitelty. Spekuloidaan kuitenkin. Nykyiset järjestelyt perustuvat kadunvarren pysäkkeihin. Joka sinänsä on riittävä tulevaisuudessakin, koska kaikki nykyisin Hämeentiellä pohjoiseen ajavat bussit muutenkin mahtuvat 1-2 pysäkille. Kalasatamaan tulee näistä vain osa koska varmaan Hämeentieltä liikennöidään busseja Lahdentien varrelle tulevaisuudessakin. Tällöin bussien kääntämiselle, ajantasaukselle ja kuljettajien taukopalveluille pitää varata joku parkkipaikka Kalasataman eteläpuolelta ja kaikki asemalle päättyvät linjat voivat jakaa samat lähtölaiturit metroaseman nurkilla. Bussien runkolinjojen käyttöönotto Lahdentien varteen tulee luultavasti myös vähentämään bussien lukumäärää ylipäätänsä.

Ja kyllähän keskustan itäisille laivaterminaaleille menee raskasta liikennettä, mutta mittakaavaltaan se ei ole kovin suurta. Ja nekin siirtynevät pikkuhiljaa kilpailukykyisemmän Vuosaaren rahtisataman asiakkaiksi. En näe mitenkään mahdottomana tulevaisuutena että Katajanokan terminaali tai Olympiaterminaali lopettaa rahtipalvelut ja autolauttapalvelut kokonaan. Yleisestikin moottoriajoneuvoliikenteen mittakaava Kalasatamassa ei ole sellainen, jolla saadaan veret seisauttavia liikennekatastrofeja aikaan. Eihän se nyt mikään moottoritie ole vaan kaupungin katuja, mutta ei mitenkään poikkeuksellisen tukkoisia kaupungin kaduiksi.

Bussiliikenteen pååttåri ongelma voidaan ratkaista helposti lisäämällä Rautatientorille kymmenen laituria. Toki silloin poistuu turha/joutavs torialue.

j-lu · 23 Marraskuu 2021

Tunnelia korvaava autoliikenteen reittihän ei missään nimessä kulkisi metroaseman ali Redin vierestä, vaan Vanhaa talvitietä ja Panimokatua/Tynnyrintekijänkatua.

Jos yrittää keksiä syitä tunnelin välttämättömyydelle, niin aimo annoksen uskottavuutta antaa, jos kirjoittelussaan samalla viestii, että on perehtynyt alueen liikennevirtoihin ja katukuilujen leveyksiin edes vähän alusta, eikä vertaa tunnelia vaihtoehtoon, jota kukaan selväpäinen ei edes ehdottaisi.

Lisäksi on vähän jäänyt askarruttamaan, ymmärtävätkö kaikki keskustelijat 0jokerin kulkevan Redin läpi Itäväylää (josta se vie kaistaparin) joka tapauksessa. Tämän vuoksi myöskään Junatien siltaa ei pidä purkaa ja raitiovaunun ei pidän tulla Rantatielle pyörimään. Ei sillä sillalla ole edes hääviä kaupunkikuvallista vaikutusta, kun metrosilta jää joka tapauksessa, mutta jos Junatien silta puretaan, siinä on 25k autoa lisää seisomaan Rantatien valoissa. Ei mitään järkeä. Kyseessä on huomattavasti suurempi liikennemäärä, mitä Hermannin rantatieltä kulkee Sörnäisten rantatielle nykyään tai kulkisi edes tunnelin myötä.

Aivan absurdia, jos rakennetaan tunneli ja puretaan silta. Vaikeutetaan liikenteen pääsuunnan kulkemista ja hassataan sen myötä 180M risteävän liikenteen sujuvoittamiseksi.

EVhki · 23 Marraskuu 2021

hylje sanoi:
Ja kyllähän keskustan itäisille laivaterminaaleille menee raskasta liikennettä, mutta mittakaavaltaan se ei ole kovin suurta. Ja nekin siirtynevät pikkuhiljaa kilpailukykyisemmän Vuosaaren rahtisataman asiakkaiksi. En näe mitenkään mahdottomana tulevaisuutena että Katajanokan terminaali tai Olympiaterminaali lopettaa rahtipalvelut ja autolauttapalvelut kokonaan.

Mikä tekee Vuosaaren sataman kilpailukykyisemmäksi Tukholmaan kulkeville laivoille? Siellä ei ole kelvollista matkustajainfrastruktuuria jalkamatkustajille eikä metroasemaakaan ole toteutettu. Aika isoja investointeja vaatisi, enkä ole vakuuttunut, että se siltikään olisi kilpailukykyisempi tuohon käyttöön. Kyllä nuo laivat ennemmin Länsisatamaan siirtyvät jos ovat siirtyäkseen.

Melamies · 23 Marraskuu 2021

j-lu sanoi:
Tunnelia korvaava autoliikenteen reittihän ei missään nimessä kulkisi metroaseman ali Redin vierestä, vaan Vanhaa talvitietä ja Panimokatua/Tynnyrintekijänkatua.

Kyllä se jo nyt osittain kulkee siitä toiseen suuntaan ja osittain hyvin läheltä, kuten myös Hakaniemeen päin kulkeva liikenne. Lisäksi Kalasataman ratikkalinja, joka siis tulee kulkemaan Kalasataman läpi juuri tuosta metroaseman ali Redin vierestä. (Ratikkalinja tulee olemaan Pasilan ja Sompasaaren välinen, jolloin siinä on Sompasaaressa vaihtoyhteys Laajasalon ratikkaan.)

---------- Viestit yhdistetty klo 15:00 ---------- Edellinen viesti oli kirjoitettu klo 14:56 ----------

j-lu sanoi:
Lisäksi on vähän jäänyt askarruttamaan, ymmärtävätkö kaikki keskustelijat 0jokerin kulkevan Redin läpi Itäväylää (josta se vie kaistaparin) joka tapauksessa. Tämän vuoksi myöskään Junatien siltaa ei pidä purkaa ja raitiovaunun ei pidän tulla Rantatielle pyörimään. Ei sillä sillalla ole edes hääviä kaupunkikuvallista vaikutusta, kun metrosilta jää joka tapauksessa, mutta jos Junatien silta puretaan, siinä on 25k autoa lisää seisomaan Rantatien valoissa. Ei mitään järkeä. Kyseessä on huomattavasti suurempi liikennemäärä, mitä Hermannin rantatieltä kulkee Sörnäisten rantatielle nykyään tai kulkisi edes tunnelin myötä.

Junatien sillan purkaminen ja Tynnyrintekijänkadun ja Panimokadun sulkeminen ilman tunnelia johtaisi paineen purkautumiseen muualle, Hämeentielle ja tonttikaduille.

Kuten toteat, on vaikea nähdä mitään logiikkaa Junatien sillan purkamisessa metrosillan kuitenkin jäädessä paikoilleen. Tuo silta on yksinkertainen ja toimiva liikenneratkaisu.

---------- Viestit yhdistetty klo 15:07 ---------- Edellinen viesti oli kirjoitettu klo 15:00 ----------

EVhki sanoi:
Mikä tekee Vuosaaren sataman kilpailukykyisemmäksi Tukholmaan kulkeville laivoille? Siellä ei ole kelvollista matkustajainfrastruktuuria jalkamatkustajille eikä metroasemaakaan ole toteutettu. Aika isoja investointeja vaatisi, enkä ole vakuuttunut, että se siltikään olisi kilpailukykyisempi tuohon käyttöön. Kyllä nuo laivat ennemmin Länsisatamaan siirtyvät jos ovat siirtyäkseen.

Niin minäkin näkisin. Tukholman laivat ovat pääosin kanittaneet nykyisissä laituripaikoissaan sitä pitkän ajan päivällä, Viking on joskus tainnut ajaa päivätauon aikana Tallinnaan. Riittäisikö Länsisataman laiturikapasiteetti pienillä uudelleenjärjestelyillä?

ettäjaa · 23 Marraskuu 2021

Melamies sanoi:
Kyllä se jo nyt osittain kulkee siitä toiseen suuntaan ja osittain hyvin läheltä, kuten myös Hakaniemeen päin kulkeva liikenne.

Pointti tässä oli juurikin se ettei sen täydy kulkea Redin edestä vaan se voidaan ohjata esimerkiksi Panimokadulle. Ainoat vaihtoehdot eivät ole tunneli ja Redin edusta vaan on mahdollista ohjata liikenne myös muualle.

Melamies sanoi:
Junatien sillan purkaminen ja Tynnyrintekijänkadun ja Panimokadun sulkeminen ilman tunnelia johtaisi paineen purkautumiseen muualle, Hämeentielle ja tonttikaduille.

Nyt olet tainut ymmärtää nämä ehdotukset ihan väärin. Tunneliehdotus sisältää sen että Junatien silta puretaan ja että nuo kyseiset kadut suljetaan autoliikenteeltä tai vähintään sen että niillä rajoitetaan liikennettä.

Tässä vastaehdotuksessa ideana on se että jos tunnelia ei rakennettaisi niin potentiaalisen tunnelin liikenne ohjattaisiinkin esimerkiksi Panimokadulle. Samoin Junatien silta jätettäisiin pystyyn eikä sitä purettaisi. Sillalla kulkeva automäärä on kuitenkin suurempi kuin tunnelia käyttävän liikenteen määrä eli risteys melko varmasti toimisi hyvin.

Melamies · 23 Marraskuu 2021

ettäjaa sanoi:
Pointti tässä oli juurikin se ettei sen täydy kulkea Redin edestä vaan se voidaan ohjata esimerkiksi Panimokadulle. Ainoat vaihtoehdot eivät ole tunneli ja Redin edusta vaan on mahdollista ohjata liikenne myös muualle.

Niin ainahan voidaan ohjata liikenne muualle, tässä tapauksessa Itäväylälle ja sieltä sitten eteenpäin kukin tahollensa. Työpajankadun ja Vanhan talvitien käyttökelpoisuutta ovat härinneet rakennustyömaat ja Vanhalla talvitiellä niitä on vielä tiedossa.

---------- Viestit yhdistetty klo 16:41 ---------- Edellinen viesti oli kirjoitettu klo 16:37 ----------

ettäjaa sanoi:
Nyt olet tainut ymmärtää nämä ehdotukset ihan väärin. Tunneliehdotus sisältää sen että Junatien silta puretaan ja että nuo kyseiset kadut suljetaan autoliikenteeltä tai vähintään sen että niillä rajoitetaan liikennettä.

Toivottavasti en. Olen saanut käsityksen, että tunneli mahdollistaa tiettyjä asioita, mutta ei pakota tekemään niitä.

ettäjaa · 23 Marraskuu 2021

Melamies sanoi:
Niin ainahan voidaan ohjata liikenne muualle, tässä tapauksessa Itäväylälle ja sieltä sitten eteenpäin kukin tahollensa. Työpajankadun ja Vanhan talvitien käyttökelpoisuutta ovat härinneet rakennustyömaat ja Vanhalla talvitiellä niitä on vielä tiedossa.

Ei se tunnelikaan valmistu heti. Epäilen että maanpäälliset järjestelyt saisi toteutettua nopeampaa kuin tunnelin vaikka Vanhalla talvitiellä olisikin lisää tietöitä.

Melamies sanoi:
Toivottavasti en. Olen saanut käsityksen, että tunneli mahdollistaa tiettyjä asioita, mutta ei pakota tekemään niitä.

Tunneli mahdollistaa nuo muutokset samalla tavalla kuin Kruunusillat mahdollistavat Kruunuvuorenrannan rakentamisen. Kadut voisi jättää nykytilaansa mutta silloin yksi tunnelin suurimmista hyödyistä, eli vapautuva tila maan päällä, jäisi hyödyntämättä.

Melamies · 23 Marraskuu 2021

ettäjaa sanoi:
Ei se tunnelikaan valmistu heti. Epäilen että maanpäälliset järjestelyt saisi toteutettua nopeampaa kuin tunnelin vaikka Vanhalla talvitiellä olisikin lisää tietöitä.

Eipä todellakaan, menee noin 10 vuotta. Toivottavasti tähän läpiajoon tarvittavia katuja ei suluteta ennen sitä. Vanhalla talvitiellä ongelman ovat aiheuttaneet katutilaa käyttäneet talonrakennustyömaat.

---------- Viestit yhdistetty klo 18:07 ---------- Edellinen viesti oli kirjoitettu klo 18:05 ----------

ettäjaa sanoi:
Tunneli mahdollistaa nuo muutokset samalla tavalla kuin Kruunusillat mahdollistavat Kruunuvuorenrannan rakentamisen. Kadut voisi jättää nykytilaansa mutta silloin yksi tunnelin suurimmista hyödyistä, eli vapautuva tila maan päällä, jäisi hyödyntämättä.

Ei kai tämä tunneli selkeästi vapauttaisi mitään tilaa, koska Kalasataman joukkoliikennesolmu ja alueen asukasmäärän nelinkertaistuminen vievät myös oman tilansa.