Kerropa minulle, missä viestissäni esiintyy käsite "ratikkauskovaiset".
Et sinä niistä puhu, mutta Vristo puhuu niistä (sanoilla "uskonnollinen asia" ja "fundamentalismi"), ja mielestäni halusit juurikin Vristoa tässä puolustaa. Vaikka hän kovin katuvaisen viestin sanavalinnoistaan jo kirjoittikin, halusin vain peräänkuuluttaa, että hän itse on se ensimmäinen, joka voi siirtyä asiapohjaiseen keskusteluun. Tämä ei ollut myöskään ensimmäinen kerta, kun Vristo pyrkii leimaamaan aiheesta käytävässä keskustelussa johdinautoihin kriittisesti suhtautuvat "ratikkauskovaisiksi". Ja pahoin pelkään, ettei se ollut myöskään viimeinen kerta.
Ei lähtökohta ollutkaan päätön, mutta kritisoit hyvin voimakkain sanakääntein johdinautoselvityksessä olevia puutteita, vaikka oma asiantuntemuksesi (tämän liikennemuodon osalta) ei sekään kaikista suurinta näytä olevan.
Aha, selvä. Koska en tiennyt, minkänäköisellä esineellä nykyaikainen johdinauto ottaa virtansa, ovat kaikki mielipiteeni auttamatta tuomittu asiantuntemattomiksi.
Perustan mielipiteeni selvityksen tasosta siihen, mitä täällä on siitä kirjoitettu. Täällä monet ovat hyvinkin selvin sanoin ilmaisseet, mitä puutteita selvityksessä on. Ja ei tarvita autotekniikan diplomi-insinöörin tutkintoa, jotta pystyy päättelemään esimerkiksi tarvitseeko johdinauto varikkotilaa. Eikä liikennesuunnittelijan tarvitse tietää, millä materiaalilla dieselbussin kampiakseli pitää pinnoittaa. Suurin osa selvityksistä on tehty nimenomaan yksinkertaistamaan ja niputtamaan teknisiä yksityiskohtia, ja niistä selviää yleistiedolla, yleisellä tiedolla tekniikasta ja kokemuksella. Ja kuten jo sanoin, tarvittavat yksityiskohdat voi aina oikoa. Sitä varten täällä keskustellaan.
Jos joku kirjoittaa höpö-höpöä esim. juoksupyöristä, miksi asiaa ei saisi oikaista? Miten se asian oikea laita sitten saataisiin esille?
Nythän ne korjattiinkin, mutta siitä nousi poru. Olisihan se asia tietenkin voitu oikaista tahdikkaamminkin...
Taas keksit ihan itse näitä asioita. En minä mitään porua siitä ole nostanut. En myöskään vastustanut sen oikaisua, vaan ennemminkin kiitin siitä. Mutta sinä nostit sen pöydälle argumentiksi siitä, olenko pätevä henkilö keskustelemaan johdinautoista, ja erityisesti niiden teknistaloudellisesta soveltuvuudesta Helsingin keskustaan.
Kyllä trollerilla varustettu johdinauto olisi 2000-luvun liikenteessä aika toivoton kapistus.
En tunne teknisiä yksityiskohtia sille, millä perustein trollerista on aikanaan luovuttu. Eikä se liity tähän asiaan. Mikäli virroitintekniikan valinta olisi jotenkin olennainen asia, sitä varmaan käsiteltäisiin jossakin selvityksen kappaleessa, josta voisi lukea syyt, miksi johdinautossa on millainenkin virroitin ja mitä hyötyjä tai rajoitteita sillä olisi. Sen jälkeen siitä voitaisiin sitten keskustella täällä foorumilla, onko asia niin kuin selvityksessä sanotaan, vai onko aihetta epäillä asioiden olevan toisin.
Ei kenenkään tarvitse tietää kaikesta kaikkea. Itse katson, että on epäolennaista, että lähtisin opiskelemaan virroittimien dynamiikkaa. Riittää, että minulle kerrotaan, mistä asiasta seuraa mitäkin. Se, ettei tunne jonkin teknisen laitteen yksityiskohtia, ei osoita, etteikö niistä voisi silti vetää aivan hyvin perusteltua kokonaiskuvaa. Siksi puuttuminen siihen, etten tiedä, millainen johdinauton virroitin on, on olkiukkotaktiikkaa.
Vielä kerran, termi "ratikkauskovaiset" ei kuulu kielenkäyttööni.
Ei, mutta Vristo sanoi sen aika suoraan. En enää halunnut edes suoraan puuttua siihen, vaan ainoastaan esitin, että Vristo itse voisi alkaa esittämään vasta-argumentteja sen sijaan, että on leimaamassa kritiikkiä keskustelukielloksi ja ratikkauskoksi. Ja sen jälkeen lähdit arvostelemaan minua
ad hominem, ja että "on suoranainen ihme, että tässä ketjussa ei saa puhua johdinautoista yleisellä tasolla". Tuosta on vaikea vetää mitään muuta johtopäätöstä, kuin että yhdyt Vriston ajatukseen siitä, että täällä on ryhmä ratikkauskovaisia, jotka kieltävät johdinautoista keskustelun.
Tarkoitukseni oli kuitenkin vain esittää, että Vristo on pohjannut omat ajatuksensa tuohon väärin periaattein laadittuun selvitykseen, tai ainakin se kuva minulle on syntynyt. Hän on muun muassa sen perusteella olettanut, että tulevaisuuden ratikkalaajennuksia oltaisiin jo käytännössä peruttu vain tuon selvityksen perusteella, ja Vallilan varikkoa käsittelevässä ketjussakin jo oletti, että raitiovaunujen määrä ei tulisi lisääntymään tulevaisuudessa merkittävästi, mikä oli sekin olettamusta tuon kyseisen selvityksen perusteella.
Halusin siis vain sanoa, että siihen selvitykseen ei voi perustaa omia oletuksiaan johdinautojen soveltuvuudesta, tai jos haluaa, olisi ensin syytä puuttua niihin asioihin, joita täällä on jo moneen otteeseen kyseisestä selvityksestä haluttu oikaista. Sen sijaan Vristo on lähtenyt esittämään ajatusmallin, että täällä olisi jokin ryhmä, joka haluaa raitiovaunuja itsetarkoituksellisesti. Mutta ei, aina niiden taakse on ladattu kasa päteviä teknistaloudellisia argumentteja sekä iso kasa kokemuksia muualta Euroopasta. Tuo mainittu selvitys kohtaa kyllä kovaa kritiikkia, mutta on täysin väärä tulkinta leimata sitä "ratikkauskoksi". Samoin kuin sitä, että moni keskustelija esittää suorasanaisen näkemyksen siitä, ettei johdinautolle ole sijaa Helsingin keskustassa. On mahdollista, että kaikki keskustelijat eivät pohjaa argumenttejaan yhtä hyvin kuin toiset, mutta on väärin niputtaa sen perusteella kaikki "ratikkauskovaisiksi". Sen sijaan tulisi jättää huuhaaviestit huomiotta ja keskittyä asiaperusteiseen keskusteluun ja kohdistaa se niihin viesteihin, joissa asiaa on.
Eikä saa tulkita keskustelukielloksi sitäkään, jos oma idea tyrmätään järjettömänä, kannattamattomana tai mahdottomana. Täällä saa esitellä omia pienoisrautatievisioitaan, mutta täällä käydään myös oikeata keskustelua oikeista hankkeista, ja siksi jokaisen idean esittäjän tulee varautua idean täydelliseen tyrmäämiseen. Jos se tyrmätään väärin perustein, sitä saa silloin puolustaa. Nyt kuitenkin puhutaan hyvin konkreettisesta hankkeesta, ja koska sen tärkein yhteys reaalimaailmaan on tuo HKL:n selvitys, on luonnollista, että kritiikin kärki kohdistuu juuri siihen. Tuo HKL:n selvitys on avainasemassa siinä suhteessa, mitä ihan oikeasti asian suhteen tulee tapahtumaan.
Summa summarum: Vristo peräänkuulutti jatkamista asialinjalla. Minusta hänen tulisi ensin katsoa peiliin, ja esittää omat asia-argumenttinsa sen puolesta, miksi hänen mielestään keskustaan tulisi perustaa johdinautolinjoja ja korvata raitioteiden laajennuksia johdinautoilla. Ja myös joko esittää argumentit, miksi HKL:n johdinautoselvitykseen voidaan tukeutua tässä asiassa, tai sitten irtisanoutua siitä (lähinnä sen kannattavuusarvioista). Minä olen tulkinnut, että Vristo nimenomaan on tukeutunut tuohon selvitykseen muodostaessaan mielipiteensä siitä, ovatko johdinautot keskustassa kannattavia. Kukaan ei häntä konkreettisesti pysty kieltämään keskustelemasta siitä asiasta, joten siihen vetoaminen on turhaa. Asiat vain pöydälle.
