Lieneekö järkevää toimintaa jättää liikennettä kehittämättä vain sen takia, että ehkä joskus tulevaisuudessa olisi mahdollisesti käytettävissä jotain parempaa tekniikkaa? Ihan yhtä hyvin voisi sanoa, että jätetään kaikki nykyisen liikenteen parannustoimet tekemättä, jos tulevaisuudessa liikutaan lentävillä lautasilla, jotka eivät moista infraa tarvitse!
Jätät nyt ilmeisesti tahallaan huomiotta tässä kaksi muuttujaa. Varmaan niitä on muitakin, mutta nopeasti mieleen tuli nämä kaksi: aika ja ennustusten tarkkuus.
Jos otetaan kaksi meille läheistä esimerkkiä, niin ei ole järkevää lykätä Munkkivuoren ratikkaa siksi, että Töölöön ehkä tulee 40 vuoden kuluttua metro. 40 vuotta on niin pitkä aika, että ratikka on jo kuoletettu ja kalusto sekä suoratkin kiskot uusimisiässä. Eipä siinä mitään siis menetetä, jos tehdään 40 vuodeksi "tilapäinen" ratikka. Sen sijaan voitetaan 40 vuoden säästöt liikennöintikustannuksissa ja raideliikennekertoimen tuoma uusien joukkoliikennematkustajien joukko. Lisäksi ei ole mitään takeita siitä, että Töölön metro oikeasti tulee vuonna 2050.
Toinen esimerkki on sitten uuden johdinautojärjestelmän käyttöönotto tilanteessa, jossa 5-10 vuoden sisällä on mahdollista ajaa kätevästi sähkökäyttöisellä bussilla ilman ajolangoista johtuvaa infrakustannusta, kiskosidonnaisuutta ja maisemahaittaa. En osaa ottaa kantaa siihen, miten hyvin tuo WSP:n ennustus pitää paikkansa, eli onko kaupallinen sovellus oikeasti noin nopeasti käyttökelpoinen. Mutta jos oletetaan että ennuste on tarkka ja aikaväli noin lyhyt, niin toki tilanne on ihan eri kuin tuossa Töölön metron esimerkissä.
Mikä niissä trollikoiden ajolangoissa ja virroittimessa muuten erityisesti kiehtoo? Eli jos käytettävissä olisi hinnaltaan kilpailukykyinen ja luotettavuudeltaan vastaava sähköbussiratkaisu, jossa pärjättäisiin ilman trollin lankoja ja virroitinta, niin pitäisikö siltikin saada nimenomaan se trolli?
---------- Viesti lisätty kello 16:20 ---------- Edellinen viesti oli kirjoitettu kello 16:16 ----------
Hybridibussit voidaan ottaa käyttöön vaikka heti ilman infrainvestointeja. Ja niillä voidaan korvata vaikka koko seudun bussiliikenne, mihin johdinautot eivät ikinä kykene. Todennäköisesti parannus sijoitettua euroa kohden olisi paljon korkeampi kuin johdinautoilla.
Tämä on se suunta, johon minäkin haluaisin viedä keskustelua. Jos trolleja halutaan siksi, että pitäisi vähentää päästöjä ja siksi, että saataisiin laadukkaampaa bussiliikennettä, niin kyllä nuo tavoitteet ovat saavutettavissa silläkin, että hankitaan vaikka hybridejä (jotka voi vaihtaa sitten 10 vuoden kuluttua silloin markkinoilla oleviin sähköbusseihin).
Hybridit voidaan maalata vihreä-keltaiseksi, niissä voi olla avorahastus ja lippuautomaatit, niitä voi huoltaa nykyisiä busseja paremmin ja niiden kuljettajilta voi vaatia parempia asiakaspalvelutaitoja. Ei mikään näistä ominaisuuksista liity nimenomaan trolliin. Bussiliikenteessä varmasti on paljon kehittämisen varaa, ja jonkinlainen stombuss-ratkaisu voisi hyvinkin selkeyttää bussijärjestelmää ja tuoda lisämatkustajia sekä parantaa liikenteen laatua ilman että tuodaan kaupunkiin johdinautoja.
