LinkBack URL
About LinkBacks
Vs: Johdinautot
Vastaa lainaamalla viestiäEli siis pohjaat edelleen siihen, että koska en aikanaan tiennyt raitiovaunujen ja johdinautojen pystyvän kulkemaan samalla kaistalla (koska epäilin, että ajolankajärjestelyt eivät siihen taivu), pystyt toteamaan, että olen "esittänyt päättömiä argumentteja" ja olen siten vasta täysi aloittelija, en tiedä alasta mitään, enkä pysty tekemään järkeviä johtopäätöksiä alan selvityksistä ja muiden kirjoittajien asiaa koskevista viesteistä. Se, että otit koko asian esiin, implikoi juuri tätä: halusit puuttua minuun henkilönä, etkä argumentteihini. Asian esittäjällä ei ole vaikutusta asian sisältöön. Erityisesti sanavalinnasta "päättömiä argumentteja" paistaa aivan selvästi, että halutaan puuttua henkilöön ja leimata koko henkilö.Alunperin kirjoittanut Rattivaunu
En itsekään esittänyt viestissäni Vristoa henkilönä, joka ei asioista tietäisi. Halusin, että hän enemmän käyttäisi sitä tietoaan. Se, jos tulkitsin hänen etupäässä luottavan HKL:n selvitykseen, saattaa olla toki virhetulkinta. Mutta kuten sanoin, tuo kyseinen selvitys nyt toimii pohjana hyvinkin paljon sille keskustelulle, mitä johdinautoista käydään tämän foorumin ulkopuolelle. Ja mielestäni tämä ketju ei ole ollut sellainen haaveiluketju, joita täällä myös on ja saa olla, vaan on keskitytty keskustelemaan hyvin vahvalla asiapohjalla siitä, millaiseen liikenteeseen johdinautot soveltuvat.
Ja ongelma nyt on se, että meillä ei ole luotettavaa tietoa siitä, mitkä johdinautojen edut ja haitat olisivat Helsingin keskustan liikenteessä, koska tuo HKL:n selvitys on laadittu niin huonoin lähtökohdin. Mutta voidaan silti arvioida sitä, millaisia hyötyjä siitä olisi. On kuitenkin selvää, että ne eivät ratkaise raitiovaunujen hitausongelmia, mutta todennäköisesti sillä argumentilla niitä pyritään eteenpäin viemään. Raitiovaunujen kalleuteen taas olisi olemassa muitakin ratkaisuja kuin teräspyörien korvaaminen kumipyörillä.
Itse asiasta ei tarvitse kiistellä. Se, että haluat viestissä esittää minut "päättömiä argumentteja" esittävänä, on se pointti, johon tartuin.
Kerro nyt sitten edes, kuinka laajalle ajattelet perusasioiden hallitsemattomuuteni ulottuvan? Olenko siis epäpätevä keskustelemaan johdinautoista? Ja kerro silti vielä, miksi edes otit koko asian esiin alun perin ja mitä pyrit sillä osoittamaan?
Se voi hyvinkin olla totta. Mutta se ei saa antaa aihetta käyttää sanavalintoja "ratikkauskovaiset". Ainakin olisi syytä sitten rehellisesti eritellä, keitä pitää mainittuina "ratikkauskovaisina" ja millä perusteilla. Jotta ei tarvitsisi kokea tulevansa leimatuksi. En koe kuuluvani näihin yhden asian miehiin, mutta minua alkaa tympimään, että tällä foorumilla aina vain lisääntyy ihmisten luokittelu eri "puolueisiin" kuuluvaksi, vaikka tosiasiassa lähes kaikki jostain asiasta samaa mieltä olevat ovat toisesta asiasta eri mieltä. Sanotaanko, että se katkaisi kamelin selän, kun Vristokin on alkanut esittää sellaisia kommentteja.
Mitähän parametreja nyt haluat? Helsingin keskustan kaltaista kaupunkia löytyy ympäri Eurooppaa. Samoin kuin Jokeria vastaavaa kaupunkia. On lukuisia hankkeita, joissa raitiotiestä on lopulta tullut paljon enemmän hyötyä kuin täällä Jokerille ennustetaan. Samoin pystytään vertailemaan, millaisella kapasiteettitarpeella liikennöidään milläkin liikennevälineellä.
Ongelmahan ei ole se, että johdinautoa täytyisi jotenkin lytätä. Ongelma on se, että raitiovaunuhankkeet lykätään Helsingissä kategorisesti liian kalliina ja liian vähän hyötyjä tuottavina.
Ja olennaista johdinautoissa on, että se on pohjimmiltaan edelleenkin bussi. Jos se liikennöi kuten dieselbussi, siihen voidaan soveltaa dieselbussin periaatteita, koska virranotto ajolangasta ei vaikuta niihin. Raitiovaunu taas ei ole bussi. Mutta paljon suurempi kysymys on se, millainen väylä kulkuvälineelle ylipäätään rakennetaan.
En ole henkilökohtaisesti loukkaantunut, mutta olen harmistunut siitä, että aina jossain vaiheessa keskusteluissa otetaan tämä uskontokortti käyttöön ja niputetaan ihmiset yhteen jonkin asian fundamentalistisena kannattajana. Varsinkin, kun aina tarjolla on vaihtoehto puuttua niihin asia-argumentteihin. Jos nämä "fundamentalistit" ovat väärässä, argumentithan on silloin hyvin helppo kumota. Ja vaikkei vastapuoli siitä muuttaisikaan näkemystä, lukee ne viestit moni muukin. Olen siis vahvasti sitä mieltä, että tämä "x-usko" (olipa x mikä tahansa) on tämän foorumin Hitler-kortti: joka ensimmäisenä leimaa vastapuolen fundamentalistiksi, on hävinnyt väittelyn, koska ei itse pysty enää asiapohjalta keskustelemaan.
Muistan tämän viestin, ja närkästyin siitä itsekin, koska se ei mielestäni kuulu tämän foorumin tyyliin. Mutta se on kirjoittajan omansa. Se ei edusta kaikkien johdinautoihin kriittisemmin suhtautuvien mielipidettä, eikä se oikeuta niputtamaan henkilöitä "ratikkauskovaisiksi".
Toki, mutta valitettavasti kyseisestä selvityksestä paistaa läpi ainoastaan keppihevonen osoittaa, että raitiovaunuhankkeet ovat kannattamattomia.
Tämä väite on esitetty täällä jo aikaisemminkin. Silloin jo kysyin jotain perusteita sen taakse, mutten saanut. Valitettavasti en jaksa uskoa, että todellisuus olisi noin ruusuinen, vaan että selvitys on vain HKL:n suunnitteluyksikölle keino saada ajettua raitioteiden laajennushankkeita alas.
Niin kauan kuin raitiovaunut pidetään bussin kokoisina, on se tietysti teoriassa mahdollista. Mutta pointti on se, että HKL pitää sitä kehityksenä, kun tosiasiassa raitiovaunujen liikenneongelmat siirtyvät johdinautoillekin, mutta samalla menetetään koko raidekerroin. Lisäksi on hyvin todennäköistä, että johdinautojen liikennöintikustannukset on aliarvioitu, koska ne on laskettu keskiarvohinnoista, eikä niitä voi soveltaa Helsingin keskustan kaltaiseen lukuisista ongelmista kärsivään liikenteeseen.
