Viestiketju: Johdinautot

Alunperin kirjoittanut kuukanko

Johdinautohankkeen kannattavuus perustuu ratikoiden korvaamiseen trollikoilla. Ratikoiden korvaamisesta syntyvää säästöä voidaan sitten osaksi käyttää myös bussien korvaamiseen trollikoilla. Koska ratikkaliikenne on niin kallista, voidaan busseja korvata trollikoilla paljon ratikoita enemmän ja hanke on silti kannattava.

Tuskin. 21 miljoonaa vuodessa tarkottaisi jotain 40% nykyisestä ratikkaliikenteestä tai 30 - 50 vuoroa riippuen vähän miten sen laskee, marginaalikustannus vuorolle on muistaakseni jotain 400 000 - 500 000. Ei tuo nyt tuolla linjastolla vaan toimi mitenkään, sitäpaitsi epäilen vahvasti pystyisikö nuo trollikat (75 kpl) edes kuljettamaan nuo matkustajamäärät sekä korvattavien bussien matkustajat vielä päälle. Toisaalta kun vaihtaa ratikan bussiin niin matkustajamäärät tippunee sen verran rajusti että ehkä sitä kautta, mutta tätä tuskin tavoitellaan.

Alunperin kirjoittanut 339-DF

Jos tuota Jusan linkkaaman esityksen karttaa katsoo, niin ratikoistahan saadaan linjat 1, 6 ja 10 kokonaan pois. Kirralle ja Hietalahteen sitten jotain keskustapendeliä.

No ilmankos. Kympin muuttaminen trollikaksi onkin jo niin älytön idea, että jonkun sitäkin pitää ehdottaa.

Alunperin kirjoittanut teme

Kympin muuttaminen trollikaksi onkin jo niin älytön idea, että jonkun sitäkin pitää ehdottaa.

Pisteet siitä Sinulle, kun ehdotit! Ideana ei ole korvata nykyisiä raitiolinjoja trollikoilla tai muilla busseilla (Käpylän yhteydestä pidemmän päälle en tosin ole varma). Kuukankorven tarkoittama liikennekustannussäästö koskee sellaisia ratikkalaajennuksia, joissa ratikan on aiemmin ajateltu korvaavan nykyisiä busseja, mutta tämä korvaus jätetäänkin tekemättä, ja bussilinja sähköistetään. Mutta odotetaan nyt virallisen raportin valmistumista eikä käytetä luovaa mielikuvitusta väärin. Ja ennen muuta, lopulliset mahdolliset sähköistettävät bussilinjat voivat olla osaksi muita, kuin noissa kartoissa esiintyvät.

Alunperin kirjoittanut teme

"Vehicle kilometres (million km / year)... (2014-) tram 2 221 401".

Tuo lukuhan esiintyy myös vaihtoehdossa 0+, johon ei kuulu johdinautoliikennettä ollenkaan.

Alunperin kirjoittanut Rattivaunu

Tuo lukuhan esiintyy myös vaihtoehdossa 0+, johon ei kuulu johdinautoliikennettä ollenkaan.

Ja se on joka tapauksessa 40% nykyliikenteestä.

---------- Viesti lisätty kello 15:05 ---------- Edellinen viesti oli kirjoitettu kello 15:05 ----------

Ja selittää näppärästi mistä tuo 21,1 miljoonaa operointisäästöjä tulee.

Alunperin kirjoittanut teme

Koettakaa nyt päättää että korvataanko vai ei?

Minusta esityksen viesti on päivänselvä: Esittäjä haluaa johdinautoja raitiovaunujen tilalle. Jotta kansalle kelpaisi, johdinautot maalataan ratikan värisiksi. Varmaankin niiden linjatkin julkaistaan raitiolinjakartassa.

Valistunut arvaukseni kuitenkin on, että voi jäädä muutaman HSL:n työntekijän haaveeksi. Mitään esityksen tapaista ei ole vireillä HKL:ssä eikä KSV:ssä, pikemminkin jotain päinvastaista. Ja jo otsaluulla näkee, että numerot eivät ole ihan kohdallaan. Vaikeahan on rationalisoida liikennettä pienemmällä yksikkökoolla jolla lisätään jo entuudestaan ruuhkaisten väylien käyttöä ajoneuvomäärinä laskien.

Sinänsä tietenkin sillä logiikalla hankkeessa on järkeä, että kun kerran HSL:n toiminta on tappiollista, niin mitä vähemmän joukkoliikenteen käyttäjiä, sen vähemmän tappioita. Joten heikennetään palvelun laatua, jotta saadaan matkamäärät ja tappiot laskemaan.

Mutta kun siinäkin on se ongelma, ettei juuri kantakaupunkiin suuntautuvaa joukkoliikenteen matkamäärää oikein voi laskea. Sillä ei ole olemassa sitä vaihtoehtoa, että joukkoliikenteestä siirrytään autoiluun, kun katuverkon kapasiteetti on käytössä jo nyt. Eikä se ole kysymys pelkästään siitä, että pääkaduilla voitaisiin antaa bussikaistat henkilöautoille. Kantakaupungin katuverkko on muutakin kuin Hämeentie ja Mannerheimintie.

Olisi tietenkin aiheellista pohtia polttomoottorikäyttöisen bussiliikenteen sähköistämistä. Ja toistaiseksi näyttänee kuitenkin siltä (mm. TKK:lla vastikään valmistunut D-työ), että realistinen sähköbussi on johdinauto. Mutta ei raitioliikenteen muuttaminen johdinautoiksi paranna joukkoliikenteen ympäristöpäästöjä vaan lisää niitä.

Antero

Alunperin kirjoittanut Antero Alku

Olisi tietenkin aiheellista pohtia polttomoottorikäyttöisen bussiliikenteen sähköistämistä. Ja toistaiseksi näyttänee kuitenkin siltä (mm. TKK:lla vastikään valmistunut D-työ), että realistinen sähköbussi on johdinauto. Mutta ei raitioliikenteen muuttaminen johdinautoiksi paranna joukkoliikenteen ympäristöpäästöjä vaan lisää niitä.

Minua tässä ottaa päähän on se että tässä hukataan hyviä mahdollisuuksia tuohon. Se että kantakaupunkiin tuotaisiin lisää busseja on niin monella tavalla huono idea että se kaatuu siihen, mutta pelkään että pesuveden mukana menee sinänsä hyvä kulkuneuvo. Syöttö- ja poikittaisliikenteessä olisi oikeasti mahdollista tehdä kehittetyneitä bussilinjoja, katutillaa on lähiöissä sitä myöten rutkasti että väyliä saa ihan vaan maalilla (tuohon se Jokeri II edullisuus perustuu). Ottaa nyt vaikka Jokeri II ja 79 ja rupeaa miettimään poikittaislinjastoa siltä pohjalta. Perusteluna se että noilla linjoilla ei ole tarpeeksi matkustajia ontuu pahasti jos jotain kämästä 57 mietitään trollikaksi.

Alunperin kirjoittanut teme

"Vehicle kilometres (million km / year)... (2014-) tram 2 221 401".

Huonosti esitetty. Tuo koskee vain niitä linjoja, joissa on eroja vertailuvaihtoehtojen välillä. Vaatinee täsmennystä myös raporttiluonnokseen, jotta kukaan ei laittaisi kalvoihinsa vääriä lukuja.

Muilta osin muistuttaisin, että raporttien H/K -laskelmissa käytetään diskontattuja lukuja jollekin ajanjaksolle. Vuositason luvut ovat aika lailla pienempiä. Riippuu siitä missä kohtaa tarkastelujaksoa mikäkin muutos tapahtuu. Ja tulevat nuo luvut ihan oikeasti muuttumaankin vielä.

Alunperin kirjoittanut late-

Huonosti esitetty. Tuo koskee vain niitä linjoja, joissa on eroja vertailuvaihtoehtojen välillä. Vaatinee täsmennystä myös raporttiluonnokseen, jotta kukaan ei laittaisi kalvoihinsa vääriä lukuja.

Muilta osin muistuttaisin, että raporttien H/K -laskelmissa käytetään diskontattuja lukuja jollekin ajanjaksolle. Vuositason luvut ovat aika lailla pienempiä. Riippuu siitä missä kohtaa tarkastelujaksoa mikäkin muutos tapahtuu. Ja tulevat nuo luvut ihan oikeasti muuttumaankin vielä.

OK, siihen tullee sitten myös diskonttauksessa käytetty korko ja aikaväli, mulla jäi tuosta esityksestä kuva että se olisi 40v? Kannatan nykyistä pidempiä tarkasteluvälejä, mutta tuntuu vähän hassulta kun kaluston käyttöikä lienee noin 20 vuotta. Saisko sitten kanssa vielä virhemarginaalin, kerrankin.

Mitä sille poikittaislinjastolle tapahtui?

Alunperin kirjoittanut late-

. Ja tulevat nuo luvut ihan oikeasti muuttumaankin vielä.

Hmmm. Minkähän takia sitten julkaistaan tuollaisia esitteitä, jos ne eivät ole vielä loppuun asti mietitty.

Alunperin kirjoittanut Jusa

Hmmm. Minkähän takia sitten julkaistaan tuollaisia esitteitä, jos ne eivät ole vielä loppuun asti mietitty.

Paperihan ei ole esite vaan esitelmä, joka lienee pidetty kutsun perusteella. Ajankohta nyt sattui ennen työn valmistumista ja onhan kalvoilla sanottu, että luvut ovat ennakkotietoja ja voivat muuttua.

Antero