Länsiväylän joukkoliikennekaistat eivät sellaisenaan toimi autokaistoina jos nykyiset bussit lakkaisisivat niillä kulkemista.
Niin, eihän siitä päätöksiä ole olemassa, mutta ihmettelisin, ellei niitä käyttöön otettaisi. Hesarissahan on väläytelty ajatuksia käyttää niitä HOV-kaistoina (eli autoille, joissa on useampia matkustajia). Tätä pitäisin järkevänä.
Bussikaistat puikkelehtivat liittymissä mutkissa bussipysäkkien kautta eikä henkilöautoliikenne voisi jatkua turvallisena ainakaan nyyisillä nopeusrajoituksilla niitä pitkin. Bussipysäkit on joka tapauksessa jätettävä paikalleen Kirkkonummelle sekä muualle läntiselle Uudellemaalle suuntautuvaa bussiliikennettä varten, tai siinä tapauksessa että metrosta toteutetaan ensin vain lyhyempi vaihe.
Enpä nyt pääse asiaan tarkemmin tutustumaan, mutta jos siellä nyt ajaa busseja nopeudella 80 km/h, niin ei kai se niin kovin epäturvallista ole jos siellä ajaa henkilöautoja samalla vauhdilla. Lisäksi nykyisiä järjestelyjä voidaan muuttaa (tietyin rajoituksin).
Länsiväylän autoliikenettä rajoittaa ensisijaiasesti Ruoholahden liikennesummpu sekä keskustan pysäköintimahdollisuuksien rajallisuus, sekä se, että esim Lapinlahden sillalla on käytössä vähemmän kaistoja kuin länsiväylän muilla osuuksilla.
Tämä on totta, mutta ongelmahan on ratkaistavissa Keskustatunnelin avulla. Ja niitä parkkipaikkojakin louhitaan keskustaan lisää koko ajan, ikävä kyllä.
Jos länsimetroa ei koskaan rakennettaisi, kasvaisi poliittinen paine Helsingin päättäjiä kohtaan ottaa uudestaan käsittelyyyn keskustatunneli, ei vähintään niitä varten jotka asuvat kaupungin itäpuolella, tulevaisuudessa myös Sipoolta "kaapatuilta" alueilta, ja käytävät keskustan länsipuolella töissä.
Tätä näkemystä minä en ymmärrä. Raide-YVAssahan Länsimetro-vaihtoehdon henkilöautojen liikennemäärät ovat suuremmat kuin bussivaihtoehdolla. Olisi loogista olettaa, että paineita keskustatunnelin rakentamiselle syntyisi enemmän, jos autoliikenne lisääntyy Ruoholahden sumpussa.
Ja kyllä, tiedän, että raide-YVA:n ennusteisiin sisältyy niin suuria epätarkkuuksia, ettei sen perusteella voida sanoa autoliikenteen muuttuvan valittiinpa mikä joukkoliikennemuoto tahansa. Mutta eipä minusta ole mitään päteviä perusteluita väittää, että paineet Keskustatunnelin rakentamiselle kasvaisivat, jos pitäydytään bussiliikenteessä.
Kaikki joukkoliikennehankkeethan tukevat autoilua jollain tavalla, koska jonkin asteen autoilijoita ovat enemmistö suomalaisista, myös helsinkiläisistä.
Tätäkään en oikein ymmärrä. Tarkoitatko, että joukkoliikenteen kehittäminen vähentää esimerkiksi väylien ruuhkaisuutta ja tukevat siten autoilua? Tämä on yksi mahdollinen tulkinta. Minä olen itse asiassa sitä mieltä, että esimerkiksi joukkoliikenne subventiotkin ovat tavallaan autoliikenteen tukemista. Siinähän tavallaan joudutaan "maksamaan" ihmisille joukkoliikenteen käytöstä, jotta autoliikenne sujuisi edes joten kuten.
Mutta minä pidän silti älyllisesti epärehellisenä vihjailuasi siitä, että metroa vastustaisivat lähinnä paatuneet autoilijat, jotka tosiasiassa haluavat vain leventää teitä. Tämä varsinkin, kun huomioidaan, että metron rakentaminen on tosiasiassa myös "tienlevennystoimenpide".
Hyväksyn täysin sellaiset joukkoliikennehankkeet, vaikka ne maksavatkin hiukan halvinta perusratkaisua enemmän, jos ne mahdollistavat järkevän auton käytön tilanteissa, joissa auto muuten on esim elämäntilanteen vuoksi välttämätön, mutta mahdollistaa että autolla ei tarvitse ajaa pitkiä matkoja ruuhkaisissa ja ahtaissa keskustoissa, vaan sen voi jättää liityntäpysäköintipaikalle ja käyttää keskustamatkoilla joukkoliikennettä.
Mielestäni on melkoista vähättelyä sanoa Länsimetron maksavan "hiukan halvinta perusratkaisua enemmän". Mielestäni hanke on aivan liian kallis hyötyihin nähden. Kyllä Etelä-Espoota voidaan tiivistää ilman metroakin.
Kari
