Länsimetro

I-Tuovinen · 20 Joulukuu 2010

teme sanoi:
Espoo saa omilla rahoillaan vetää metroa niin paljon kuin huvittaa, kysymys on nyt siitä valtionrahoitusosuudesta. Valtio on aika tiukasti linjannut osuudeksi Länsinetroon sen 200 miljoonaa. PLJ on käytännössä valtion rahan ruinauskilpailu jonka sivussa askarrellaan vähän liikennesuunnitelun tapaista, mutta silleen turvallisesti ylätasolla ettei sillä ole turhan konkreettisia vaikutuksia..

http://mtv3.mobi/uutiset/uutiset/kotimaa/2010/08/1167430.xml?p=0

Tästä nimenomaan käytiin kiista. Kiistan lopputulos oli, että 200 miljoonaa ei ole katto, vaan LVM esitys oli 240 miljoonaa.

http://yle.fi/alueet/helsinki/2010/08/vehvilainen_uudenmaan_liikennerahat_turvattu_1896582.html

Näin kävikin ja budjetin kirjaus kuuluu:
http://budjetti.vm.fi/indox/tae/2011/he_2011.html

Talousarvioesitys 2011

35. Valtionavustus länsimetron rakentamiseen (siirtomääräraha 3 v)

Momentille myönnetään 13 000 000 euroa.

Määrärahaa saa käyttää valtionavustuksen maksamiseen länsimetron rakentamiseen.

Valtuus

Länsimetron rakentamisen avustamiseen saa sitoutua niin, että avustuserien maanrakennuskustannusindeksillä kutakin maksuhetkeä edeltävän vuoden indeksin vuosikeskiarvosta vuoden 2007 lokakuun (ind. 131,5) arvoon muunnettu yhteismäärä saa olla enintään 200 milj. euroa. Valtuuden määrä on kuitenkin enintään 30 prosenttia länsimetron rakentamisen kustannuksista.

Selvitysosa: Länsimetro sisältää metron jatkamisen Ruoholahdesta Matinkylään. Valtuudesta aiheutuvien menojen määrä muuttuu maanrakennuskustannusindeksin muutosten mukaisesti. Kesäkuun 2010 indeksin (ind. 140,4) mukaan hankkeen rakentamiskustannukset ovat 710 milj. euroa, joka vastaisi 213 milj. euron suuruista valtion avustusta. Valtion osuus hankkeen rakentamiskustannuksista vuoden 2011 tasolla määräytyisi kuitenkin edellisen vuoden maanrakennuskustannusindeksin vuosikeskiarvon osoittaman indeksipisteluvun mukaisesti.

Ennen vuotta 2011 syntyneet ja arvioidut rakentamiskustannukset ovat noin 43,4 milj. euroa, josta 30 % on 13,0 milj. euroa.

Rakentamisesta valtiolle aiheutuvien kustannusten arvioidaan olevan 35,0 milj. euroa vuonna 2012, 49,4 milj. euroa vuonna 2013, 63,7 milj. euroa vuonna 2014 sekä 51,9 milj. euroa myöhempinä vuosina yhteensä. Luvut ovat ilman arvonlisäveromenoa.

teme · 21 Joulukuu 2010

I-Tuovinen sanoi:
Tästä nimenomaan käytiin kiista. Kiistan lopputulos oli, että 200 miljoonaa ei ole katto, vaan LVM esitys oli 240 miljoonaa.

240 miljoonaa on 30% 800 miljoonasta. Länsimetron toimari epäili jo julkisesti sitä samaa mitä moni muukin, eli tuolla pääsee Tapiolaan saakka. Tapiola - Matinkylä lienee noin 200, Matinkylä - Kivenlahti 400. Eli jos kokonaishinta olisi 1,4 miljardia niin valtiolta pitäisi 30% osuuden kattamiseksi löytyä 420 miljoonaa.

Renne · 22 Joulukuu 2010

Vielä ei ole mitään näyttöä, että 700-800 miljoonaa ei riittäisi Matinkylään asti.

Päinvastoin, metrotunneleita louhitaan nyt Tapiolan itäpuolella useassa kohdassa ja Tapiolan länsipuolella louhitaan työ- ja huoltotunneleita Urheilupuistossa, Niittykummussa ja Matinkylässä.

kouvo · 22 Joulukuu 2010

Renne sanoi:
Vielä ei ole mitään näyttöä, että 700-800 miljoonaa ei riittäisi Matinkylään asti.

Skurubisin · 26 Joulukuu 2010

Kävin nyt jouluna Soukassa, niissä korkeissa kerroistaloissa ja katselin ulos ikkunasta. Mitä ihmettä Espoo tekee metrolla? Ikkunasta näkyi vaan metsää ja lisä metsää ja jokunen tönö siellä sun täällä, Helsingin rajalle asti. Asuuko siellä oikeesti porukkaa taloissa vai metsässä, ja ihan niin paljon että saadaan yksi metrojuna päivässä täyteen?

Hyvää Jälki Joulua!

339-DF · 26 Joulukuu 2010

Skurubisin sanoi:
Mitä ihmettä Espoo tekee metrolla?

- säilyttää kunnallisen itsenäisyyden
- pitää ison, pahan itänaapurin tyytyväisenä
- huolehtii siitä, että louhintaurakoitsijoilla on töitä, vaikka sitten tsekkiläisillä
- työllistää rakennusliikkeitä tulevien metroasemien ympäristössä

Tässä kai ne syyt noin suurin piirtein ovat.

Renne · 27 Joulukuu 2010

kouvo sanoi:

heh :lol:

Skurubisin sanoi:
Mitä ihmettä Espoo tekee metrolla?

Jos metsää näkyy, se on vain hyvä asia, pääkaupunkiseutua ja Helsinkiä ei ole turhaan kommentoitu vihreäksi kaupungiksi ulkomaalaisten toimesta.

Tulevien metroasemien paikkeilla on tiivistä asuntorakentamista. Metro saavuttaa 50 000 - 100 000 matkustajan päivittäisen määrän pian avaamisen jälkeen.

Se, että esimerkiksi on Tapiola tai Matinkylä, ei tarkoita ettäkö alueet olisivat valmiit, vaan on paljon täydennysrakentamisen mahdollisuuksia näillä alueilla kuin myös Otaniemessä, Keilaniemessä sekä Urheilupuistossa ja Niittykummussa.

Vesa Nurminen · 27 Joulukuu 2010

Renne sanoi:
Tulevien metroasemien paikkeilla on tiivistä asuntorakentamista. Metro saavuttaa 50 000 - 100 000 matkustajan päivittäisen määrän pian avaamisen jälkeen.

Kyllä mahdollisesti... Vaan millä hinnalla? Eikö järkevintä olisi vain jatkaa näiden kuljettamista suoraan bussilla kaupunkiseudun keskustaan, kun kerran sisäistä bussiliikennettä tarvitaan kuitenkin sama määrä kuin aiemmin? Ja jos bussit käy epämukavaksi tai -käytännöllisiksi, eikö maanpäällinen raitioliikenne voisi hoitaa näitä 50 000 - 100 000 matkustajaa? Mihin ihmeeseen metroa tai edes metrotunnelia tarvitaan?

I-Tuovinen · 28 Joulukuu 2010

http://www.youtube.com/watch?v=KCgar9XpgJs

Tässä on tosi asiallinen ja hyvä video metrosta, se vastaa osoittain kysymyksiin.

Knightrider · 28 Joulukuu 2010

I-Tuovinen sanoi:
http://www.youtube.com/watch?v=KCgar9XpgJs

Tässä on tosi asiallinen ja hyvä video metrosta, se vastaa osoittain kysymyksiin.

Olisi kiva tietää, miten metro on turvallinen ja kulkee koko ajan? Kokonaisessa junassa ei ole yhtään henkilökuntaa ja jos joku ottaa puukon esiin, apu saapuu noin 5 minuutissa, kun bussissa apu on jo paikalla - ja kuski ei välttämättä ota kyytiin kaikkia häiriökäyttäytyjiä. Lisäksi metro ei kulje koko ajan, jos se kulkee n. 5.30-23.20 - eikä tarvitsekaan, sillä illan tunteina metro on tappiolla jo nyt, miten olisi vaikka klo 3-4, jos metro kulkisi koko ajan? Jos Länsimetrossa olisi vain laituriovettomia pinta-asemia, niiden ylläpitokustannukset olisivat yllättävän lähellä nollaa. Mutta kun metrojärjestelmässä pitää olla vartiointia ja liikenteen valvontaa, lipuntarkastajia, joka asemalla paljon valoja, liukuportaita ja hissejä, niin ei niitä vain voi pitää päällä kaiken aikaa.

R.Silfverberg · 28 Joulukuu 2010

Knightrider sanoi:
Olisi kiva tietää, miten metro on turvallinen ja kulkee koko ajan? Kokonaisessa junassa ei ole yhtään henkilökuntaa ja jos joku ottaa puukon esiin, apu saapuu noin 5 minuutissa, kun bussissa apu on jo paikalla - ja kuski ei välttämättä ota kyytiin kaikkia häiriökäyttäytyjiä. Lisäksi metro ei kulje koko ajan, jos se kulkee n. 5.30-23.20 - eikä tarvitsekaan, sillä illan tunteina metro on tappiolla jo nyt, miten olisi vaikka klo 3-4, jos metro kulkisi koko ajan? Jos Länsimetrossa olisi vain laituriovettomia pinta-asemia, niiden ylläpitokustannukset olisivat yllättävän lähellä nollaa. Mutta kun metrojärjestelmässä pitää olla vartiointia ja liikenteen valvontaa, lipuntarkastajia, joka asemalla paljon valoja, liukuportaita ja hissejä, niin ei niitä vain voi pitää päällä kaiken aikaa.

Jos nyt liikennöintiä edes jatkettaisiin n klo 01:00 asti kuten muuissa Euroopan suurkaupungeissa. Sitten kun länsimetro on käytössä nin se tulee lisäämään ihmisten vapaa-ajan matkoja itäisten kaupunginosien ja Espoon välillä ja ihmisiä liikkuu tiheästi puolenyön paikkeille ainakin. Korvaavien yöbussien reittien ja aikataulujen selvittämien on monelle aika hankala prosessi kaikenkaikkiaan jos on joutunut väärälle puolelle kaupunkia ja on tarve päästä kotin. Metron ja muunkin yöllä ajettavan joukkoliikenteen ns yötariffi voisi astua voimaan jo klo 00:00, jos se liikenöinti kerran on niin kallista öiseen aikaan. Halvempaa se on käyttäjälle kuitenkin kuin taksi.

t. Rainer

---------- Viesti lisätty kello 16:45 ---------- Edellinen viesti oli kirjoitettu kello 16:40 ----------

Vesa Nurminen sanoi:
Kyllä mahdollisesti... Vaan millä hinnalla? Eikö järkevintä olisi vain jatkaa näiden kuljettamista suoraan bussilla kaupunkiseudun keskustaan, kun kerran sisäistä bussiliikennettä tarvitaan kuitenkin sama määrä kuin aiemmin? Ja jos bussit käy epämukavaksi tai -käytännöllisiksi, eikö maanpäällinen raitioliikenne voisi hoitaa näitä 50 000 - 100 000 matkustajaa? Mihin ihmeeseen metroa tai edes metrotunnelia tarvitaan?

Kampin bussiterminaalin ja länsiväylän ja keskustan välisten sisääntuloväylien kapasiteetti uhkaa loppua jos Espooseen rakannetan enemmän asuntoja ja työpaikkoja ja jos metroa ei olisi päätetty rakentaa. Jos oltaisiin päädytty pikaraitiotiehen metron sijaan olisi sekin todennäköisesti jouduttu rakentamaan tunneliin ainakin Lauttasaareen asti jotta niin mittava liikenne mitä nyt ja tulevaisuudessa kulkee olisi saanut kulkea häiriöttömästi.

t. Rainer

petteri · 28 Joulukuu 2010

R.Silfverberg sanoi:
. Metron ja muunkin yöllä ajettavan joukkoliikenteen ns yötariffi voisi astua voimaan jo klo 00:00, jos se liikenöinti kerran on niin kallista öiseen aikaan. Halvempaa se on käyttäjälle kuitenkin kuin taksi.

Minusta tuo ei ole hyvä idea. Ihmisten päivärytmi on viime vuosikymmeninä koko ajan myöhentynyt ja eihän puoliyö ole nykyään edes kovin myöhäinen liikkumisaika. Jos lisämaksuja yöliikkujille halutaan, eikös aamulla ajettava liikenne ole myös kallista, että ennen seitsemää liikkuvien yötaksa olisi ihan yhtä perusteltu kuin lisätaksa klo 24 jälkeen? Ja jos lisälinjalle lähdetään, sunnuntaina ja pyhinä liikenne on myös kallista.

Knightrider · 28 Joulukuu 2010

R.Silfverberg sanoi:
Jos nyt liikennöintiä edes jatkettaisiin n klo 01:00 asti kuten muuissa Euroopan suurkaupungeissa. Sitten kun länsimetro on käytössä nin se tulee lisäämään ihmisten vapaa-ajan matkoja itäisten kaupunginosien ja Espoon välillä ja ihmisiä liikkuu tiheästi puolenyön paikkeille ainakin. Korvaavien yöbussien reittien ja aikataulujen selvittämien on monelle aika hankala prosessi kaikenkaikkiaan jos on joutunut väärälle puolelle kaupunkia ja on tarve päästä kotin.

Mutta entäs ehdottamani runkobussilinja, prikulleen metron reittiä, mutta maan pinnalla?
+tekisi tuottoa tappion sijaan
+reittiä/aikataulua ei olisi hankala selvittää kaikenkaikkiaan jos on joutunut väärälle puolelle kaupunkia ja on tarve päästä kotiin
+edullisempi liikennöidä kuin erillisiä yöbusseja / metroa
+samat tutut liityntälinjat kulkisivat kellon ympäri
+turvallisempi

Vesa Nurminen · 28 Joulukuu 2010

R.Silfverberg sanoi:
Jos oltaisiin päädytty pikaraitiotiehen metron sijaan olisi sekin todennäköisesti jouduttu rakentamaan tunneliin ainakin Lauttasaareen asti jotta niin mittava liikenne mitä nyt ja tulevaisuudessa kulkee olisi saanut kulkea häiriöttömästi.

Niinpä. Sellaiset kun ovat erikoisolosuhteet, ettei yhtä vaivaista ratikkaakaan saa häiriöttömästi kulkemaan, mutta kuusikaistaista moottoritietä mahtuu kapeimmallekin kannakselle ilman tunnelin tunnelia.

R.Silfverberg sanoi:
Kampin bussiterminaalin ja länsiväylän ja keskustan välisten sisääntuloväylien kapasiteetti uhkaa loppua jos Espooseen rakannetan enemmän asuntoja ja työpaikkoja ja jos metroa ei olisi päätetty rakentaa.

Ja lisää erikoisolosuhteista johtuvia ratkaisuja, kun kaikkien linjojen pitää viedä samalle päätepysäkille, ja vielä kalliille sellaiselle, vaikka heilurilinjat olisi kuinka tahansa paljon halvempia. Jos Espoon kaduille mahtuu metron liityntälinjat vuonna 2030, niin miksei mahtuisi sama määrä busseja suorina linjoina? Onko tosiaan ainoa keino saada Länsiväylälle lisää kapasiteettia muuttamalla bussikaistat tavallisiksi ja siirtää joukkolikennematkustajat miljardilla maan alle? Eikö tosiaankaan parempi ratkaisu olisi ollut yksinkertaisesti vain vähentää henkilöautoilijoiden määrää? Tämähän kuuluu jo pääkaupunkiseudun kuntien kestävän kehityksen ohjelmiinkin, mutta taitaa olla vain sananhelinää.

R.Silfverberg · 29 Joulukuu 2010

Vesa Nurminen sanoi:
Niinpä. Sellaiset kun ovat erikoisolosuhteet, ettei yhtä vaivaista ratikkaakaan saa häiriöttömästi kulkemaan, mutta kuusikaistaista moottoritietä mahtuu kapeimmallekin kannakselle ilman tunnelin tunnelia.

Moottoritie ei kulje siellä missä ihmiset asuvat tai käyvät töissä. Se ei ole suunniteltu joukkoliikennettä varten vaan sillä kulkevat bussit joudutaan reitittämään jotta ne eivät olisi tolkuttoman hitaita, niin että ne poimivat matkustaja vain muutamalla pysäkillä lähiössä ja kaupungin keskustassa ja siten eivät mahdollista erityisen kätevää matkustamista lähiöiden välillä koska ne ajavat moottoritoetä pitkin välissä olevien lähiöiden ohi. Metro tulee mahdollistamaan paljon nopeammat matkat esim Matinkylästä Otaniemeen tai mistä tahansa Espoota Lauttasaareen kuin mitä bussit nyt.

Vesa Nurminen sanoi:
Ja lisää erikoisolosuhteista johtuvia ratkaisuja, kun kaikkien linjojen pitää viedä samalle päätepysäkille, ja vielä kalliille sellaiselle, vaikka heilurilinjat olisi kuinka tahansa paljon halvempia. Jos Espoon kaduille mahtuu metron liityntälinjat vuonna 2030, niin miksei mahtuisi sama määrä busseja suorina linjoina?

Kyse ei ole Espoon kaduista vaan Helsingin keskustan, jonka ahtaus ei mahdollista bussiheiluria Espoon ja Helsingin itä osien välilä, varsinkaan ruuhka-aikaan. Busseja tulee Espoosta länsiväylää pitkin klo 7 ja 8 välillä aamulla n 100 kpl tarkoittaen 1 bussi puolen minuutin välein. Sellaista bussimäärää ei voi ohjata Mannerheimintien yli ja bussit mahtuu nippa nappa Kamppiin jos bussi heti käännytetään pois sieltä.

Vesa Nurminen sanoi:
Onko tosiaan ainoa keino saada Länsiväylälle lisää kapasiteettia muuttamalla bussikaistat tavallisiksi ja siirtää joukkolikennematkustajat miljardilla maan alle? Eikö tosiaankaan parempi ratkaisu olisi ollut yksinkertaisesti vain vähentää henkilöautoilijoiden määrää? Tämähän kuuluu jo pääkaupunkiseudun kuntien kestävän kehityksen ohjelmiinkin, mutta taitaa olla vain sananhelinää.

Sellainen politikko joka yrittää pakottaa Espoon kultahammasrannikon asukkaita luopumaan henkilöautoilusta ei istu kauan politikona. Politiikanteko on Suomessa kompromisseja.

---------- Viesti lisätty kello 21:37 ---------- Edellinen viesti oli kirjoitettu kello 21:34 ----------

Knightrider sanoi:
Mutta entäs ehdottamani runkobussilinja, prikulleen metron reittiä, mutta maan pinnalla?
+tekisi tuottoa tappion sijaan
+reittiä/aikataulua ei olisi hankala selvittää kaikenkaikkiaan jos on joutunut väärälle puolelle kaupunkia ja on tarve päästä kotiin
+edullisempi liikennöidä kuin erillisiä yöbusseja / metroa
+samat tutut liityntälinjat kulkisivat kellon ympäri
+turvallisempi

Viitaten äskeiseen vastaukseen, niin päiväsaikaan ei sellainen määrä busseja mahdu Helsingin keskustan läpi ajamaan mutta yöaikaan sellainen vähintään pitäisi saada kulkemaan jos metron liikenöintiaikaa ei pidennetä kun länsimetro valmistuu.

t. Rainer