Tramwestissä ei varmaankaan teknisesti olisi mitään vikaa, mutta koska metro on jo valmiina Ruoholahteen asti, se on metron suurin valtti. Ja metrossa ei varsinaisesti mitään vikaa ole vaan se hoitaa tehtävänsä hyvin, niin ei nähdä tarpeelliseksi tehdä kalliita muutostöitä metroradalle.
Suhtaudun Länsimetroon parempi kuin ei mitään asenteella, mutta ylläoleva argumentti on sen verran yleinen ja väärä että puutun nyt siihen. Oppikirjavirhe vaikkapa yritysjohdossa on että jos tehty huono investointi, niin sitä paikataan tekemällä sen varaan lisäinvestointeja, jotta siitä saataisiin jotenkin kannattava. Aivan kuin uhkapelaaja joka haluaa voittaa häviämänsä rahat takaisin. Investointeja pitää tarkastella yksi kerrallaan, tämä ei toki sulje pois verkostohyötyjä olemassaolevaan rakenteeseen liittymisestä.
Jätän viisammille sen erittelemisen mitä rakenteellista vikaa metrossa on, mutta jostain syystä nuo asemat ovat täysin järjettömän hintaisia. Kuvittele itsesi metrosuunnittelijaksi: Nouset kirstunvartijan kanssa Rautatieasemalta metroon, ja toteat siinä jäätä rikkoakseksi että tälläinen asema maksaa 50 miljoonaa euroa ja me haluttaisiin tehdä näitä puolen tusinaa. Siis koko tämä asematunnelli, kysyy rahoitusvastava? Öö, ei kun se pelkkä asema.... Kehäradalle saa reilulla 100 miljoonalla yhdeksän asemaa, ja siitäkin vajaa 80 miljoonaa menee kahteen maanalaiseen asemaan.
Vaikka Länsimetro rakennettaisiinkin, niin mitään metron kakkoslinjaa ei tällä kustannustasolla tulla tekemään. Joko tehdään jotain perustavanlaatuisia muutoksia metrotekniikkaan jotta kustannukset saadaan jotenkin tolkulliseksi, tai sitten tehdään jotain muuta. Minulle sinänsä sama, kunhan tehdään jotain. Esimerkiksi, Soininvaara kommentoi blogissaan, että vihreät aikanaan vaativat M200-juniin ilmavirtamahdollisuuden, jotta voitaisiin tehdä edullisia pinta-asemia. Tiedä sitten olivatko väärässä tuossa oletuksessa.
Mielenkiintoinen ajatusleikki on että Länsimetro venyy kustannusten vuoksi, vaihtoehto "rakennetaan matalamman suhdanteen aikana" ei ole poliittisestikaan pois suljettu. Toisaalta oletetaan, että Raidejokeri taas aikaistuu, pysyy budjetissaan, ja osoittautuu muutenkin hyväksi. Siinä vaiheessa kysymys miksei tämä juna voi vaan jatkaa keskustaan nousee varmasti esiin.
Valittiin mikä tahansa liikenneratkaisu, ympäröivä kaupunki siihen kuitenkin sopeutuu ajan kuluessa.
Periaatteessa näin. Mutta käytännössä, mitä näyttöä meillä on pääkaupunkiseudulla siitä että olemassaoleva yhdyskuntarakenne olisi uuden radan myötä tiivistynyt?
