Minä puolestani en usko tähän, kun atuoilijoille ei ole vaihtoehtoa. Eikä tähän uskota YTV:ssäkään, koska autoliikenteen ongelmat ovat kehäteillä, eikä siellä ole joukkoliikennettä tarjolla.
Tämä ei kerro mitään siitä, että metro olisi kannattavaa rahankäyttöä, ainoastaan siitä, että valtiota ja kuntia pidetään luotettavina lainan maksajina. Jos vakuutusyhtiö Ilmarinen rahoittaa metroa, se tarkoittaa sitä, että Ilmarinen lainaa rahaa Espoon ja Helsingin kaupungeille. Ilmarisen kannalta on yhdentekevää, mihin kaupungit rahan käyttävät, kunhan vain maksavat takaisin. Ilmarisen kannattaa kuitenkin tukea metrorakentamista, koska se on tavattoman kallista ja siitä syntyy siksi mahdollisuus saada rahaa lainatuksi kaupungeille.
Jos Ilmarisen pitäisi lähteä metroon riskirahoittajaksi, se ei sitä tekisi kuuna päivänä, koska sijoitus on tappiollinen. Metron suora vaikutus Espoon joukkoliikenteen subventioon on viimeisimpien suunnitemien mukaan noin 0,54 M€ säästö vuodessa. Espoon osuudeksi rakentamisen kustannuksista on sanottu 72 % eli 576 M€. Tämän summan korko saisi olla 0,09 %, jotta säästöllä voitaisiin maksaa edes sijoitetun rahan korkoa. Tosiasassa Ilmarisen korkotavoite lienee 3-4 %:ssa, eli vähintään 17 M€ vuodessa. Ja sen lisäksi pääomakin pitäisi maksaa takaisin, eli lainanhoitoon pitää löytyä n. 30 M€ vuodessa. Tämä siis oli vain Espoon osalta.
Kovin tuntuu liikennepaine älyttömältä, kun metroasemia ja -junia pitää lyhentää kulujen säästämiseksi. Onhan tässä ehdotettu asemattomiakin metroja kulujen säästämiseksi sekä lentokentälle että Laajasaloon.
No, se varmaan onkin urbaania, kun keskustaan menee kymmeniä tuhansia henkilöautoja päivittäin. Onneksi länsimetron rakentaminen ei tätä urbaaniutta poistaisi.
Antero