Viestiketju: Länsimetro

Alunperin kirjoittanut kouvo

Kyseessä on kuitenkin vain keskustelufoorumi. Oman (foliohatun alta) tulkintani mukaan kritiikkisi kärki kohdistuu lähinnä kirjoittajiin, joiden näkemyksiä eivät pk-seudulla jo toteutuneet tai päätetyt joukkoliikennehankkeet varsinaisesti tue. Kuitenkaan en ole havainnut, että foorumilla jollain tavalla pyrittäisiin kuoliaaksivaikenemaan asioita, joiden käsittely jonkun mielestä saattaisi haitata oman vaihtoehdon toteutumismahdollisuuksia reaalimaailmassa.

Oletan että koska on heinäkuu niin suuri osa foorumin vakiokirjoittajista ovat lomalla eivätkä ehdi tai halua kommentoida joidenkin hankkeiden muuttuneita olosuhteita, jos he eivät koe sitä tärkeiksi juuri nyt, vaan asiaan ehkä palataan syksymmällä kun niistä on enemmän tietoa.

Minä itse koen tämän länsimetro-asian, tai tavan miten siitä valitetaan, sen verran tärkeäksi että päätin ajankohdasta huolimatta aloittaa keskustelun siitä. Koska se herätti niin paljon mielenkiintoa , niin halusin kysyä miten suhtaudutaan "tarkoitus pyhittää keinot" -tyyppiseen valitusoikeuteen ja onko valituksen kohteella väliä.

Maallikkona näissä asiossa on kai paras että annan seuraavan puheenvuoron nyt jollekin muulle, enkä kommentoi tästedes enempää. Valitusoikeus pitää siis olla mutta valitusten valitusoikeutta ei sitten enää.

t. Rainer

Alunperin kirjoittanut R.Silfverberg

Valitusoikeus pitää siis olla mutta valitusten valitusoikeutta ei sitten enää.

Valitusoikeus on määritelty laissa. Hallinnollisissa asioissa valituksia käsittelee 2 oikeusistuinta, Hallinto-oikeus ja Korkein hallinto-oikeus. Eli siviilijuttuihin verrattuna oikeusasteita on yksi vähemmän, samoin valittamisen mahdollisuuksia. Joissain tapauksissa valitusoikeutta on rajoitettu niin, ettei ylempään oikeuteen valittaminen ole mahdollista tai siihen on saatava lupa. Siis ensin on valitettava siitä, ettei saa valittaa.

”Valittamisesta valittaminen” on siis säädelty laissa kuten valittaminenkin, eikä siinäkään ole tarpeen noudattaa mitään yksinvaltaa tai demokratian rajoittamista. Siksi toiseksi vaatimuksesi siitä, että HO:n päätöksestä ei saisi enää valittaa tarkoitta myös sitä, että jos HO kumoaa kaavapäätökset, Espoon kaupungilla ei olisi oikeutta enää valittaa siitä. Onko se mielestäsi oikein? Vaiko vain niin, että oikein on se, ettei Byman saa valittaa, mutta Espoon kaupunki saa valittaa?

Laajasalon ratikkasilta on aivan toinen asia kuin Espoon valtuuston kaavapäätöksestä valittaminen. Ympäristöviranomainen on ottanut sen kannan, ettei sen mielestä riitä se ympäristövaikutusten arviointi ja kansalaisten kuuleminen, joka jo on tehty kaavoituksen yhteydessä, vaan pitäisi tehdä arviointi ja kuuleminen toiseen kertaan. Eli kyse ei ole Bymanin (ja muutamien muiden samoista kaavoista valittaneiden) valituksen tapaan siitä, että olisi jätetty jotain lain edellyttämää tekemättä. Viranomainen ei ole kiistänyt, ettei Laajasaloa ja siltaa olisi kaavoitettu lain mukaisesti, vaan yksi viranomainen on sitä mieltä, että lain sallima tulkinnanvaraisuus pitäisi tulkita niin, että ymparistövaikutukset on tutkittava toiseen kertaan.

Tätäkin voisi nimittää kiusanteoksi jopa paremmin perustein kuin espoolaisten valituksia metrokaavoista. Ja asiaan liittyvät poliittiset taustat tuntien tätä voi vielä suuremmalla syyllä pitää kiusantekona. Väitän näin siksi, että kun kerran prosessi on jo kerran tehty ja tultu siihen tulokseen, että maisemahaitta on pienempi paha kuin yhteyden muut hyödyt, myös ympäristölle, niin eikö ole vain kiusantekoa vaatia, että tähän tulokseen pitää päätyä uudelleen tekemällä sama selvitys toisen kerran. Konsultit toki rikastuvat ja aikaa kuluu, mutta silta tehdään kumminkin.

Itse pidän kahteen kertaan tutkimista turhana, mutta meidän demokratiamme sääntöjen mukaan niin ehkä pitää tehdä. Mieluummin maksan sen demokratiasta kuin otan yhteiskunnan ilman demokratiaa.

Antero

Alunperin kirjoittanut Antero Alku

Mieluummin maksan sen demokratiasta kuin otan yhteiskunnan ilman demokratiaa.
Antero

Ja niinhän me maksamme aivan konkrettisesti ammattivalittajien ja kiusantekijöiden aiheuttamista lisäkuluista ja hintojen nousuista asioiden viivästyessä.

Tätä ketjua jos lukisi aivan ns. ohimennen, voisi saada kuvan, että kaikkeen suunnitteluun, johon kiskoliikenne liittyy (varsinkin metro), liittyy aina jotain hämärää ettei suorastaan laitonta.

Alunperin kirjoittanut Albert

Tätä ketjua jos lukisi aivan ns. ohimennen, voisi saada kuvan, että kaikkeen suunnitteluun, johon kiskoliikenne liittyy (varsinkin metro), liittyy aina jotain hämärää ettei suorastaan laitonta.

Metrolla on niin vahvat perinteet tällä harmaalla (mustalla) alueella toimimisesta, että tietynasteinen ennakkoluuloisuus on täysin ymmärrettävää.

Alunperin kirjoittanut kouvo

Metrolla on niin vahvat perinteet tällä harmaalla (mustalla) alueella toimimisesta, että tietynasteinen ennakkoluuloisuus on täysin ymmärrettävää.

Joo, HKM / Valtanen "jäivät kiinni". Onkohan kukaan samalla innolla paneutunut esim moottoritie- ja siltaprojekteihin.

Alunperin kirjoittanut Albert

Joo, HKM / Valtanen "jäivät kiinni". Onkohan kukaan samalla innolla paneutunut esim moottoritie- ja siltaprojekteihin.

Ehkä näiden projektien spekulointi keskittyy "Yksityisautoilufoorumille"? No joo, toisaalta ilman valtasten & kump. toilailuja ei tälläkään foorumilla välttämättä tarvitsisi paneutua naurettavan ja täysin seudun aluerakenteeseen sopimattoman tunnelimadon torppaamiseen.

Alunperin kirjoittanut Albert

Joo, HKM / Valtanen "jäivät kiinni". Onkohan kukaan samalla innolla paneutunut esim moottoritie- ja siltaprojekteihin.

Ei nyt aiheeseen liity juurikaan, mutta tuli moottoritie- ja siltaprojekteista mieleen.

Oulussa tutkitaan Pohjantien Oulujokea ylittävän sillan leventämistä kuusikaistaiseksi, mikä sinänsä on täysin ymmärrettävä hanke, kun tuolla pätkällä liikenne tuppaa ruuhkaantumaan ruuhka-aikaan. Mutta tutkitaanko tällaisissa hankkeissa ollenkaan vaihtoehtoa "joukkoliikenteen kehittäminen", jolla mahdollisesti saataisiin edullisemmin ratkaistua kyseinen pullonkaula. Vai kaatuuko esimerkiksi siihen, että kaupunki maksaa joukkoliikenteen, kun taas valtio tarjoaa motarin leventämisen, jolloin ei ole ainakaan kaupungin intresseissä panostaa joukkoliikenteeseen?

Vastasin Sanen viestiin ketjussa toteutettavien liikennehankkeiden valinta. Sinne voinee myös jatkaa keskustelun mm. tiehankkeiden motiiveista.

Alunperin kirjoittanut Antero Alku

Laajasalon ratikkasilta on aivan toinen asia kuin Espoon valtuuston kaavapäätöksestä valittaminen.

Tätäkin voisi nimittää kiusanteoksi jopa paremmin perustein kuin espoolaisten valituksia metrokaavoista.

Minä taas en täysin ymmärrä sellaista myyräperspektiiviä, että maan alle kaivettava tunneli koetaan häiritsevänä mutta ymmärrän hyvin, ettei kaikkien silmää miellytä yhdelle Suomen näkyvimmistä paikoista rakennettava silta. Arvaan, että täälläkin Laajasalon silta herättäisi vastalauseiden myrskyn, jos se olisi suunniteltu esimerkiksi johdinautoilla ajettavaksi. Mutta ihme tapahtuu samalla sekunnilla, kun sillalle tuodaan raitiovaunut. Ruma rakennelma muuttuu silmiä hivelevän kauniiksi.

Alunperin kirjoittanut PNu

Minä taas en täysin ymmärrä sellaista myyräperspektiiviä, että maan alle kaivettava tunneli koetaan häiritsevänä mutta ymmärrän hyvin, ettei kaikkien silmää miellytä yhdelle Suomen näkyvimmistä paikoista rakennettava silta. Arvaan, että täälläkin Laajasalon silta herättäisi vastalauseiden myrskyn, jos se olisi suunniteltu esimerkiksi johdinautoilla ajettavaksi. Mutta ihme tapahtuu samalla sekunnilla, kun sillalle tuodaan raitiovaunut. Ruma rakennelma muuttuu silmiä hivelevän kauniiksi.

Länsimetroa ei ole moitittu siitä, että tunneli on maisemahaitta. Kritiikki kohdistuu korkeaan hintaan ja joukkoliikenteen palvelutason heikkenemiseen.

Laajasalon sillan voi nähdä myös toisin, maiseman koristeena. Kysymys on arvoista. Sille, jonka arvomaailmassa kaikki ihmisen tekemä on rumaa ja maisemaa pilaavaa, Laajasalon siltakin on maiseman pilaaja. Helsinki kokonaisuudessa on luonnonmaiseman pilaaja. Kulosaaren rannalla asuvat pilaavat rakennuksillaan Kulosaaren luonnonmaiseman.

Minun ja monen muun mielestä ihminen kykenee rakentamaan myös kaunista maisemaa. Sellaista voi olla Kulosaaren rannan rakennuskanta kuin myös niiden rakennusten läheisyydessä oleva silta. Kun vain tehdään kaunis silta, kuten on tarkoitus.

Antero

Alunperin kirjoittanut PNu

Mutta ihme tapahtuu samalla sekunnilla, kun sillalle tuodaan raitiovaunut. Ruma rakennelma muuttuu silmiä hivelevän kauniiksi.

Emme me nyt sentään noin kapeakatseisia ole! Eikai sitä siltaa voi vielä rumaksi sanoa, kun emme edes tiedä miltä se näyttää (jos sitä ykeensä edes rakennetaan).

Olisipa vielä Alvar Aalto. Se kun piirtäisi sillan, niin sen olisi pakko olla upea kansallinen monumentti.

Alunperin kirjoittanut PNu

Minä taas en täysin ymmärrä sellaista myyräperspektiiviä, että maan alle kaivettava tunneli koetaan häiritsevänä mutta ymmärrän hyvin, ettei kaikkien silmää miellytä yhdelle Suomen näkyvimmistä paikoista rakennettava silta. Arvaan, että täälläkin Laajasalon silta herättäisi vastalauseiden myrskyn, jos se olisi suunniteltu esimerkiksi johdinautoilla ajettavaksi. Mutta ihme tapahtuu samalla sekunnilla, kun sillalle tuodaan raitiovaunut. Ruma rakennelma muuttuu silmiä hivelevän kauniiksi.

Miksi sillan pitää olla ruma? Osa silloista on ihan hienoja. Suunnitellaan ja rakennetaan hieno silta Laajasaloonkin.